X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Перша Дисциплінарна палата
Ухвала
Київ
25.10.2019
2834/1дп/15-19
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіна Г.О.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Краснощокової Н.С., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіна Геннадія Олексійовича,

 

встановила:

 

До Вищої ради правосуддя 2 січня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренка Ю.Ф. стосовно дій судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіна Г.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 2 січня 2019 року вказана скарга була передана для розгляду члену Вищої ради правосуддя Гречківському П.М. (протокол автоматизованого розподілу матеріалу № 22/0/8-19).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 10 червня 2019 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (протокол автоматизованого розподілу матеріалу № 22/0/8-19).  

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіна Г.О.

Здійснивши попередню перевірку матеріалу, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіна Г.О. з огляду на таке.

У скарзі голова Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. зазначив, що суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О. допустив порушення підпункту «а», «ґ» пункту 1, пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод. 

Зокрема Шофаренко Ю.Ф. вказав, що загальними зборами суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2014 року було висловлено недовіру голові Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіну Г.О. та достроково звільнено з посади голови зазначеного суду; суддя Кухтін Г.О. до завершення цих зборів суду, залишив приміщення де проходили збори, видав наказ голови суду про надання собі відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шести років від 23 червня 2014 року і перебував у відпустці до 3 квітня 2018 року; після виходу з відпустки по догляду за дитиною суддя Кухтін Г.О. з 18 по 23 квітня 2018 року, з 27 червня  по 2 липня 2018 року, з 9 по 20 липня 2018 року, з 1 по 18 серпня 2018 року перебував на лікарняному, з 8 жовтня по 7 грудня 2018 року у черговій щорічній відпустці, з 12 грудня 2018 року по день звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя (2 січня 2019 року) перебуває на лікарняному; при надмірному рівні судового навантаження, у суді, відсутністю належної кількості суддів у судді, самоусунення судді Кухтіна Г.О. від здійснення правосуддя негативно впливає на якість та строки розгляду справ, що, в першу чергу, порушує права та інтереси громадян, які звертаються до суду за судовим захистом.

Автор скарги також зазначив, що 27 липня 2018 року у провадження судді Кухтіна Г.О. надійшло п’ять кримінальних справ, по яким суддею: - справа № 202/815/17 – проведено одне судове засідання; справа № 202/2809/16-к – не проведено жодного судового засідання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не продовжено, що було підставою для звільнення обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, з під варти за спливом строку дії запобіжного заходу; справа № 202/527/16-к – не проведено жодного судового засідання; № 202/ 5566/16-к – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не продовжено, обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, звільнено з під варти, оскільки рішення судом щодо запобіжного заходу не ухвалювалось; № 202/6382/16-к – 30 серпня 2018 року проведено підготовче судове засідання, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, після чого судові засідання не проводились, запобіжний захід не продовжувався. 

Крім того, Шофаренко Ю.Ф. вказав, що станом на 6 грудня 2018 року в провадженні судді Кухтіна Г.О. перебувало 126 не розглянутих справ по яких проведено тільки попереднє судове засідання, судовий розгляд не призначений, або призначений через декілька місяців після попереднього розгляду, зокрема, справу № 202/1625/18 передано для розгляду судді Кухтіну 4 квітня 2018 року, підготовче судове засідання проведено 24 квітня 2018 року, судовий розгляд призначено на 19 грудня 2018 року; справу № 202/1705/18 передано судді 6 квітня 2018 року, підготовче судове засідання проведено 15 травня 2018 року, судовий розгляд призначено на 24 січня 2019 року; справу № 202/1727/18 передано судді 6 квітня 2018 року – не проведено жодного судового засідання; справу № 202/1745/18 передано судді 10 квітня 2018 року, підготовче судове засідання проведено 14 травня 2018 року, судовий розгляд призначений на 28 грудня 2018 року; справу № 202/1876/18 передано судді 17 квітня 2018 року, підготовче судове засідання проведено 4 червня 2018 року, судовий розгляд призначений на 13 грудня 2018 року; справу № 205/8681/17 передано судді 25 квітня 2018 року, підготовче судове засідання проведено 18 травня 2018 року, судовий розгляд призначений на 19 грудня 2018 року; справу № 202/2080/18 передано суддя 25 квітня 2018 року, підготовче судове засідання проведено  5 червня 2018 року, судовий розгляд призначений на 20 грудня 2018 року; справу № 202/4305/16-ц передано судді 26 квітня 2018 року, підготовче судове засідання проведено 22 травня 2018 року, відомості про призначення судового розгляду відсутні.

Голова Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. вважає, що поважних або об’єктивних причин, які могли б виправдати таку поведінку судді Кухтіна Г.О. та тривале невиконання ним своїх службових обов’язків не існує, крім небажання працювати з надмірним навантаженням, з яким працюють інші судді цього суду.

Просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.

 

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О. надав пояснення щодо руху справ, зазначених головою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренка Ю.Ф. з яких вбачається наступне.

 

Стосовно кримінальних справ, які зазначено головою Шофаренком Ю.Ф. у дисциплінарній скарзі суддя Кухтін Г.О. вказав наступне.

Справа № 202/815/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частини другої статті 15, пункти 6, 11 частини другої статті 115 КК України (колегія суддів: головуючий Кухтін Г.О., судді Ігнатенко В.В., Шофаренко Ю.Ф.):

- 27 липня 2018 року вказану справу передано до провадження судді Кухтіна Г.О.;

- ухвалою від 27 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 1 серпня 2018 року;

- 1 серпня 2018 року підготовче судове засідання призначене на 29 серпня 2018 року у зв’язку із перебуванням судді на лікарняному;

- 29 серпня 2018 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про відкладення судового засідання для виклику потерпілого, яке, зі згоди всіх учасників судового провадження, задоволено, відкладено на 10 жовтня 2018 року;

- 10 жовтня 2018 року у зв’язку із відпусткою підготовче судове засідання призначене на 28 грудня 2018 року;

- 26 грудня 2018 року у зв’язку з оперативним втручанням на очах та не визначенням часу реабілітації, суддею Кухтіним Г.О. заявлено самовідвід, який до цього часу не розглянутий з невідомих причин. (Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю.) На теперішній час слухання справи призначено на 17 травня 2019 року.

 

Справа № 202/2809/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, пункту 7 частини другої статті 115 КК України (колегія суддів: головуючий Кухтін Г.О., судді Бєльченко Л.А., Шофаренко Ю.Ф.):

- 27 липня 2018 року справу передано до провадження судді Кухтіна Г.О.;

- ухвалою від 27 липня 2018 року призначене підготовче судове засідання на 2 серпня 2018 року;

- 2 серпня 2018 року розгляд справи призначено на 28 серпня 2018 року у зв’язку із перебуванням судді Кухтіна Г.О. на лікарняному;

- 28 серпня 2018 року за результатами проведення підготовчого судового засідання судом постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задоволено, продовжено дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, призначено судовий розгляд на 4 вересня 2018 року;

- 04 вересня 2018 року судове засідання не відбулося у зв’язку із знаходженням головуючого у іншому кримінальному провадженні, розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2018 року;

- 10 жовтня 2018 року у зв’язку із відпусткою підготовче судове засідання відкладене;

- 30 листопада 2018 року у зв’язку із застосуванням до судді Зосименко С.Г. Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді та відстороненням від здійснення правосуддя до складу колегії суддів визначено суддю Бельченко Л.А.;

- 26 грудня 2018 року у зв’язку з оперативним втручанням на очах та не визначенням часу реабілітації, суддею Кухтіним Г.О. заявлено самовідвід, який до цього часу не розглянутий з невідомих мені причин (Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мачуському О.М.);

- розгляд справи не відбувався у зв’язку із перебуванням судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бельченко Л.А. у період з 2 по 15 січня 2019 року включно у відпустці, та у період з 16 січня по 25 лютого 2019 року включно на лікарняному;

- станом на теперішній час слухання справи призначено на 21 травня    2019 року.

Суддя Кухтін Г.О. вказав, що посилання скаржника Шофаренка Ю.Ф. щодо не проведення жодного судового засідання суперечать дійсним обставинам, являються недостовірними, оскільки, будучи в складі колегії у цій справі, останній особисто був присутнім у підготовчому судовому засіданні, особисто підписав ухвалу, прийняту за результатами підготовчого судового засідання.

 

Справа № 202/527/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 185 КК України (колегія суддів: головуючий Кухтін Г.О., судді Марченко Н.Ю., Бельченко Л.А.):

- 27 липня 2018 року справу передано до провадження судді Кухтіна Г.О.;

- ухвалою від 27 липня 2018 року призначене підготовче судове засідання на 1 серпня 2018 року;

- 1 серпня 2018 року підготовче судове засідання не відбулось у зв’язку із перебуванням судді Кухтіна Г.О. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 29 серпня 2018 року;

- 29 серпня 2018 року у зв’язку із знаходженням судді Бельченко Л.А. у щорічній відпустці, підготовче судове засідання відкладено на 4 вересня 2018 року;

- 4 вересня 2018 року судове засідання не відбулося у зв’язку із знаходженням головуючого судді в іншому кримінальному провадженні, розгляд справи відкладено на 7 вересня 2018 року;

- 7 вересня 2018 року судове засідання не відбулося у зв’язку із відрядженням судді Волошина Є.В., розгляд справи відкладено на 17 вересня 2018 року;

- 10 вересня 2018 року матеріали справи № 202/527/16-к було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження № 12015040660001364 з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська;

- ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_3 залишено без задоволення, матеріали провадження повернуто до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 5 жовтня 2018 року;

- в період з 8 жовтня по 7 грудня 2018 року розгляд справи не відбувався у зв’язку із перебуванням судді Кухтіна Г.О. у відпустці;

- 11 грудня 2018 року у зв’язку із закінченням повноважень судді Волошина Є.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року членом колегії суддів було обрано суддю Ігнатенко В.В., яка приймала участь у розгляді зазначеного кримінального провадження. Розпорядженням № 581 керівника апарату Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від 13 грудня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу від 13 грудня 2018 року призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи;

- 27 грудня 2018 року на ім’я керівника апарату Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5, з метою визначення складу колегії суддів у справі, суддею Кухтіним Г.О. подано службову записку про необхідність повторного автоматизованого розподілу справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2018 року призначено склад суду: головуючий суддя – Кухтін Г.О., колегія суддів — Марченко Н.Ю., Бєльченко Л.А.;

- розгляд справи не відбувався у зв’язку із перебуванням судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А. у період з 2 по 15 січня 2019 року включно у відпустці, та у період з 16 січня по 25 лютого 2019 року включно на лікарняному;

- судове засідання призначено на 15 травня 2019 року.

З огляду на викладене вище, відкладення розгляду справи було обумовлено об’єктивними причинами, випадків безпідставного відкладення суддею Кухтіним Г.О. не допускалося.

 

Справа № 202/5566/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою  статті 186 КК України:

- 27 липня 2018 року справу передано до провадження судді Кухтіна Г.О.;

- ухвалою від 27 липня 2018 року призначене підготовче судове засідання на 3 серпня 2018 року;

- 3 серпня 2018 року підготовче судове засідання не відбулось у зв’язку із перебуванням судді Кухтіна Г.О. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 22 серпня 2018 року;

- 22 серпня 2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 28 серпня 2018 року для виклику потерпілого та постановлено ухвалу, якою заявлене прокурором клопотання задоволено, продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 20 жовтня 2018 року включно;

- ухвалою суду від 28 серпня 2018 року призначено судовий розгляд на 6 вересня 2018 року, витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України щодо перетинання державного кордону потерпілим;

- 6 вересня 2018 року судове засідання відкладено у зв’язку із неявкою потерпілого на 12 вересня 2018 року;

- 12 вересня 2018 року в судовому засіданні було оголошено заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді Кухтіна Г.О., у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до вирішення питання про відвід. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., від 17 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Кухтіну Г.О. відмовлено;

- розгляд справи призначено на 24 вересня 2018 року;

- 24 вересня 2018 року у зв’язку з неявкою прокурора та потерпілого судове засідання відкладено на 3 жовтня 2018 року;

- 3 жовтня 2018 року у зв’язку із зайнятістю головуючого в іншому судовому засіданні розгляд справи відкладено на 4 жовтня 2018 року;

- 4 жовтня 2018 року під час розгляду справи судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 через порушення процесуального порядку вручення та ознайомлення із вказаним вище клопотанням обвинуваченого, та відкладено розгляд справи;

- у період з 8 жовтня по 7 грудня 2018 року розгляд справи не відбувався у зв’язку із перебуванням судді Кухтіна Г.О. у щорічній черговій відпустці;

- з 12 по 22 грудня 2018 року розгляд справи не відбувався у зв’язку із перебуванням судді Кухтіна Г.О. на лікарняному (проведення операції);

- 26 грудня 2018 року у зв’язку з оперативним втручанням на очах та не визначенням часу реабілітації, суддею Кухтіним Г.О. заявлено самовідвід, в задоволенні якого відмовлено ухвалою судді Шофаренка Ю.Ф. від 28 грудня 2018 року;

- у період з 28 грудня 2018 року по 17 січня 2019 року розгляд справи не відбувався у зв’язку з перебуванням головуючого судді Кухтіна Г.О. на лікарняному;

- 1 лютого 2019 року відбулось судове засідання, під час якого було наголошено стороні обвинувачення про відсутність міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого для належного реагування, у зв’язку з чим у справі оголошено перерву на 6 лютого 2019 року;

- 6 лютого 2019 року судове засідання відкладено на 8 лютого 2019 року у зв’язку з неявкою захисника;

- 8 лютого 2019 року судове засідання було відкладено у зв’язку із зайнятістю головуючого в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 18 лютого 2019 року;

- 18 лютого 2019 року судове засідання було відкладено у зв’язку із зайнятістю головуючого в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 19 квітня 2019 року;

- 19 квітня 2019 року судом постановлено ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання з покладенням відповідних обов’язків, строком на два місяці. У справі оголошено перерву на 25 квітня 2019 року.

- Станом на день надання пояснень слухання справи призначено на 15 травня 2019 року.

 

Справа № 202/6382/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України:

- 27 липня 2018 року справу передано до провадження судді Кухтіна Г.О.;

- ухвалою від 27 липня 2018 року призначене підготовче судове засідання на 2 серпня 2018 року;

- 2 серпня 2018 року підготовче судове засідання не відбулось у зв’язку із перебуванням судді Кухіна Г.О. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 30 серпня 2018 року;

- 30 серпня 2018 року в підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу, якою призначено судовий розгляд на 10 вересня 2018 року, задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на них відповідних обов’язків, строком дії ухвали до 29 жовтня 2018 року включно;

- у зв’язку з неможливістю фіксації судового процесу технічними засобами судове засідання, призначене на 10 вересня 2018 року не відбулося, розгляд справи відкладено на 18 вересня 2018 року;

- 18 вересня 2018 року у зв’язку з неявкою захисника обвинуваченого та потерпілої в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2018 року;

- 27 вересня 2018 року було розпочато судовий розгляд справи, прокурором оголошено обвинувальний акт, цивільний позов, вчинено інші процесуальні дії та оголошено перерву на 3 жовтня 2018 року у зв’язку із клопотанням захисника про відкладення судового засідання;

- у зв’язку із знаходженням головуючого судді Кухтіна Г.О. в іншому судовому провадженні розгляд справи, призначений на 3 жовтня 2018 року відкладено на 4 жовтня 2018 року;

- 4 жовтня 2018 року в судовому засіданні постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 листопада 2018 року;

- у період з 8 жовтня по 7 грудня 2018 року розгляд справи не відбувався у зв’язку із перебуванням судді Кухтіна Г.О. у відпустці;

- з 12 по 22 грудня 2018 року розгляд справи не відбувався у зв’язку із перебуванням судді Кухтіна Г.О. на лікарняному (проведення операції);

- 26 грудня 2018 року у зв’язку із оперативним втручанням на очах та не визначенням часу реабілітації, суддею Кухтіним Г.О. заявлено самовідвід, в задоволенні якого відмовлено ухвалою судді Шофаренка Ю.Ф. від 28 грудня 2018 року.

Станом на теперішній час слухання справи призначено на 22 травня 2019 року.

Із викладеного вбачається, що відкладення судового розгляду кримінальних проваджень, у всіх випадках обумовлені поважними причинами, випадків безпідставного відкладення розгляду справ не допускалося. Приймалися всі належні заходи для недопущення порушення розумних строків розгляду справ.

Також суддею Кухтіним Г.О. акцентовано, що жодних скарг від учасників судового провадження по вищевказаним справам на його адресу не надходило, навіть в період тривалої хвороби, останні з порозумінням поставилися до такої ситуації.

Крім того, суддя Кухтін Г.О. зазначив, що дійсно як посилається Шофаренко Ю.Ф., деякі запобіжні заходи не були обрані, продовжені, однак, така ситуація у справах викликана саме за відсутності вмотивованого подання прокурора у відповідному кримінальному провадженні, оскільки продовження запобіжного заходу з власної ініціативи суду порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, так як суд в такому випадку стає на сторону обвинувачення, що призводить до фактичного виконання функції прокурора, про що також наголошено у рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, справа № 1-28/2017.

Суддя Кухтін Г.О. вказав, що вищевказані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, були передані йому внаслідок повторного автоматизованого розподілу на підставі розпоряджень в.о. керівника апарату Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у зв’язку із переведенням головуючої у справі судді Ісаєвої Д.А., в провадженні якої вони знаходилися, в тому числі з початку 2017 року, справи по суті не розглянуті, однак, головою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. чомусь на це не було звернуто уваги та жодних заходів реагування не приймалося.

 

Стосовно цивільних справ, які зазначено головою Шофаренком Ю.Ф. у дисциплінарній скарзі суддя Кухтін Г.О. вказав наступне.

Справа № 202/1625/18 за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_10, треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення з незаконно займаної кімнати в гуртожитку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 квітня 2018 року в провадження судді Кухтіна Г.О. надійшла зазначена справа.

З метою вирішення питання про відкриття провадження 5 квітня  2018 року на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМВС в Дніпропетровській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 12 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її у підготовче засідання на 24 квітня 2018 року.

На підставі заявленого представником Дніпровської міської ради клопотання підготовче засідання було відкладено на 11 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 11 травня 2019 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2018 року.

У вказаній справі проведено три судових засідання, а саме, 26 червня, 12 вересня 2018 року, 4 лютого 2019 року.

Відкладення розгляду справи було пов’язано з вчиненням певних процесуальних дій, клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними.

4 лютого 2019 року у справі Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Зазначене рішення учасниками процесу в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

 

Справа № 202/1705/18 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 квітня 2018 року у провадження судді Кухтіна Г.О. надійшла зазначена справа.

З метою вирішення питання про відкриття провадження 10 квітня 2018 року (7–9 квітня 2018 року – неробочі дні) на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМВС в Дніпропетровській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 24 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її у підготовче засідання на 15 травня 2018 року.

У зв’язку з неявкою учасників процесу у підготовче засідання, розгляд справи відкладено на 6 червня 2018 року.

Ухвалою судді від 6 червня 2019 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 3 липня 2018 року, яке було відкладено у зв’язку із хворобою судді на 4 липня 2018 року, про що повідомлено учасників процесу.

Однак, учасники процесу у судові засідання 4 липня, 7 вересня 2018 року, 15 лютого 2019 року, в тому числі призначені до розгляду згідно ухвали судді в режимі відеоконференції, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з’являлися, підстав для визнання їх причин неявки поважними судом не встановлено, у зв’язку з чим ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року позов залишено без розгляду.

Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

 

Справи № 202/1727/18 за позовом ОСОБА_13 до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської облдержадміністрації департаменту охорони здоров’я України (МСЕК № 3), Дніпровського відділення Фонду соціального страхування України про зобов’язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 квітня 2018 року у провадження судді Кухтіна Г.О. надійшла зазначена справа.

За результатами ознайомлення з позовом 10 квітня 2018 року ухвалою судді вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, про що ОСОБА_13 було повідомлено належним чином.

У зв’язку із частковим усуненням недоліків ухвалою судді від 26 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_13 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Дану ухвалу позивачем було оскаржено в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_13 13 листопада 2018 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову, якою скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 грудня 2018 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_13 прийнято до провадження вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27 грудня 2018 року.

27 грудня 2018 року підготовче засідання відкладено для повторного виклику відповідача на 5 лютого 2019 року.

5 лютого, 6 березня 2019 року судові засідання були відкладені клопотанням сторін у зв’язку із наданням можливості ознайомитися з додатковими матеріалами справи, повторного виклику відповідача.

8 квітня 2019 року ухвалою суду справу призначено до розгляду по суті на 13 травня 2019 року.

 

Справа № 202/1745/18 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року у провадження судді Кухтіна Г.О. надійшла вказана справа.

З метою вирішення питання про відкриття провадження 12 квітня  2018 року на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМВС в Дніпропетровській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 24 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її у підготовче засідання на 14 травня 2018 року.

14 травня 2018 року підготовче засідання відкладено на 30 травня 2018 року для повторного виклику відповідача.

30 травня 2018 року за результатами підготовчого засідання постановлено ухвалу про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради; задоволено заявлені клопотання; закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2018 року.

19 червня 2018 року під час судового розгляду справи були допитані свідки, оголошено перерву на 16 липня 2018 року.

16 липня 2018 року судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Кухтіна Г.О. з 9 по 20 липня 2018 року включно на лікарняному, розгляд справи призначено на 17 серпня 2018 року.

17 серпня 2018 року судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Кухтіна Г.О. з 1 по 17 серпня 2018 року включно на лікарняному, розгляд справи призначено на 17 вересня 2018 року.

У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, призначене на 17 вересня 2018 року, розгляд справи відкладено на 5 жовтня 2018 року.

5 жовтня 2018 року через зайнятість судді Кухтіна Г.О. в іншому провадженні та перебуванням у щорічній черговій відпустці в період з 8 жовтня по 7 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 13 грудня 2018 року.

У зв’язку із перебуванням з 12 по 22 грудня 2018 року судді Кухтіна Г.О. на лікарняному розгляд справи призначено на 28 грудня 2018 року.

Із 27 грудня 2018 року по 17 січня 2019 року суддя Кухтін Г.О. перебував на лікарняному, розгляд справи призначено на 6 лютого 2019 року.

У зв’язку із неявкою учасників процесу розгляд справи, призначений на  6 лютого 2019 року відкладено на 15 березня 2019 року.

Судове засідання, призначене на 15 березня 2019 року, не відбулося, у зв’язку з перебуванням судді Кухтіна Г.О. на лікарняному, розгляд справи призначено на 15 квітня 2019 року.

У зв’язку з перебуванням судді Кухтіна Г.О. в іншому судовому провадженні, судове засідання, призначене на 15 квітня 2019 року, не відбулося, розгляд справи призначено на 26 квітня 2019 року.

26 квітня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву на 3 червня 2019 року.

 

Щодо справи № 202/1876/18 за позовом ОСОБА_16 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», третя особа: Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації, суддя Кухтін Г.О. зазначив, що така надійшла до суду 17 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Зосименко С.Г. від 26 квітня 2018 року було відрито провадження у вказаній справі.

У зв’язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище позовна заява надійшла у провадження судді Кухтіна Г.О.

Ухвалою від 23 січня 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено у підготовче засідання на 13 березня 2019 року.

У зв’язку з перебуванням судді Кухтіна Г.О. на лікарняному судове засідання, призначене на 13 березня 2019 року, не відбулося, розгляд справи призначено на 22 квітня 2019 року.

22 квітня 2019 року у зв’язку з неявкою учасників процесу у судове засідання, розгляд справи відкладено на 31 травня 2019 року.

Суддя Кухтін Г.О. акцентував, що посилання Шофаренка Ю.Ф. на те, що справу № 202/1876/18 передано 17 квітня 2018 року у провадження судді Кухтіна Г.О., а підготовче судове засідання було проведено лише 4 червня 2018 року, судовий розгляд призначений на 13 грудня 2018 року є таким, що навмисно вводять оману, оскільки як вбачається з наведеного вище, справа взагалі не перебувала на такий період у провадженні останнього, а знаходилася в провадженні судді Зосименко С.Г.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 12 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_16 залишено без розгляду.

 

Справа № 205/8681/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_17 про стягнення заборгованості.

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 4 березня 2018 року справу було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у зв’язку з непідсудністю такої Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року справу було передано у провадження судді Кухтіна Г.О.

Ухвалою судді від 27 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу у підготовче засідання на 18 травня 2018 року.

У зв’язку з неявкою учасників процесу у судове засідання, розгляд справи відкладено на 15 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року закрито підготовче провадження у справі за вказаною позовною заявою, призначено її до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 липня 2018 року.

1 лютого 2019 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Вказане рішення учасниками процесу не оскаржувалося та набрало законної сили.

 

Справа № 202/2080/18 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року в провадження судді Кухтіна Г.О. передано зазначена справа.

З метою вирішення питання про відкриття провадження 26 квітня 2018 року на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМВС в Дніпропетровській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 10 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її у підготовче засідання на 5 червня 2018 року.

Ухвалою судді від 14 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у цій справі, призначено її до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року.

Тривалість проведення підготовчого провадження обумовлена неявкою відповідача та відсутністю поштових підтверджень належного повідомлення останнього про судове засідання, перебуванням судді Кухтіна Г.О. на лікарняному.

У зазначеній справі проведено шість судових засідань, а саме, 17 вересня, 5 жовтня 2018 року, 1 та 11 лютого, 22 березня 2019 року, в ході проведення яких було вчинено певні процесуальних дії, допит свідків, правонаступництво, надання доказів, що в подальшому об’єктивно вплинуло на ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення 22 березня 2019 року, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

 

Справа № 202/4305/16-ц за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_21 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_22 до ОСОБА_23 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Справа № 202/4305/16-ц направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду згідно постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року, якою було скасовано ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року (головуючий у справі суддя Мороз В.П.).

Ухвалою судді від 2 травня 2018 року справу прийнято до провадження, призначено у підготовче засідання на 22 травня 2018 року.

У зв’язку з перебуванням судді Кухтіна Г.О. на курсах підвищення кваліфікації з 21 по 25 травня 2018 року, підготовче засідання було перенесено на 31 травня 2018 року.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 31 травня 2019 року за участю ОСОБА_20, представника відповідача – ОСОБА_24, третьої особи – ОСОБА_22, з особистих пояснень останнього було встановлено, що він особисто з такими вимогами до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ніколи не звертався та був задіяний у злочинній схемі. Суду пояснив, що він 19 серпня 2016 року передав знайомому копію свого паспорта, документи щодо смерті ОСОБА_25, копію ідентифікаційного номеру платника податків, після чого останній подав до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від імені ОСОБА_22 позовну заяву про визнання за ним права власності на квартиру № ___ в будинку № ___ по ж/м ________ в місті _____ в порядку набувальної давності. Відповідачем у цьому позові було вказано ОСОБА_23, який жодного відношення до спірного нерухомого майна не мав та взагалі помер. Цього ж дня додатковим рішенням судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П. його позовну заяву було частково задоволено, визнано за ним право власності в порядку набувальної давності на квартиру № ___, що знаходиться за адресою: місто _____, ж/м _______, будинок ___. В подальшому, ОСОБА_22 за договором купівлі-продажу продав квартиру               № ___ в будинку № ___ ж/м _______ в місті Дніпро, отримавши за це грошові кошти та розподіливши їх за злочинною схемою. Також зазначив, що у зв’язку з вищевикладеним, відносно нього порушено кримінальне провадження № 42018040000000047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2016 року за частиною третьою статті 190 КК України, яке на цей час перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська.

У свою чергу, ОСОБА_20 пояснила, що вона дійсно подала позов до ОСОБА_21 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, однак вважає, що позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_22 не має жодного відношення до цієї справи, та яким чином він взагалі опинився в матеріалах справи пояснити не змогла.

Враховуючи це, а також клопотання третьої особи, судом було постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_22 до ОСОБА_23 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишено без розгляду, а підготовче засідання за позовом ОСОБА_20 відкладено на 18 червня 2018 року та наголошено останній надати належні докази на підтвердження вимог стосовно домоволодіння № ___ по вулиці ______________ у місті Дніпропетровську в обґрунтування підсудності справи Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

18 червня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_21 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_20, Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори в особі завідувача – нотаріуса ОСОБА_26 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, яку ухвалою судді від 18 червня 2018 року залишено без руху оскільки, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви; відсутній попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; не надано підтвердження того, що позивачем не подано до іншого суду позов до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав. Крім того, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_21 не було сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру.

18 червня 2018 року на підставі клопотання позивача ОСОБА_20, яке було обумовлено необхідністю додаткового часу для підготовки належних доказів, підготовче засідання відкладено на 22 червня 2018 року.

22 червня 2018 року за результатами підготовчого засідання ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська справу № 202/4305/16-ц передано на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська, оскільки, ОСОБА_20, зловживаючи своїми процесуальними правами штучно об’єднала свої позовні вимоги з приводу нерухомого майна з метою розгляду справи саме Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності, на що вочевидь навмисно не звернув увагу суддя Мороз В.П.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2018 року залишено без змін.

На запит члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. головою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренком Ю.Ф.   надано характеристику стосовно судді Кухтіна Г.О., довідку про рух вказаних ним справ у скарзі, а також інформацію чи перебував суддя Кухтін Г.О. у відпустках та на лікарняних за період з 1 січня 2018 року по 1 червня 2019 року (із зазначенням загальної кількості таких календарних днів та по періодам), статистичні показники роботи (навантаження) вказаного судді за період з 1 січня 2018 року по 1 червня 2019 року (із зазначенням загальної кількості закінчених розглядом справ).

Із характеристики вбачається, що за час роботи на посаді судді,                  Кухтін Г.О. зарекомендував себе фахівцем, який частково знає судовий процесс та чинне законодавство, порушень трудової дисципліни не має, не відвідує наради та збори суддів, участь в обговоренні питань внутрішньої діяльності суду не приймає, з колегами по роботі не спілкується. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.  

Згідно інформації щодо показників роботи судді Кухтіна Г.О. за період з 1 січня 2018 року по 1 червня 2019 року вказаним суддею всього розглянуто (кримінальних, клопотань слідчих, цивільних, адміністративних справ (матеріалів), тощо) – 1890 справ.

Врахуванню підлягає і те, що з 5 вересня 2017 року по 2 березня 2018 року, з 3 березня по 3 квітня 2018 року суддя Кухтін Г.О. перебував у відпустці для догляду за дитиною, з 18 по 24 квітня 2018 року, з 26 червня по 3 липня 2018 року, з 9 по 20 липня 2018 року, з 1 по 19 серпня 2018 року, з 12 по 25 грудня 2018 року, з 28 грудня 2018 року по 17 січня 2019 року, з 19 по 24 лютого 2019 року, з 11 по 17 березня 2019 року, з 26 березня по 7 квітня  2019 року – на лікарняному, з 8 жовтня по 17 грудня 2018 року – у щорічній черговій відпустці.    

Разом з тим, за результатами вивчення матеріалів дисциплінарної скарги вбачається наступне.

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О. надав додаткові пояснення щодо скарги голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренка Ю.Ф. з яких вбачається наступне.

Із 10 березня 1996 року Кухтін Г.О. працював на посаді судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Указом Президента України № 1248/99 від 30 вересня 1999 року був переведений на посаду судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та призначений головою цього суду, Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2001 року № 2423-111 обраний на посаду судді безстроково.

Головою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О. працював до 23 червня 2014 року, суддею цього суду – по теперішній час.

За час своєї роботи порушень не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За досягнення у професійній діяльності неодноразово заохочувався Президентами України, Міністром юстиції України, головою Верховного Суду України.

Указом Президента України від 21 лютого 2007 року № 132/2007 відзначений державною нагородою Кухтіну Г.О. присвоєно почесне звання «Заслужений юрист України».

За період діяльності як голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Кухтіним Г.О. забезпечувалося дотримання дисципліни та законності діяльності працівниками суду, про що свідчить відсутність випадків притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за той період. Також, в період діяльності Кухтіна Г.О. як керівника суду, суд був модельним, вперше в Україні в суді було запроваджено електронну систему документообігу та розподілу справ (лист Начальника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, свідоцтво про авторське право додано до пояснень).

15 квітня 2014 року загальними зборами суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіна Г.О. одноголосно було обрано на посаду голови суду.

У травні 2014 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська був переведений на посаду судді Шофаренко Ю.Ф., який до цього працював в Київському районному суді міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Шофаренко Ю.Ф. домігся дострокового звільнення Кухтіна Г.О. з адміністративної посади та обрання його на посаду голови суду.

Суддя Кухтін Г.О., розуміючи небезпеку ситуації, що склалася, враховуючи, що перед цим, у зв’язку із розглядом в суді справи відносно осіб, які вчинили терористичні акти, на останнього було вчинено замах на вбивство шляхом прикріплення бойової гранати Ф-1 над службовим входом, яким він користуюся, про що 17 січня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 12014040030000033 з правовою кваліфікацією за статтею 379 КК України, а також враховуючи, що суддя мав на утриманні малолітню дитину, був вимушений скористатися наданим йому законом правом та піти у відпустку по догляду за дитиною.

Вийшовши із відпустки по догляду за дитиною, з 4 квітня 2018 року суддя Кухтін Г.О. приступив до роботи на посаді судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Одразу після виходу з відпустки, головою суду навмисно створюються умови для погіршення показників роботи судді Кухтіна Г.О., зокрема, за його пропозицією останньому змінено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ на розгляд цивільних справ (хоча, протягом двадцяти років стажу, спеціалізувався на розгляді кримінальних справ), а в подальшому, за його вказівкою визначено спеціалізацію за всіма видами справ, що розглядаються судом: кримінальних, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, слідчий суддя (на території юрисдикції Індустріального районного суду, знаходиться Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області, штат якого складає 150 слідчих).

Суддя Кухтін Г.О. акцентував, що такий обсяг спеціалізації зі всього складу суду визначений тільки йому, що підтверджується відомостями, розміщеними на офіційному сайті суду.

Пропозиції щодо розвантаження та удосконалення роботи суду, в тому числі щодо розгляду клопотань слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області всіма суддями, Шофаренком Ю.Ф. навмисно, з метою перевантаження та «забезпечення» мене цілодобовою роботою, залишені без реагування. В результаті чого, лише троє суддів, розглядали клопотання слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому інші судді мають менше навантаження з розгляду справ за категоріями.

Крім цього, суддя Кухтін Г.О. вказав, що з ним працює лише один секретар судового засідання та один помічник судді. У той час, як у інших суддів і, в тому числі, у Шофаренка Ю.Ф., працює три помічники та секретар). У наданні судді Кухтіну Г.О. додаткових працівників було відмовлено.

Суддя також вказав, що його робочий день фактично, як правило, починається о 9 годині та закінчується о 22 годині 30 хвилин – 1 годині 30 хвилин постійно.

Із часу виходу судді Кухтіна Г.О. з відпустки, а саме з 4 квітня 2018 року по теперішній час, скарги на нього та його професійну діяльність від громадян, учасників процесу, слідчих органів – не надходили.

 Тривалий розгляд справ, зазначених Шофаренком Ю.Ф. в скарзі, викликаний необхідністю вчинення окремих процесуальних дій, забезпеченням процесуальних прав учасників процесу, відкладенням розгляду у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або зайнятістю суддів в інших процесах, в тому числі суддів, які входять до складу колегії.

Суддя Кухтін Г.О. звернув увагу, що надана Шофаренком Ю.Ф. таблиця не відображає повного руху справ, які перебувають в його провадженні, а дійсна та реальна інформація про рух справ та проведення у них процесуальних дій ним свідомо не надана.

Також суддя Кухтін Г.О. акцентував, що всі кримінальні провадження, зазначені Шофаренком Ю.Ф. в скарзі були передані останньому після повторного автоматизованого розподілу справ у зв’язку з відрядженням судді Ісаєвої Д.А. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Деякі цивільні справи також розподілені повторно після їх перебування в провадженні іншого судді, відстороненого від здійснення правосуддя Вищою радою правосуддя.

Крім того, суддя Кухтін Г.О. зазначив, що через різке втрачання зору в грудні 2018 року був госпіталізований до Офтальмологічного відділення Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» та з 12 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у зв’язку з хірургічним втручанням. Оскільки подальше лікування та реабілітація передбачали бути дуже тривалим, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого, та приблизний час повної реабілітації після хірургічного втручання лікарями не зазначався, з метою забезпечення дотримання прав та свобод громадян, підприємств, установ, організацій, а також держави, недопущення порушення розумних строків розгляду справ, суддею було заявлено самовідвід у розгляді зазначених в скарзі кримінальних проваджень, проте з кінця грудня 2018 року до теперішнього часу заяви про самовідвід не розглянуті.

Скарга Шофаренка Ю.Ф. також була складена і направлена до Вищої ради правосуддя під час перебування Кухтіна Г.О. на стаціонарному лікуванні та проведення йому операції, про що Шофаренку Ю.Ф. було достовірно відомо, оскільки про це особисто останнього було повідомлено.

Головою суду Шофаренком Ю.Ф., не підписуються накази про відпустки судді Кухтіну Г.О., час та термін відпусток останньому  Шофаренко Ю.Ф. визначає самостійно.

Головою суду Шофаренком Ю.Ф. було включено до графіку відпусток відпустку судді Кухтіна Г.О. з 8 жовтня 2018 року, без будь-якого врахування призначених останнім справ до слухання, його сімейних обставин. Були випадки, коли Шофаренком Ю.Ф. судді Кухтіну Г.О. у наданні відпустки було відмовлено та одночасно відпустки були надані помічнику та секретарю, що взагалі «паралізує» роботу судді, оскільки проведення судових засідань без останніх є неможливим.

Суддя вказав, що таке надмірне перевантаження подолати з одним секретарем та помічником фізично неможливо, але він готовий працювати цілодобово, намагаючись врахувати норми робочого часу для секретаря та помічника, які мають малолітніх дітей та право на відпочинок.

Відповідно до вимог статей 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно висновків, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», судді здійснюють правосуддя самостійно, є незалежними від будь-якого впливу, незалежність суддів є основною передумовою їх об’єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді.

Організацію призначення справ до розгляду та часу їх слухання здійснює суддя, в провадженні якого перебуває справа, з урахуванням думки учасників цієї справи.

Щодо тверджень голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренка Ю.Ф. стосовно не відвідування суддею    Кухтіним Г.О. нарад та зборів суддів, то відповідно до статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів – зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Збори суддів є однією з організаційних форм суддівського самоврядування та, зокрема, його первинною ланкою, проте слід наголосити, що участь у суддівському самоврядуванні, на відміну від здійснення правосуддя, відповідно до вимог частини  другої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є правом судді, а не його обов’язком.

Щодо тверджень голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., що суддя Кухтін Г.О. тривалий час не виконує своїх службових обов’язків, не бажає працювати з надмірним навантаження, тощо необхідно вказати про таке.

Відповідно до положень Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Незалежність судді від своїх колег у процесі ухвалення рішень означає свободу волевиявлення судді під час ухвалення судового рішення, яка має ґрунтуватися лише на загальних принципах відправлення правосуддя - верховенстві права, законності, незалежності суддів та підкоренні їх лише закону, а також на внутрішньому переконанні у правильності прийнятого суддею рішення.

Монреальська універсальна декларація про незалежність правосуддя визначає, що у процесі прийняття рішень судді є незалежними від своїх колег по суду та вищих посадових осіб.

Щодо відносин між суддями та головами судів, то згідно з висновками Першої експертної комісії Міжнародної Асоціації Суддів «Незалежність судді в його власному суді» вони мають будуватися на основі прозорості і чіткої структурованості, регулюватися таким чином, щоб забезпечити незалежність кожного окремого судді.

Згідно зі статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя не зобов’язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Разом з тим, суддя, що перебуває на адміністративній посаді в суді, повинен утримуватися від поведінки, дій або висловлювань, які можуть призвести до виникнення сумнівів у єдиному статусі суддів.

Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Як вбачається, голова Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. у дисциплінарній скарзі зазначає про допущення суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіним Г.О. незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод, однак, за результатами проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги не встановлено фактичних даних на підтвердження вчинення суддею Кухтіним Г.О. дисциплінарного проступку з такими кваліфікаційними ознаками.

Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23–25 червня 2010 року), процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства.

Перевіркою не встановлено відомостей про наявність у діях судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіна Г.О. ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до підпунктів «а», «ґ» пункту 1, пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали дисциплінарної скарги, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіна Г.О., оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»

 

ухвалила:

 

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіна Геннадія Олексійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя                                                В.В. Шапран

 

Члени Першої Дисциплінарної                                               

палати Вищої ради правосуддя                                  Н.С. Краснощокова

 

                                                                                                

                                                                                           С.Б. Шелест