Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М., розглянувши об’єднану дисциплінарну справу, відкриту за скаргами Катрича Максима Олександровича, адвоката Радкевич Вікторії Миколаївни, Житнікова Анатолія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі начальника сектору правового забезпечення Дзарданової Анастасії Миколаївни стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної Світлани Іванівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 серпня 2018 року за вхідним № К-4640/0/7-18 надійшла скарга Катрича М.О. на дії судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І., вчинені під час розгляду справ № 490/2055/18, № 490/737/18.
У скарзі Катрич М.О. зазначає, що 26 березня 2018 року суддя Гречана С.І. постановила ухвалу про повернення його скарги на бездіяльність прокурора. Суддею допущено умисне безпідставне зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення. Це підтверджується тим, що на клопотання адвоката слідчому судді Гречаній С.І. від 17 квітня 2018 року відповіді надано не було. І лише після звернення до голови Центрального районного суду міста Миколаєва було отримано лист від 22 травня 2018 року № 782/2018 з ухвалою від 26 березня 2018 року. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР, Реєстр) ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. від 26 березня 2018 року у справі № 490/2055/18 надіслано судом до Реєстру 22 травня 2018 року, зареєстровано 23 травня 2018 року, оприлюднено 25 травня 2018 року. Крім того, слідчим суддею Гречаною С.І. несвоєчасно надано копію судового рішення у справі № 490/737/18 для її внесення до ЄДРСР. Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 березня 2018 року у вказаній справі взагалі не внесено до ЄДРСР.
У зв’язку з наведеним Катрич М.О. просить притягнути суддю Центрального районного суду міста Миколаєва Гречану С.І. до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі вказану скаргу передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківському П.М. для проведення перевірки.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року № 3415/3дп/15-19 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. та встановлено обставини, які можуть свідчити про наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Також до Вищої ради правосуддя 7 серпня 2018 року за вхідним № Р-4705/0/7-18 надійшла скарга адвоката Радкевич В.М. на дії судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. під час розгляду справи № 490/1644/18 за скаргою адвоката Радкевич В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора Прокуратури Миколаївської області.
У дисциплінарній скарзі адвокат Радкевич В.М. зазначає, що суддею Гречаною С.І. 9 та 12 березня 2018 року постановлено незаконні та необґрунтовані ухвали, якими відмовлено у відкритті провадження за скаргою Радкевич В.М. на бездіяльність прокурора Прокуратури Миколаївської області. Слідчий суддя умисно допустила безпідставне зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення. Це підтверджується відсутністю реагування слідчого судді Гречаної С.І. на неодноразові клопотання адвоката Радкевич В.М. Зазначає, що лише після звернення до голови Центрального районного суду міста Миколаєва отримала лист від 22 травня 2018 року № 782/2018 та копію ухвали від 12 березня 2018 року. За даними ЄДРСР, ухвала слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. від 12 березня 2018 року у справі № 490/1644/18 в Реєстрі відсутня.
Однак у ЄДРСР міститься інша ухвала від 9 березня 2018 року у справі № 490/1644/18, надіслана судом до Реєстру 9 липня 2018 року, зареєстрована 10 липня 2018 року та оприлюднена 12 липня 2018 року. Автор скарги також вказує, що суддею Гречаною С.І. несвоєчасно надано копію ухвали у справі № 490/1644/18 для її внесення до ЄДРСР.
У зв’язку із цим адвокат Радкевич В.М. просить притягнути суддю Центрального районного суду міста Миколаєва Гречану С.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 серпня 2018 року № Р-4705/0/7-18 зазначену скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К.
6 червня 2019 року матеріали із зазначеною дисциплінарною скаргою перерозподілено системою автоматизованого розподілу у зв’язку із закінченням терміну повноважень члена Вищої ради правосуддя Комкова В.К. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Швецовій Л.А. (матеріал від 7 серпня 2018 року № Р-4705/0/7-18).
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2019 року № 3603/3дп/15-19 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. та встановлено обставини, які можуть свідчити про наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 січня 2020 року № 87/3дп/15-20 об’єднано дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. за скаргою адвоката Радкевич В.М., з дисциплінарною справою, відкритою стосовно вказаної судді за скаргою Катрича М.О., в одну дисциплінарну справу. Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
Також 13 лютого 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Ж-303/1/7-19 надійшла дисциплінарна скарга Житнікова А.В. на дії судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. під час здійснення правосуддя у справі № 490/2185/18.
У скарзі Житніков А.В., не погоджуючись з ухвалою суду від 16 квітня 2018 року, вважаючи її незаконною, оскільки вона була скасована судом вищої інстанції, зазначає про неналежне дослідження матеріалів справи суддею Гречаною С.І., яка дійшла хибного висновку про пропуск скаржником строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України). Крім цього, у скарзі на дії судді Гречаної С.І. зазначено про порушення строку, встановленого частиною п’ятою статті 304 КПК України, щодо надсилання копії ухвали суду скаржнику.
На підставі викладеного у скарзі висловлено прохання притягнути суддю Центрального районного суду міста Миколаєва Гречану С.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя по справі від 8 жовтня 2019 року дисциплінарна скарга Житнікова А.В. передана для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуку В.В.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 березня 2020 року № 714/3дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. (встановлено обставини, які можуть свідчити про наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), об’єднано дисциплінарну справу за скаргою Житнікова А.В. стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. з об’єднаною дисциплінарною справою за скаргами адвоката Радкевич В.М., Катрича М.О. в одну дисциплінарну справу та передано для подальшої підготовки до розгляду члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
Також 15 квітня 2020 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 315/4/13-20 надійшла скарга Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі начальника сектору правового забезпечення Дзарданової А.М. на дії судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. під час здійснення правосуддя, зокрема у справах № № 490/6767/18, 490/6762/18.
У скарзі зазначено, що постанову суду від 21 вересня 2018 року у справі № 490/6767/18 надіслано судом до Реєстру тільки 26 жовтня 2018 року, зареєстровано 28 жовтня 2018 року, а оприлюднено 29 жовтня 2018 року, тобто порушено строк підготовки та оприлюднення вказаної постанови.
Також вказано, що суддею Гречаною С.І. у справі № 490/6762/18 прийнято постанову від 25 жовтня 2018 року про повернення матеріалів для належного оформлення більше ніж через два місяці з моменту отримання справи судом (відповідно до штампа Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 отримано 16 серпня 2018 року). На думку скаржника, суддя Гречана С.І., нехтуючи своїми професійними обов’язками та нормами статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), підготувала матеріали для повернення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області тільки 19 листопада 2018 року (більше ніж через три тижні з моменту винесення постанови), а передала до канцелярії суду ще через чотири місяці. Таким чином, працівники Управління патрульної поліції в Миколаївській області отримали вказані матеріали із Центрального районного суду міста Миколаєва тільки 9 квітня 2019 року (згідно з відміткою на супровідному листі), що унеможливило належне оформлення протоколу та в подальшому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності через закінчення встановлених законом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного автором скарги висловлено прохання притягнути суддю Центрального районного суду міста Миколаєва Гречану С.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя вказану скаргу передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуку В.В.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 червня 2020 року № 1667/3дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. (встановлено обставини, які можуть свідчити про наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Об’єднано дисциплінарну справу стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І., відкриту за скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області, з об’єднаною дисциплінарною справою стосовно вказаної судді, відкритою за скаргами адвоката Радкевич В.М., Катрича М.О., Житнікова А.В., в одну дисциплінарну справу та передано для подальшої підготовки до розгляду члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
Про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Гречана С.І. та скаржники були повідомлені своєчасно та належним чином у порядку та строки, що встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М., дослідивши матеріали об’єднаної дисциплінарної справи, письмові пояснення судді, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Гречана Світлана Іванівна Указом Президента України від 19 вересня 2008 року № 843/2008 призначена на посаду судді Центрального районного суду міста Миколаєва строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 479-VIII обрана суддею Центрального районного суду міста Миколаєва безстроково.
Встановлено, що 21 березня 2018 року до Центрального районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
Того самого дня вказану скаргу в порядку статті 35 КПК України було розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 22 березня 2018 року передано до розгляду слідчому судді Гречаній С.І.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено той факт, що його заява від 14 березня 2018 року з відомостями про кримінальне правопорушення, які відповідно до вимог статті 214 КПК України підлягали внесенню до ЄРДР, перебувала на розгляді в Прокуратурі Миколаївської області, що стало підставою звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. Доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Прокуратури Миколаївської області, не знайшли підтвердження через відсутність доказів звернення з відповідною заявою до прокурора в порядку статті 214 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2018 року ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3, подану в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направлено на розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до відомостей ЄДРСР за результатами нового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2018 року вказану скаргу задоволено. Зобов’язано прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року.
Із доданих скаржником копій матеріалів справи № 490/2055/18 вбачається, що копію ухвали від 26 березня 2018 року Центральним районним судом міста Миколаєва надіслано ОСОБА_3 листом від 22 травня 2018 року № 782/2018, тобто майже через два місяці із часу її постановлення.
Згідно з інформацією з ЄДРСР ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2018 року надіслана судом до Реєстру 22 травня 2018 року, зареєстрована 23 травня 2018 року, оприлюднена 25 травня 2018 року.
Також перевіркою встановлено, що ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 березня 2018 року, постановлена слідчим суддею Гречаною С.І. у справі № 490/737/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надіслана до ЄДРСР 13 серпня 2018 року, зареєстрована 14 серпня 2018 року, оприлюднена 16 серпня 2018 року.
У письмових поясненнях, наданих до Вищої ради правосуддя, суддя Гречана С.І. зазначила, що ухвала від 26 березня 2018 року фактично була виготовлена того самого дня, про що свідчить інформація з її персонального комп’ютера про створення електронного документа; того самого дня нею були виконані всі звичайні технічні дії із цього приводу, але чому вказана ухвала не була надіслана до ЄДРСР, суддя пояснити не може. 22 травня 2018 року від канцелярії суду їй надійшло усне повідомлення про те, що постановлена 26 березня 2018 року ухвала до ЄДРСР не надіслана. Перевіривши цю інформацію, суддя негайно надіслала вказане судове рішення до ЄДРСР. Також суддя Гречана С.І. зауважила, що за період із 1 січня 2018 року по 21 березня 2018 року в її провадженні перебувало 390 матеріалів у порядку досудового розслідування, 32 кримінальні справи та 424 справи про адміністративні правопорушення. Вважає, що підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності немає.
Пояснень з приводу несвоєчасного направлення до ЄДРСР ухвали від 1 березня 2018 року у справі № 490/737/18 суддя не надала.
Також перевіркою встановлено, що до провадження судді Гречаної С.І. 6 березня 2018 року надійшла скарга адвоката Радкевич В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора Прокуратури Миколаївської області, що полягає у невизнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні НОМЕР_1 від ДАТА_1 (справа № 490/1644/18).
Ухвалою слідчого судді Гречаної С.І. від 9 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою.
Адвокатом Радкевич В.М. до скарги додано копії ухвал слідчого судді Гречаної С.І. від 9 та 12 березня 2018 року, постановлених у справі № 490/1644/18, провадження № 1-кс/490/1946/2018.
Зокрема, ухвалою слідчого судді Гречаної С.І. від 12 березня 2018 року, копія якої була їй надіслана головою Центрального районного суду міста Миколаєва листом від 22 травня 2018 року № 782/18, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Радкевич В.М. на бездіяльність прокурора Миколаївської області.
Однак згідно з інформацією з ЄДРСР ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 березня 2018 року в Реєстрі відсутня. У ЄДРСР наявна ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 березня 2018 року у справі № 490/1644/18, надіслана судом до Реєстру 9 липня 2018 року, зареєстрована 10 липня 2018 року та оприлюднена 12 липня 2018 року.
Згідно із частиною п’ятою статті 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Із доданих скаржником копій матеріалів справи № 490/1644/18 вбачається, що копію ухвали від 12 березня 2018 року Центральним районним судом міста Миколаєва надіслано адвокату Радкевич В.М. листом від 22 травня 2018 року № 782/2018, тобто через два місяці із часу постановлення, а копію ухвали від 9 березня 2018 року представник потерпілого отримав 5 червня 2018 року.
Відповідно до акта про результати службового розслідування від 17 квітня 2020 року, проведеного за фактами, викладеними в доповідній записці судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І., щодо обставин розгляду звернень захисника Радкевич В.М. від 17 квітня та 14 травня 2018 року, надісланого на адресу Вищої ради правосуддя головою Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., судове рішення у справі № 490/1644/18 було прийнято 9 березня 2018 року. При цьому до відома сторін воно не доводилось та своєчасно до ЄДРСР внесено не було. Натомість 3 травня 2018 року користувачем, який використовує логін «GRECHANA», закріплений за співробітником Гречаною Світланою Іванівною, до системи «Д-3» з причин, які не можна логічно пояснити, був внесений документ (ідентифікатор об’єкта 13474601), зміст якого не відповідав змісту дійсно прийнятого у справі рішення, такий документ у статусі «ПРОЕКТ» перебував у системі «Д-3» принаймні до 22 травня 2018 року. 22 травня 2018 року копія такого електронного документа була надіслана на адресу захисника Радкевич В.М. у відповідь на її звернення. У подальшому – з 22 травня до 3 липня 2018 року – цей документ (ідентифікатор об’єкта 13474601) тим самим користувачем був замінений на рішення в електронній формі, яке на цей час наявне в матеріалах скарги. Після цього оригінал електронного судового рішення 9 липня 2018 року був надісланий до ЄДРСР, а копія цього рішення 3 липня 2020 року була надіслана сторонам кримінального провадження. Використання наявної в системі «Д-3» інформації, яка є доступною внаслідок дій її створювача, складу будь-якого проступку не утворює. Отже, в діях начальника відділу організаційного забезпечення діяльності суду, роботи по зверненню громадян та аналітично-статистичної роботи Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5, а також інших працівників апарату суду є відсутній склад дисциплінарного проступку.
Також зі змісту вказаного акта вбачається, що 8, 9, 10 та 11 березня 2018 року були вихідними днями, протягом яких суддя Гречана С.І. не залучалась до виконання виробничих завдань.
Згідно з довідкою в. о. заступника керівника апарату Центрального районного суду міста Миколаєва Кулікова В.О. від 1 червня 2020 року відповідно до табеля обліку використання робочого часу працівників апарату Центрального районного суду міста Миколаєва за період із 1 по 31 березня 2018 року суддя Гречана С.І. не залучалася до роботи у вихідний день 9 березня 2018 року як слідчий суддя. У період із 8 по 11 березня 2018 року відповідно до наказу Центрального районного суду міста Миколаєва «Про розгляд слідчими суддями клопотань про обрання запобіжного заходу та клопотань про проведення обшуку» від 7 березня 2018 року № 12-о/д чергувала слідчий суддя Подзігун Г.В.
У наданих на запит члена Вищої ради правосуддя поясненнях щодо суті скарги адвоката Радкевич В.М. суддя Гречана С.І. зазначила, що у зв’язку зі значною кількістю справ, які перебували у її провадженні як слідчого судді та судді, який здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, через тимчасову непрацездатність секретаря судового засідання ОСОБА_6 у зв’язку з необхідністю догляду за дитиною своєчасно не змогла опрацювати справу та здати її до канцелярії суду. Однак це не було перешкодою в отриманні адвокатом Радкевич В.М. копії судового рішення за її зверненням.
Суддя зазначила, що до цього часу їй не було відомо про письмові звернення до суду адвоката Радкевич В.М. 17 квітня та 22 травня 2018 року з приводу руху справи № 490/1644/18 або отримання рішення суду. Звернення від 22 травня 2018 року опрацьовано спеціалістами суду та надано адвокату Радкевич В.М. відповідь за підписом голови суду Подзігун Г.В. Вказана відповідь містить посилання на рішення слідчого судді від 12 березня 2018 року, яке надсилалося адвокату на запит, однак суддя Гречана С.І. стверджує, що в автоматизованій системі документообігу суду наявне лише одне рішення – від 9 березня 2018 року, надіслане для внесення до ЄРДСР. Інші рішення у цій справі суддею Гречаною С.І. не приймалися.
Також суддя посилалася на те, що постановлене рішення підписується суддею в програмі документообігу суду «Д-3» та надсилається до ЄДРСР. Як вбачається з ЄДРСР, ухвала від 9 березня 2018 року надіслана судом до Реєстру 9 липня 2018 року. Зазначила, що своєчасно не пересвідчилася у надісланні вказаної ухвали до ЄДРСР через призначення до розгляду значної кількості судових справ.
Надані суддею пояснення підтверджуються копією матеріалів справи № 490/1644/18, в яких наявне одне судове рішення, постановлене суддею Гречаною С.І., – ухвала від 9 березня 2018 року.
Щодо постановлення ухвали суду від 9 березня 2018 року у вихідний день суддя Гречана С.І. зазначила, що у зв’язку з великою кількістю справ та необхідністю виготовлення судових рішень вона з власної ініціативи працювала у вихідні дні – 9, 10 та 11 березня 2018 року.
Крім того, у письмових поясненнях суддя вказала, що з 13 по 16 березня 2018 року, 18, 19 квітня 2018 року перебувала у відрядженні з метою навчання в Національній школі суддів України, з 2 по 10 квітня 2018 року перебувала у нетривалій відпустці, з 13 по 19 червня 2018 року була відсутня у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, з 20 червня по 23 липня 2018 року перебувала у щорічній відпустці згідно з графіком відпусток, з 20 по 22 серпня 2018 року проходила кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, з 10 по 14 вересня 2018 року була відсутня у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, з 12 по 16 листопада 2018 року перебувала у відпустці.
Відповідно до наданих суддею Гречаною С.І. показників навантаження у період із 1 січня 2018 року по 21 березня 2018 року в її провадженні перебувало 390 матеріалів у порядку досудового розслідування, 32 кримінальні справи та 424 справи про адміністративні правопорушення. Із кожним наступним місяцем показники втричі збільшуються.
У додаткових поясненнях суддя зазначила, що у 2018 році в її провадженні перебувало 3067 справ, з яких залишок нерозглянутих – 256 справ.
Також перевіркою встановлено, що 26 березня 2018 року до Центрального районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання 19 березня 2018 року Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. від 16 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_7 повернуто як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що заява про вчинення кримінальних правопорушень, невнесення відомостей за якою до ЄРДР оскаржується, подавалася ОСОБА_7 до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області і датована не 18 березня 2018 року, а 3 січня 2018 року. Центральний ВП ГУ НП в Миколаївській області за результатами розгляду вказаної заяви не встановив підстав для внесення відомостей до ЄРДР та листом від 2 лютого 2018 року повідомив ОСОБА_7 про результати розгляду.
Як убачається з ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши положення частини першої статті 304 КПК України, дійшла висновку, що скарга ОСОБА_7 від 26 березня 2018 року на бездіяльність прокурора подана до суду із пропуском строку, встановленого законом, і підстав для його поновлення слідчим суддею не здобуто.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2018 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому статтями 303–307 КПК України.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_7 звернувся 18 березня 2018 до прокурора із заявою про вчинення кримінальних правопорушень року, яку зареєстровано в прокуратурі 19 березня 2018 року, а 26 березня 2018 року – до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, тобто в передбачений законом строк.
Під час нового розгляду справи № 490/2185/18 на підставі заяви представника ОСОБА_7 – адвоката Бєліка В.Г. слідчим суддею Гречаною С.І. постановлено ухвалу від 21 лютого 2019 року про залишення скарги на бездіяльність прокурора без розгляду.
Житніков А.В. у скарзі зазначає, що копію ухвали суду від 16 квітня 2018 року на його адресу надіслано лише 21 грудня 2018 року. До вказаної дати йому не було відомо про стан розгляду його скарги.
У довідці про рух справи № 490/2185/18, складеній суддею Гречаною С.І. та надісланій до Вищої ради правосуддя, зазначено, що копію ухвали суду від 16 квітня 2018 року та копію скарги з додатками надіслано ОСОБА_7 12 грудня 2018 року, тобто майже через вісім місяців із часу її постановлення.
Вказані обставини також підтверджуються копією матеріалів справи № 490/2185/18.
Як убачається з інформації, розміщеної в ЄДРСР, копію ухвали суду від 16 квітня 2018 року для її внесення до ЄДРСР надіслано судом 27 грудня 2018 року, зареєстровано 2 січня 2019 року, оприлюднено 3 січня 2019 року.
Щодо несвоєчасного надіслання ОСОБА_7 копії ухвали суду від 16 квітня 2018 року суддя Гречана С.І. пояснила, що у цей самий день особисто вручила копію вказаної ухвали представникуОСОБА_7 – адвокату Бєліку В.Г., який мав залишити в секретаря відповідну розписку, однак цього не зробив.
Також перевіркою встановлено, що у провадженні судді Гречаної С.І. перебувала адміністративна справа № 490/6767/18 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Постановою судді Гречаної С.І. від 21 вересня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до копії супровідного листа Центрального районного суду міста Миколаєва копію постанови суду від 21 вересня 2018 року направлено Управлінню патрульної поліції міста Миколаєва 18 жовтня 2018 року.
Як вбачається з ЄДРСР, постанову суду від 21 вересня 2018 року надіслано судом до Реєстру 26 жовтня 2018 року, зареєстровано 28 жовтня 2018 року, оприлюднено 29 жовтня 2018 року.
Водночас суддя Гречана С.І. у додаткових поясненнях зазначила, що постановою суду від 2 червня 2020 року внесено виправлення до постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 жовтня 2018 року. У тексті цієї постанови зазначено: «вважати вірною дату винесення рішення «18 жовтня 2018 року».
Таким чином, доводи скарги Управління патрульної поліції в Миколаївській області щодо порушення суддею Гречаною С.І. строку виготовлення та оприлюднення постанови суду у справі № 490/6767/18 не знайшли підтвердження за результатами розгляду дисциплінарної справи.
23 серпня 2018 року до провадження судді Гречаної С.І. також надійшла адміністративна справа № 490/6762/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2018 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.
Відповідно до частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу, розглядаються у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
За приписами статті 38 КУпАП у справах цієї категорії стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).
Продовження строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не передбачено, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У цьому випадку правопорушник не несе за свою протиправну поведінку, яка є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров’я учасників дорожнього руху, установленої законом міри відповідальності, яка застосовується, в тому числі, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, отже, не виконуються завдання цього Кодексу, у тому числі через незадовільну роботу державних інституцій, зокрема суду.
Таким чином, з огляду на наведене слід зробити висновок, що питання своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення правопорушення. Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом віднесено до основних засад судочинства в Україні.
Суддя Гречана С.І. зазначених вимог КУпАП не дотрималася, оскільки вказані матеріали були їй розподілені 23 серпня 2018 року, а постанову про повернення матеріалів для належного оформлення винесено 25 жовтня 2018 року, тобто більше ніж через місяць.
Крім того, відповідно до супровідного листа Центрального районного суду міста Миколаєва копію постанови від 25 жовтня 2018 року направлено Управлінню патрульної поліції у місті Миколаєві лише 19 листопада 2018 року, тобто через три тижні з моменту винесення постанови.
У письмових поясненнях, надісланих до Вищої ради правосуддя, суддя Гречана С.І. повідомила таке.
Протягом 2018–2019 років у її провадженні перебували на розгляді такі адміністративні справи:
№ 490/6767/18 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;
№ 490/6584/18 про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;
№ 490/6762/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;
№ 490/8798/18 про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;
№ 490/8689/18 про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
За результатами розгляду зазначених справ, окрім справи № 490/6762/18, постановлено судові рішення, якими провадження у справах закрито у зв’язку з відсутністю в діях осіб складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
У справі № 490/6762/18 постановлено судове рішення, яким матеріали адміністративної справи повернено до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.
Жодне з постановлених рішень не оскаржувалося, судові рішення набрали законної сили.
Суддя Гречана С.І. вважає, що доводи скаржника зводяться лише до незгоди із судовими рішеннями і є спонуканням судді до ухвалення певних судових рішень.
Оцінюючи відомості, викладені у дисциплінарних скаргах Катрича М.О., адвоката Радкевич В.М., Житнікова А.В., Управління патрульної поліції в Миколаївській області, слід зазначити таке.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 7 вказаного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 1 частини сьомої статті 56 цього Закону встановлено обов’язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський суд з прав людини виробив у своїй практиці кілька взаємопов’язаних критеріїв: складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і мають певні юридичні наслідки; поведінка заявника; поведінка судових та інших державних органів; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Букхольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бублик проти України», 2009 рік; «Науменко проти України», 2004 рік; «Смірнова проти України», 2005 рік та інші).
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У частинах шостій, сьомій статті 376 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
За змістом частин третьої, п’ятої статті 304 КПК України копії ухвал про повернення скарги, про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилаються особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Крім того, статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 245 вказаного Кодексу завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи положення статей 277 та 284 КУпАП, суддя в п’ятнадцятиденний строк із дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів має розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову про накладення адміністративного стягнення або про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, або про закриття справи.
Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з вимогами частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення й окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Встановлені перевіркою обставини дають достатні підстави вважати, що внаслідок неефективного та несумлінного використання суддею Гречаною С.І. своїх процесуальних повноважень під час розгляду справ:
№ 490/2055/18, № 490/737/18, № 490/1644/18, № 490/2185/18 – допущено порушення вимог частин третьої, п’ятої статті 304 КПК України, частин шостої, сьомої статті 367 КПК України, статей 2, 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», а саме зволікання з виготовленням вмотивованих судових рішень, несвоєчасне надання їх копій для внесення до ЄДРСР;
№ 490/6762/18 – допущено порушення вимог частини другої статті 277 КУпАП щодо строку розгляду справи про адміністративне правопорушення та направлення копії судового рішення про повернення матеріалів для належного оформлення.
Вказані дії суддя Гречана С.І., на переконання Дисциплінарної палати, допустила внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків.
Надані суддею пояснення не спростовують допущених нею порушень норм процесуального права.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, зокрема, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З урахуванням викладеного Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддею Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаною С.І. допущено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що є підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя бере до уваги та враховує кількість наявних у провадженні судді Гречаної С.І. справ, що свідчить про значне суддівське навантаження, відсутність на час розгляду вказаних справ секретаря судового засідання і те, що зазначене впливає на строки розгляду справ, виготовлення повних текстів судових рішень та надіслання їх до ЄДРСР.
Водночас Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що правосуддя має здійснюватися ефективно і в розумні строки, отже, надмірне навантаження судді та відсутність на час розгляду вказаних справ секретаря судового засідання не може бути достатнім виправданням допущених суддею порушень.
Зазначене вище має наслідком притягнення судді Гречаної С.І. до дисциплінарної відповідальності, оскільки призвело до порушення прав скаржників на справедливий суд.
Як убачається з наданої в. о. голови суду Алєйніковим В.О. характеристики, за час роботи на посаді судді Гречана С.І. проявила себе з позитивного боку, грамотним, дисциплінованим, працездатним та висококваліфікованим юристом. Гречана С.І. постійно працює над підвищенням рівня професійних знань і ділової кваліфікації, вивченням нових законодавчих та нормативних актів, допомагає в цьому питанні всім суддям місцевого суду. Бере активну участь у семінарських заняттях та навчаннях, які організовує Національна школа суддів України, є тренером-викладачем в Одеському регіональному відділенні Національної школи суддів України. За час роботи суддею до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.
Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, що має бути застосовано до судді Гречаної С.І., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя бере до уваги характеристику судді та відсутність у неї дисциплінарних стягнень, характер дисциплінарного проступку, його наслідки та форму вини. З огляду на наведене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає пропорційним і достатнім застосування до судді Гречаної С.І. дисциплінарного стягнення у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Центрального районного суду міста Миколаєва Гречану
Світлану Іванівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя не пізніше десяти днів із дня його ухвалення.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
