X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Третя Дисциплінарна палата
Рішення
Київ
24.02.2021
454/3дп/15-21
Про відмову у притягненні судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Гречківського П.М., Іванової Л.Б., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчука В.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту на підставі дисциплінарної скарги Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича,

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 5 жовтня 2020 року за вхідним № М-4349/16/7-20 надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. під час розгляду справ № 757/1456/18-п, № 754/16777/19-п, № 757/58982/19-п, № 757/53561/19-п, № 757/57591/19-п, № 757/47082/19-п, № 757/40025/19-п, № 757/15780/19-п, № 757/38848/19-п, № 757/38773/19-п, № 757/40038/19-п, № 757/21336/19-п, № 757/37203/19-п, № 757/37048/19-п, № 757/38858/19-п, № 757/38784/19-п, № 757/35671/19-п, № 757/34053/19-п, № 757/38780/19-п, № 757/37050/19-п, № 757/34046/19-п, № 757/35675/19-п, № 757/24656/19-п, № 757/24273/19-п, № 757/21329/19-п, № 757/23017/19-п, № 757/21419/19-п, № 359/2491/19-п, № 757/5554/19-п, № 757/2271/19-п, № 757/60089/18-п, № 757/51747/18-п, № 757/54784/18-п, № 757/43758/18-п, № 757/38029/18-п, № 757/38034/18-п, № 757/22542/18-п, № 757/17230/18-п, № 757/9329/18-п.

Скаржник зазначав, що за результатами аналізу інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) він виявив 406 випадків закриття суддею справ за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та після вибіркового аналізу цих справ вважав, що суддя протиправно затягнув розгляд адміністративних матеріалів у 41 справі, чим сприяв уникненню правопорушниками передбаченої законом відповідальності.

Посилався на те, що суддя порушував визначені статтею 277 КУпАП строки призначення справ до розгляду, безпідставно відкладав судові засідання та процесуальні дії на тривалий термін, неефективно використовував надані йому повноваження для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення,

Також скаржник вказував, що, на його переконання, суддя систематично порушував вказані норми законодавства та не дотримувався позиції вищих судів, що призвело до безпідставного уникнення правопорушниками адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП та свідчить щонайменше про недбале ставлення судді до розгляду цієї категорії справ або навмисне порушення строків з метою сприяння правопорушникам уникнути покарання.

У дисциплінарній скарзі зазначив 41 судову справу про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, за результатами розгляду яких суддя Білоцерківець О.А. виніс постанови про закриття провадження у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень та допустив, на думку скаржника, зазначені у скарзі порушення.

Скаржник наголошував, що, призначаючи справи про адміністративне правопорушення до розгляду поза межами строків, передбачених статтями 277, 38 КУпАП, суддя не міг не усвідомлювати, що наслідком цього буде затягування розгляду справи та закриття адміністративного провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому у винесених постановах не вказані підстави, які унеможливлювали вчасний розгляд вказаних справ.

Вбачаючи в діях судді склад дисциплінарних проступків та враховуючи викладене, скаржник просив притягнути суддю Білоцерківця О.А. до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 2 грудня 2020 року № 3355/3дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду Білоцерківця О.А. у зв’язку з можливою наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 26 березня 2020 року № 880/0/15-20 на виконання повноважень, передбачених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», судам рекомендовано неухильно дотримуватися приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 щодо запровадження карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19. Зокрема, рекомендовано безперервно здійснювати судочинство у невідкладних справах, які визначені процесуальними кодексами та судами (суддями), з дотриманням балансу між правом на безпечне довкілля для суддів, сторін у справах та правом доступу до правосуддя; за можливості проводити судові засідання в режимі реального часу через інтернет; обмежити доступ у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень, тощо.

Таким чином, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та забезпечення реалізації прав учасників дисциплінарної справи, визначених пунктом 12.30 Регламенту Вищої ради правосуддя, учасникам справи запропоновано взяти участь у вказаному засіданні в режимі відеоконференції та завчасно подати до Вищої ради правосуддя відповідне клопотання, а також роз’яснено їхні права та обов’язки як учасників дисциплінарної справи.

Про розгляд дисциплінарної справи 20 січня 2021 року суддя та скаржник повідомлені шляхом надіслання відповідних повідомлень поштою, а також розміщення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя оголошення про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомила суддю та скаржника про дату та час засідання з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надіслання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу та оприлюднення відповідних запрошень на засідання на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді Білоцерківця О.А. та права ефективно будувати свій захист. Зокрема, копія ухвали про відкриття дисциплінарної справи надсилалася на адресу суду, де працює суддя Білоцерківець О.А., та оприлюднена на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя. Судді Білоцерківцю О.А. було також запропоновано надати пояснення стосовно відомостей, викладених в ухвалі про відкриття дисциплінарної справи, а також повідомити будь-яку інформацію з метою їх спростування.

Питання про розгляд дисциплінарної справи, призначений на 20 січня 2021 року, виключено з порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя у зв’язку із хворобою доповідача.

Розгляд дисциплінарної справи призначено на 10 лютого 2021 року.

Про розгляд дисциплінарної справи 10 лютого 2021 року суддя та скаржник повідомлені шляхом надіслання відповідних повідомлень поштою, а також розміщення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя оголошення про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомила суддю та скаржника про дату та час засідання палати з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надіслання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу та оприлюднення відповідних запрошень на засідання на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що відбулося 10 лютого 2021 року в режимі відеоконференції, взяв участь скаржник Маселко Р.А., суддя Білоцерківець О.А. не зʼявився, причини неявки не повідомив. Розгляд справи відкладено на 24 лютого 2021 року.

Про розгляд дисциплінарної справи 24 лютого 2021 року суддя та скаржник повідомлені шляхом надіслання відповідних повідомлень поштою, а також розміщення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя оголошення про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомила суддю та скаржника про дату та час засідання з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надіслання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу та оприлюднення відповідних запрошень на засідання на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 24 лютого 2021 року скаржник Маселко Р.А. не прибув, суддя Печерського районного суду міста Києва Білоцерківець О.А. у засідання не з’явився, надав заяву щодо неможливості бути присутнім у звʼязку із завантаженістю.

Відповідно до частини третьої статті 47 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у разі відсутності судді, скаржника розгляд дисциплінарної справи здійснюється Дисциплінарною палатою без їхньої участі, за винятком випадків, коли суддя не був повідомлений або повідомлений з порушенням частини четвертої статті 48 цього Закону.

Неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи (частина п’ята статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).

Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя прийнято рішення про розгляд дисциплінарної справи за відсутності скаржника та судді Білоцерківця О.А., яких завчасно та належним чином повідомлено про розгляд дисциплінарної справи.

Заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчука В.В., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, копії матеріалів судових справ, врахувавши пояснення судді Білоцерківця О.А., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов’язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» суд роз’яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – п’ятій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

Продовження строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не передбачено, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У цьому випадку правопорушник не несе за свою протиправну поведінку, яка є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров’я учасників дорожнього руху, установленої законом міри відповідальності, яка застосовується, в тому числі, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, отже, не виконуються завдання цього Кодексу, у тому числі через незадовільну роботу державних інституцій, зокрема суду.

Таким чином, з огляду на наведене слід зробити висновок, що питання своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення правопорушення. Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом віднесено до основних засад судочинства в Україні.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведене свідчить про неналежний рівень організації судочинства.

Для встановлення розумності строку конкретної справи у національних судових органах Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці кілька взаємопов’язаних критеріїв: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Як наголошено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків (пункт 7).

У пункті 49 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що судді повинні мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов’язки ретельно з метою дотримання вимог щодо прийняття рішень у розумний строк.

 Із письмових пояснень судді Білоцерківця О.А., доданих до них документів та копій матеріалів справ № 757/1456/18-п, № 754/16777/19-п, № 757/58982/19-п, № 757/53561/19-п, № 757/57591/19-п, № 757/47082/19-п, № 757/40025/19-п,
№ 757/15780/19-п, № 757/38848/19-п, № 757/38773/19-п, № 757/40038/19-п, № 757/21336/19-п, № 757/37203/19-п, № 757/37048/19-п, № 757/38858/19-п, № 757/38784/19-п, № 757/35671/19-п, № 757/34053/19-п, № 757/38780/19-п, № 757/37050/19-п, № 757/34046/19-п, № 757/35675/19-п, № 757/24656/19-п, № 757/24273/19-п, № 757/21329/19-п, № 757/23017/19-п, № 757/21419/19-п, № 359/2491/19-п, № 757/5554/19-п, № 757/2271/19-п, № 757/60089/18-п, № 757/51747/18-п, № 757/54784/18-п, № 757/43758/18-п, № 757/38029/18-п, № 757/38034/18-п, № 757/22542/18-п, № 757/17230/18-п, № 757/9329/18-п встановлено таке.

 

1. Справа № 757/51747/18-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА1 (протокол про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2018 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 3 грудня 2018 року, наступне – на 12 грудня 2018 року у звʼязку із клопотанням адвоката Корнієнка А.А. про ознайомлення з матеріалами справи.

12 грудня 2018 року адвокат Корнієнко А.А. подав до суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу та перенесення розгляду справи у звʼязку з перебуванням ОСОБА1 на стаціонарному лікуванні. Розгляд справи призначено на 30 січня 2019 року. 30 січня 2019 року адвокат Корнієнко А.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 30 січня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 23 жовтня 2018 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/51747/18-п та того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження визначено дату судового розгляду – 3 грудня 2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 3 та 12 грудня 2018 року, 30 січня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3 грудня 2018 року розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2018 року у зв’язку з клопотанням захисника ОСОБА1 – Корнієнка А.А. про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, підготувати письмові пояснення.

12 грудня 2018 року розгляд справи було відкладено на 30 січня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки та запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року № 697-к/2018) із 4 по 17 січня 2019 року включно.

30 січня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

2. Справа № 757/60089/18-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 грудня 2018 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА2 (протокол про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2018 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 23 січня 2019 року, наступне – на 6 березня 2019 року.

22 січня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Іваненка М.В. про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою ОСОБА2 та необхідністю виклику свідків.

 6 березня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Іваненка М.В. про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА2 на підставі статті 247 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 6 березня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 4 грудня 2018 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у міста Києві надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/60089/18-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року № 697-к/2018) із 4 по 17 січня 2019 року судовий розгляд призначено на 23 січня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 23 січня 2019 року, 6 березня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

23 січня 2019 року розгляд провадження було відкладено на 6 березня 2019 року у зв’язку із клопотанням захисника ОСОБА2 – Іваненко М.В. про відкладення розгляду провадження через хворобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6 березня 2019 року постановою суду провадження у справі про притягнення ОСОБА2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

3. Справа № 757/21336/19-п

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 травня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА3 (протокол про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 12 червня 2019 року. Наступні судові засідання призначалися на 19 червня 2019 року, 26 червня 2019 року, 1 липня 2019 року, 3 липня 2019 року, 12 липня 2019 року та 25 жовтня 2019 року.

У матеріалах справи містяться розписки про повідомлення ОСОБА3 про розгляд справи 19 червня 2019 року, представника ОСОБА3 – адвоката Ярошенка С.М. про розгляд справи 26 червня 2019 року, 1 липня 2019 року, 3 липня 2019 року, що підтверджується їхніми особистими підписами.

12 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА3 про ознайомлення з матеріалами справи та необхідність надання йому правничої допомоги.

2 липня 2019 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання адвоката Ярошенка С.М. про відкладення розгляду справи у звʼязку з його відрядженням та зайнятістю у розгляді інших справ. Про розгляд справи 25 жовтня 2019 року ОСОБА3 згідно з його розпискою повідомлений 12 липня 2019 року.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 25 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 2 травня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА3 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/21336/19-п, того самого дня передано йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року № 207-к/2019) із 17 по 31 травня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 12 червня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 12, 19, 26 червня 2019 року та 1, 3, 12 липня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12 червня 2019 року розгляд справи було відкладено на 19 червня 2019 року у зв’язку із клопотанням ОСОБА3 про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

19 червня 2019 року у зв’язку з перебуванням судді з 18 по 20 червня 2019 року включно у відпустці без збереження заробітної плати (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року № 322-к/2019) розгляд справи було відкладено на 26 червня 2019 року.

26 червня 2019 року у зв’язку з перебуванням судді з 24 по 26 червня 2019 року включно у відпустці без збереження заробітної плати (наказ Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року № 337-к/2019) розгляд справи було відкладено на 1 липня 2019 року.

1 липня 2019 року розгляд справи було відкладено на 3 липня 2019 року у зв’язку із його зайнятістю у розгляді іншого провадження № 757/5511/19-п.

3 липня 2019 року розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2019 року у зв’язку із клопотанням захисника Ярошенка С.М. через зайнятість в іншому провадженні.

25 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

4. Справа № 757/21419/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 травня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА4 (протокол про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 10 червня 2019 року, наступні на 10, 20, 24, 26 червня 2019 року та 10 липня 2019 року.

 10 червня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Коробка Д.В. про відкладення розгляду справи та надання матеріалів на ознайомлення для підготовки письмових пояснень та клопотань.

У матеріалах справи наявні розписки про ознайомлення ОСОБА4 та адвоката Коробка Д.В. щодо призначення справи до розгляду на 20 червня 2019 року (10 червня 2019 року); на 24 червня 2019 року (20 червня 2019 року); на 26 червня 2019 року (10 липня 2019 року). Судова повістка про виклик ОСОБА4 у засідання на 10 червня 2019 року повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 10 липня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА4 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 2 травня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА4 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які були зареєстровані за № 757/21419/19-п, того самого дня передані йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року № 207-к/2019) із 17 по 31 травня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 10 червня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 10, 20, 24, 26 червня 2019 року та 10 липня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10 червня 2019 року розгляд справи було відкладено на 20 червня 2019 року у зв’язку із клопотанням захисника ОСОБА4 – Коробки Д.В. про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та підготувати письмові пояснення.

20 червня 2019 року у зв’язку із перебуванням судді з 18 по 20 червня 2019 року у відпустці без збереження заробітної плати (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року № 322-к/2019) розгляд справи було відкладено на 26 червня 2019 року.

26 червня 2019 року у зв’язку із перебуванням судді з 24 по 26 червня 2019 року у відпустці без збереження заробітної плати (наказ Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року № 337-к/2019) розгляд справи було відкладено на 10 липня 2019 року.

10 липня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА4 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

5. Справа № 359/2491/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 травня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 122-2, частиною четвертою статті 122 КУпАП, ОСОБА5 (протоколи про адміністративні правопорушення від 10 березня 2019 року), справа передана за підсудністю Бориспільським міськрайонним судом Київської області згідно з постановою суду від 5 квітня 2019 року.

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 10 червня 2019 року. 10 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 21 червня 2019 року на підставі клопотання адвоката Борта П.С. про перенесення розгляду справи у звʼязку з перебуванням ОСОБА5 на лікуванні в ортопедичному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», наступне судове засідання призначено на 21 червня 2019 року.

Про розгляд справи 21 червня 2019 року адвокат Борт П.С. був повідомлений особисто 10 червня 2019 року, про що свідчить його розписка.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 21 червня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА5 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 122-2, частиною четвертою статті 122 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 2 травня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА5 за частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130, частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які було зареєстровано за № 359/2491/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження визначено дату судового розгляду – 10 червня 2019 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 10, 21 червня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10 червня 2019 року розгляд справи було відкладено на 21 червня 2019 року у зв’язку із клопотанням захисника ОСОБА5 – Борта П.С. про перенесення розгляду справи через перебування ОСОБА5 на лікуванні.

21 червня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА5 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130, частиною четвертою статті 122 закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

6. Справа № 757/24273/19-п

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА6 (протокол про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 26 червня 2019 року. Наступні судові засідання призначалися на 3 липня 2019 року, 24 липня 2019 року, 4 вересня 2019 року.

У матеріалах справи містяться розписки про повідомлення представника ОСОБА6 – адвоката Мельниченка Є.О. про розгляд справи 3 липня 2019 року, 24 липня 2019 року (отримано 3 липня 2019 року) з його особистими підписами. 19 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Мельниченка Є.О. про повернення матеріалів для належного оформлення та доопрацювання із проханням у разі відхилення клопотання здійснити виклик свідків і понятих та забезпечити доставку в судове засідання ОСОБА6 з Державного підприємства «Київський слідчий ізолятор» у зв’язку з повідомленням йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 4 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА6 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 16 травня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА6 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/24273/19-п та того самого дня передано йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року № 207-к/2019) із 17 по 31 травня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 26 червня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 26 червня 2019 року, 24 липня 2019 року та 4 вересня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

26 червня 2019 року у зв’язку з перебуванням судді з 24 по 26 червня 2019 року у відпустці без збереження заробітної плати (наказ Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року № 337-к/2019) та клопотанням захисника ОСОБА6 – Мельниченка Є.О. про перенесення розгляду справи розгляд справи було відкладено на 24 липня 2019 року.

24 липня 2019 року розгляд справи було відкладено на 4 вересня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

4 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА6 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

7. Справа № 757/24656/19-п

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА7 (протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 19 червня 2019 року. Наступні судові засідання призначалися на 8 липня 2019 року, 13 вересня 2019 року.

18 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА7 про ознайомлення з матеріалами справи. 19 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА7 про відкладення розгляду справи у зв’язку з його відрядженням.

8 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА7 – адвоката Піддубної О.В. про відкладення розгляду справи з метою надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до захисту інтересів ОСОБА7, оскільки договір про правову допомогу укладений 8 липня 2019 року.

5 вересня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА7 про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 13 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА7 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 16 травня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА7 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/24656/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року № 207-к/2019) із 17 по 31 травня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 9 червня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 19 червня 2019 року, 8 липня 2019 року та 13 вересня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

19 червня 2019 року розгляд справи було відкладено на 8 липня 2019 року у зв’язку із клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду у зв’язку з його відрядженням.

8 липня 2019 року розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2019 року у зв’язку із клопотанням захисника ОСОБА7 – Піддубної О.А. про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, підготувати письмові пояснення.

13 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА7 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

8. Справа № 757/34046/19-п

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА8 (протокол про адміністративне правопорушення від 6 червня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 24 липня 2019 року, наступні – на 30 серпня 2019 року, 11 жовтня 2019 року.

У матеріалах справи містяться розписки про повідомлення ОСОБА8 про розгляд справи 30 серпня 2019 року (датована 24 липня 2019 року) та 11 жовтня 2019 року (датована 10 вересня 2019 року) з її особистими підписами.

30 серпня 2019 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА8 про відкладення розгляду справи у звʼязку із хворобою.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 11 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА8 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 2 липня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА8 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/34046/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 24 липня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 24 липня 2019 року, 30 серпня 2019 року та 11 жовтня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

24 липня 2019 року розгляд справи було відкладено на 30 серпня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки та запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року № 391-к/2019) із 5 по 23 серпня 2019 року включно.

30 серпня 2019 року розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2019 року за клопотанням ОСОБА8 у зв’язку з її перебуванням на лікарняному.

11 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА8 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

9. Справа № 757/34053/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА9 (протокол про адміністративне правопорушення від 24 червня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 24 липня 2019 року, наступне – на 18 жовтня 2019 року.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА9 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 2 липня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА9 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/34053/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 24 липня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 24 липня 2019 року, 18 жовтня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

24 липня 2019 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поверненням до суду судової повістки зі зворотним повідомленням «за закінченням терміну зберігання» та запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року № 391-к/2019) з 5 по 23 серпня 2019 року включно.

18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА9 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

10. Справа № 757/35671/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА10 (протокол про адміністративне правопорушення від 29 червня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 22 липня 2019 року, наступне – на 28 серпня 2019 року.

17 липня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА10 про витребування з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції видеозапису події, сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», а також акта огляду на стан спʼяніння з використанням спеціальних технічних засобів; 22 серпня 2019 року надійшло клопотання представника ОСОБА10 – Мірводи А.М. про ознайомлення з матеріалами справи. Про розгляд справи на 28 серпня 2019 року представник Мірвода А.М. повідомлена під розпис.

Наступне судове засідання призначено на 18 жовтня 2019 року. Матеріали справи не містять інформацію щодо повідомлення ОСОБА10 про розгляд справи 18 жовтня 2019 року.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА10 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 9 липня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА10 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/35671/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи судовий розгляд призначено на 22 липня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 22 липня 2019 року, 28 серпня 2019 року та 18 жовтня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

22 липня 2019 року розгляд справи було відкладено на 28 серпня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

28 серпня 2019 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та неналежним повідомленням особи, а саме поверненням до суду конверта зі зворотним повідомленням (про невручення).

18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА10 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

11. Справа № 757/38858/19-п

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА11 (протокол про адміністративне правопорушення
від 17 липня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 11 вересня 2019 року. Наступні судові засідання призначалися на 9 жовтня 2019 року, 18 жовтня 2019 року.

6 вересня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА11 про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його представника за кордоном та неможливістю здійснення розгляду справи без його участі.

У матеріалах справи містяться розписки представника ОСОБА11 – адвоката Конюшка О.А. про ознайомлення з матеріалами справи та повідомлення його про призначення розгляду справи на 18 жовтня 2019 року з його особистим підписом.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА11 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 24 липня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА11 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/38858/19-п, того самого дня передано йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року № 391-к/2019) із 5 по 23 серпня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 11 вересня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 11 вересня 2019 року, 9 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено на 9 жовтня 2019 року у зв’язку із клопотанням захисника ОСОБА11 – Конюшка Д.Б. про перенесення розгляду провадження у зв’язку із перебуванням Конюшка Д.Б. за межами України.

9 жовтня 2019 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2019 року у зв’язку із клопотанням захисника ОСОБА11 – Конюшка Д.Б. про ознайомлення з матеріалами справи.

18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА11 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

12. Справа № 757/38773/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА12 (протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 6 вересня 2019 року.

5 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Жукова В.В. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неналежним повідомленням ОСОБА12 про дату судового засідання та його перебуванням у відрядженні.

Наступне судове засідання призначено на 4 листопада 2019 року. Про розгляд справи 4 листопада 2019 року адвокат Жуков В.В. повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою від 9 вересня 2019 року.

1 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Жукова В.В. про відкладення розгляду справи та пояснення по суті правопорушення. Розгляд справи призначено на 8 листопада 2019 року.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 8 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА12 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 18 липня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА12 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/38773/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року № 391-к/2019) із 5 по 23 серпня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 6 вересня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 6 вересня 2019 року, 4, 8 листопада 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено на 4 листопада 2019 року у зв’язку із клопотанням захисника ОСОБА12 – Жукова В.В. про перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відрядженні.

8 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА12 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

13. Справа № 757/38780/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА13 (протокол про адміністративне правопорушення від 3 липня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 6 вересня 2019 року, наступне – на 27 вересня 2019 року.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА13 про ознайомлення з матеріалами справи від 26 серпня 2019 року. 27 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Синяченка В.П. про відкладення розгляду справи у зв’язку з укладенням з ОСОБА13 договору про надання правничої допомоги 26 серпня 2019 року та його зайнятістю в інших судових процесах у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Наступне судове засідання призначено на 18 жовтня 2019 року.

18 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Синяченка В.П. про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням у відпустці за межами України.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА13 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 24 липня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА13 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/38780/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року № 391-к/2019) із 5 по 23 серпня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 6 вересня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 6, 27 вересня 2019 року, 18 жовтня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

27 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2019 року у зв’язку із клопотанням захисника ОСОБА13 – Синяченка В.П. про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та підготувати письмові пояснення.

18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА13 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

14. Справа № 757/40038/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА14 (протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 13 вересня 2019 року, наступне – на 25 жовтня 2019 року.

У матеріалах справи містяться розписка ОСОБА14 про ознайомлення з матеріалами справи 13 серпня 2019 року та розписка щодо повідомлення про розгляд справи 25 жовтня 2019 року, отриманого ним особисто.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 25 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА14 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 30 липня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА14 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/40038/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року № 391-к/2019) із 5 по 23 серпня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 13 вересня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 13 вересня 2019 року та 25 жовтня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

13 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та поверненням до суду судової повістки зі зворотним повідомленням з неправильно зазначеною (відсутньою) адресою одержувача.

25 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА14 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

15. Справа № 757/15780/19-п

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА15 (протокол про адміністративне правопорушення
від 15 березня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 22 листопада 2019 року.

У матеріалах справи містяться відомості про повернення до суду судової повістки про виклик до суду ОСОБА15 на 22 листопада 2018 року з відміткою «відсутність адресата».

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 22 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА15 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 26 березня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА15 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/15780/19-п, того самого дня справу було розподілено до розгляду судді Бортницькій В.В.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА15 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшли до його провадження 30 липня 2019 року після повторного авторозподілу справи, на підставі розпорядження Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року № 693 у зв’язку з перебуванням судді Бортницької В.В. у відпустці.

На момент передання до його провадження справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА15 закінчився 15 червня 2019 року.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 22 листопада 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи був призначений на 22 листопада 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судової повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

22 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА15 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

16. Справа № 757/58982/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 листопада 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА16 (протокол про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 6 грудня 2019 року.

Наступні судові засідання призначалися на 13, 17, 27 січня 2020 року та 12 лютого 2020 року.

У матеріалах справи містяться розписки ОСОБА16 про повідомлення його про розгляд справи 17 січня 2020 року та 12 лютого 2020 року, отримані ним особисто, та розписка адвоката Чернецької О.М. про повідомлення про розгляд справи 27 січня 2020 року, отримане нею особисто. Також у матеріалах справи містяться відомості про повернення до суду судової повістки про виклик до суду ОСОБА16 на 13 січня 2020 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

13 січня 2020 року до суду надійшли клопотання ОСОБА16 про відкладення розгляду справи у звʼязку із необхідністю отримання ним правничої допомоги, ознайомлення з матеріалами справи та виклик свідків.

17 січня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Чернецької О.М. про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю її в іншому судовому процесі та клопотання ОСОБА16 про виклик свідків.

12 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Чернецької О.М. про закриття провадження стосовно ОСОБА16 на підставі статті 247 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 12 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА16 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 5 листопада 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА16 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/58982/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 6 грудня 2019 року.

 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 6 грудня 2019 року, 13, 17 січня 2020 року та 12 лютого 2020 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6 грудня 2019 року розгляд справи було відкладено на 13 січня 2020 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки та запланованою щорічною основною відпусткою судді із 16 по 29 грудня 2019 року (наказ Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року № 666-к/2019).

13 січня 2020 року розгляд справи було відкладено на 17 січня 2020 року у зв’язку із клопотанням ОСОБА16 про відкладення розгляду справи та надання йому часу для підготовки належного захисту своїх прав.

17 січня 2020 року розгляд справи було відкладено на 12 лютого 2020 року у зв’язку з клопотанням захисника ОСОБА16 – Чернецької О.М., про відкладення розгляду провадження для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

12 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА16 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

17. Справа № 754/16777/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу, що надійшла за підсудністю з Деснянського районного суду міста Києва згідно з постановою суду від 16 грудня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА17 (протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 18 лютого 2020 року, наступне – на 21 лютого 2020 року.

У матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА17 – адвоката Дяковського О.С. про повідомлення його про розгляд справи 21 лютого 2020 року, отримана адвокатом особисто, що підтверджується його особистим підписом.

17 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Дяковського О.С. про закриття провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 21 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА17 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 13 січня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА17 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/16777/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 18 лютого 2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 18, 21 лютого 2020 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

18 лютого 2020 року розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2020 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та поверненням до суду конверта зі зворотним повідомленням (про невручення).

21 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА17 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

18. Справа № 757/22542/18-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 травня 2018 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА18 (протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2018 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 12 червня 2018 року, наступне судове засідання призначено на 4 липня 2018 року, у подальшому судове засідання призначалося на 15 серпня 2018 року. Даних щодо призначення до розгляду справи на 17 серпня 2018 року та повідомлення про судове засідання ОСОБА18 матеріали справи не містять.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 17 серпня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА18 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 8 травня 2018 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА18 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/22542/18-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 12 червня 2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 12 червня, 4 липня та 15 серпня 2018 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12 червня 2018 року розгляд справи було відкладено на 4 липня 2018 року у зв’язку з його перебуванням з 11 по 18 червня 2018 року на лікарняному (протокол засідання комісії із соціального страхування Печерського районного суду міста Києва № 65).

4 липня 2018 року розгляд справи було відкладено на 15 серпня 2018 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки та запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 3 липня 2018 року № 358-к/2018) із 16 липня 2018 року по 3 серпня 2018 року включно.

15 серпня 2018 року розгляд справи було відкладено на 17 серпня 2018 року у зв’язку з наданням йому вихідного дня (наказ Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року № 381-з/2018 про надання компенсації за роботу у вихідний день).

17 серпня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА18 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

19. Справа № 757/54784/18-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2018 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА19 (протокол про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2018 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 12 грудня 2018 року, наступне – на 13 лютого 2019 року.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 13 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА19 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 6 листопада 2018 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА19 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/54784/18-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 12 грудня 2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 12 грудня 2018 року, 13 лютого 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12 грудня 2018 року розгляд справи було відкладено на 13 лютого 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

13 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА19 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

20. Справа № 757/2271/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА20 (протокол про адміністративне правопорушення від 2 січня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 20 лютого 2019 року, наступне – на 10 квітня 2019 року, в подальшому – на 24 квітня 2019 року. У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА20 про отримання ним 9 лютого 2019 року повідомлення про розгляд справи 20 лютого 2019 року.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 24 квітня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА20 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 21 січня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА20 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/2271/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи судовий розгляд призначено на 22 лютого 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на вказану у справі адресу місця проживання (перебування).

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 20 лютого, 10, 24 квітня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

20 лютого 2019 року розгляд справи було відкладено на 10 квітня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зайнятістю судді в іншому провадженні № 757/49548/18-п.

10 квітня 2019 року розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2019 року у зв’язку з перебуванням судді з 8 по 10 квітня 2019 року включно на лікарняному (протокол засідання комісії із соціального страхування Печерського районного суду міста Києва № 51).

24 квітня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА20 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

21. Справа № 757/5554/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА21 (протокол про адміністративне правопорушення від 31 січня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 11 березня 2019 року, наступне – на 27 березня 2019 року, в подальшому – на 13 травня 2019 року.

Відомостей щодо повідомлення ОСОБА21 про призначення розгляду справи на 16 травня 2019 року матеріали справи не містять.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 16 травня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА21 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 5 лютого 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА21 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/5554/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 11 березня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 11, 27 березня 2019 року, 13 травня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11 березня 2019 року розгляд справи було відкладено на 27 березня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

27 березня 2019 року розгляд справи було відкладено на 13 травня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

13 травня 2019 року розгляд справи було відкладено на 16 травня 2019 року у зв’язку з перебуванням судді у додатковій оплачуваній відпустці (наказ Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року № 230-к/2019) з 13 по 15 травня 2019 року включно.

16 травня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА21 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

22. Справа № 757/23017/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 травня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА22 (протокол про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 26 червня 2019 року, наступне – на 22 липня 2019 року.

Відомості щодо призначення розгляду справи та повідомлення ОСОБА22 про судове засідання 23 червня 2019 року в матеріалах справи відсутні.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 23 липня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА22 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 8 травня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА22 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/23017/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року № 207-к/2019) із 17 по 31 травня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 26 червня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 26 червня 2019 року, 23 липня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

26 червня 2019 року розгляд справи було відкладено на 23 липня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та неналежним повідомленням особи, а саме поверненням до суду конверта зі зворотним повідомленням (про невручення).

23 липня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА22 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

23. Справа № 757/35675/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА23 (протокол про адміністративне правопорушення від 1 липня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 22 липня 2019 року, наступне – на 28 серпня 2019 року, в подальшому – на 10 жовтня 2019 року.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 10 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА23 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 9 липня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА23 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/35675/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 22 липня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 22 липня 2019 року, 28 серпня 2019 року та 10 жовтня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

22 липня 2019 року розгляд справи було відкладено на 28 серпня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки та запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року № 391-к/2019) із 5 по 23 серпня 2019 року включно.

28 серпня 2019 року розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки та зайнятістю судді в іншому провадженні № 757/17821/19-п.

10 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА23 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

24. Справа № 757/37050/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, частиною другою статті 126 КУпАП, ОСОБА24 (протоколи про адміністративні правопорушення від 10 липня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 6 вересня 2019 року, розгляд справи не відбувся у звʼязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані щодо належного повідомлення ОСОБА24 про дату розгляду та отримання судової повістки відсутні, призначено судове засідання на 27 вересня 2019 року.

27 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

У матеріалах справи містяться довідки про доставку ОСОБА24 sms-повідомлень щодо розгляду справи 6 вересня 2019 року – 26 липня 2019 року, про розгляд справи 27 вересня 2019 року – 18 вересня 2019 року, однак відсутні відомості щодо отримання ним судових повісток.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА24 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, частиною другою статті 126 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 16 липня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА24 за частиною першою статті 130, частиною другою статті 126 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/37050/19-п.

Того самого дня судову справу № 757/37050/19-п було розподілено йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року № 391-к/2019) із 5 по 23 серпня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 6 вересня 2019 року.

Листом від 19 липня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА24 за частиною другою статті 126 КУпАП було повернуто Управлінню патрульної поліції у місті Києві як помилково надісланий відповідно до статті 221 КУпАП у зв’язку з тим, що суд не має повноважень розглядати зазначену справу.

Листом від 13 серпня 2019 року Управлінням патрульної поліції у місті Києві протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА24 за частиною другою статті 126 КУпАП було повернуто до Печерського районного суду міста Києва для розгляду справи по суті у звʼязку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на час вчинення правопорушення не досягла 18-річного віку.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА24 за частиною першою статті 130, частиною другою статті 126 КУпАП було призначено на 27 вересня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 6, 27 вересня 2019 року, 24 липня 2019 року та 18 жовтня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

27 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА24 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, частиною другою статті 126 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

25. Справа № 757/40025/19-п

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА25 (протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 13 вересня 2019 року. У матеріалах справи наявна розписка про повідомлення ОСОБА25 про розгляд справи 13 вересня 2019 року (отримано 22 серпня 2019 року засобами поштового зв’язку).

12 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА25 (а. с. 10) про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи в повному обсязі із застосуванням власних технічних засобів та про необхідність відкладення розгляду справи не менш ніж на 2 тижні для надання достатнього часу на аналіз матеріалів справи, підготовку до захисту.

13 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2019 року.

 У матеріалах справи (а. с. 10) міститься інформація, згідно з якою з матеріалами справи, крім матеріалів на диску, ОСОБА25 ознайомився 21 жовтня 2019 року, наявна розписка з його особистим підписом про повідомлення про розгляд справи 23 жовтня 2019 року.

22 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА25 про надання йому в електронному вигляді копії відеоматералів справи для підготовки до захисту з посиланням на статтю 268 КУпАП та недопущення порушення його прав щодо можливості ознайомлення з усіма наявними у справі матеріалами, оскільки 21 жовтня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи йому у цьому проханні було відмовлено; необхідність відкладення розгляду справи не менш ніж на десять днів для надання йому достатнього часу для вивчення матеріалів, пошуку захисника та отримання правничої допомоги.

Розгляд справи 23 жовтня 2019 року був відкладений на 27 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА25 про закриття провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 27 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА25 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 30 липня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА25 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/40025/19-п, того самого дня передано йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року № 391-к/2019) із 5 по 23 серпня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 13 вересня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 13 вересня, 23 жовтня та 27 листопада 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

13 вересня 2020 року розгляд справи було відкладено на 23 жовтня 2019 року у зв’язку з клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та часу для підготовки до судового засідання.

23 жовтня 2019 року розгляд справи було відкладено на 27 листопада 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернення до суду конверта зі зворотним повідомленням (про невручення).

27 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА25 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

26. Справа № 757/37203/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА26 (протокол про адміністративне правопорушення від 7 липня 2019 року).

Судові засідання у вказаній справі були призначені на 28 серпня 2019 року, 18 жовтня 2019 року.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА26 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя зазначив, що 16 липня 2018 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА26 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/37203/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року № 391-к/2019) з 5 по 23 серпня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 28 серпня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 28 серпня, 18 жовтня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

28 серпня 2019 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА26 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

27. Справа № 757/37048/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА27 (протокол про адміністративне правопорушення від 9 липня 2019 року).

Судові засідання у вказаній справі були призначені на 28 серпня, 18 жовтня 2019 року.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА27 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 16 липня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА27 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/37048/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року № 391-к/2019) із 5 по 23 серпня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 28 серпня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 2 серпня, 18 жовтня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

28 серпня 2019 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА27 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

28. Справа № 757/38784/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА28 (протокол про адміністративне правопорушення від 16 липня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 6 вересня 2019 року, наступне – на 18 жовтня 2019 року.

У матеріалах справи міститься розписка про повідомлення про розгляд справи 18 жовтня 2019 року, отримане особисто ОСОБА28.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА28 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 24 липня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА28 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/38784/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року № 391-к/2019) із 5 по 23 серпня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 6 вересня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 6 вересня, 18 жовтня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та поверненням до суду судової повістки зі зворотним повідомленням (про невручення).

18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА28 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

 29. Справа № 757/38848/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА29 (протокол про адміністративне правопорушення від 15 липня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 11 вересня 2019 року, наступне – на 9 жовтня 2019 року, в подальшому – на 18 листопада 2019 року.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 18 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА29 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 24 липня 2018 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА29 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/38848/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

У зв’язку із запланованою частиною щорічної основної відпустки судді (наказ Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року № 391-к/2019) із 5 по 23 серпня 2019 року включно судовий розгляд призначено на 11 вересня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 11 вересня, 9 жовтня та 18 листопада 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11 вересня 2019 року розгляд провадження було відкладено на 9 жовтня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

9 жовтня 2019 року розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

18 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА29 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

30. Справа № 757/47082/19-п

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 вересня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА30 (протокол про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 30 вересня 2019 року, наступне – на 9 жовтня 2019 року, в подальшому – на 2 грудня 2019 року.

У матеріалах справи містяться розписки про повідомлення ОСОБА30 про розгляд справи 9 жовтня 2019 року з його особистим підписом та 2 грудня 2019 року, отримана 12 листопада 2019 року засобами поштового звʼязку, з відміткою в судовій повістці «отримано жінкою, прізвище ОСОБА31 та її підпис, датований 18 жовтня 2019 року».

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 2 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА30 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 3 вересня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА30 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/47082/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 30 вересня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 30 вересня, 9 жовтня та 2 грудня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

30 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено на 9 жовтня 2019 року у зв’язку з наданням судді Білоцерківцю О.А. вихідного дня (наказ Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року № 508-з/2019 про надання компенсації за роботу у вихідний день).

9 жовтня 2019 року розгляд справи було відкладено на 2 грудня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зайнятістю судді у іншому проваджені № 757/38850/19-п.

2 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА30 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

31. Справа № 757/53561/19-п

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 жовтня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА32 (протокол про адміністративне правопорушення
від 29 вересня 2019 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 11 листопада 2019 року, наступні – на 6 грудня 2019 року, 31 січня 2020 року.

8 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА32 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю отримання правничої допомоги.

14 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА32 щодо надання йому відомостей про стан розгляду його справи у зв’язку з поданням ним заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року судом надіслано на електронну адресу ОСОБА32 відповідь та повідомлення про призначення розгляду справи на 6 грудня 2019 року.

Також про розгляд справи, призначений на 31 січня 2020 року, повідомлена адвокат ОСОБА32 – Князьська Н.А., що підтверджено її особистим підписом у розписці про повідомлення дати розгляду справи.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 31 січня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА32 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 8 жовтня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА32 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/53561/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 11 листопада 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 11 листопада, 6 грудня 2019 року та 31 січня 2020 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11 листопада 2019 року розгляд справи було відкладено на 6 грудня 2019 року у зв’язку із клопотанням ОСОБА32 про надання йому часу для пошуку захисника.

6 грудня 2019 року розгляд справи було відкладено на 31 січня 2020 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

31 січня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА32 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

32. Справа № 757/57591/19-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА33 (протокол про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2019 року).

Судові засідання у вказаній справі були призначені на 25 листопада, 11 грудня 2019 року та 13 січня 2020 року.

У матеріалах справи містяться відомості про повернення судової повістки про виклик до суду ОСОБА33 на 13 січня 2020 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 13 січня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА33 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 29 жовтня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА33 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/57591/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 25 листопада 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 25 листопада, 11 грудня 2019 року та 13 січня 2020 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

25 листопада 2019 року розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2019 року у зв’язку з наданням йому вихідного дня (наказ Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року № 593-з/2019 про компенсацію за роботу у вихідний день).

11 грудня 2019 року розгляд справи було відкладено на 13 січня 2020 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

13 січня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА33 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

 33. Справа № 757/17230/18-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА34 (протокол про адміністративне правопорушення від 24 березня 2018 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 9 липня 2018 року.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 11 липня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА34 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 10 квітня 2018 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА34 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/17230/18-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 9 липня 2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

9 липня 2018 року розгляд справи було відкладено на 11 липня 2018 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки та наданням судді вихідного дня (наказ Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 року № 299-з/2018 про надання компенсації за роботу у вихідний день).

11 липня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА34 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, однак встановлено факт вини ОСОБА34.

У додаткових поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. зазначив, що згідно з даними звіту за формою 1-мзс «Звіт місцевих загальних судів про розгляд судових справ» за період з 1 квітня по 4 липня 2018 року до його провадження надійшло 1 975 справ усіх проваджень, з них в порядку КПК України – 1 174 справи та в порядку КУпАП – 688 справ.

Крім того, за вказаний період суддею Білоцерківцем О.А. розглянуто справ усіх проваджень – 891, а саме в порядку КУпАП – 510 справ та в порядку кримінального судочинства – 381 справу.

 Зазначив у поясненнях, що штатним розписом у Печерському районному суді міста Києва передбачено 36 посад суддів, здійснюють правосуддя 20 суддів. Просив врахувати, що основною причиною тривалого судового розгляду є надмірне поточне навантаження суддів, яке вже тривалий час становить 1000 % від визначених нормативів.

Також за цей період суддя Білоцерківець О.А. був відсутній: 11 квітня 2018 року – відповідно до наказу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року № 152-з/2018 про надання компенсації за роботу у вихідний день; з 12 по 13 квітня 2018 року включно перебував на лікарняному відповідно до протоколу засідання комісії із соціального страхування Печерського районного суду міста Києва № 45; 14 травня 2018 року – відповідно до наказу Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року № 201-з/2018 про надання компенсації за роботу у вихідний день; з 11 по 18 червня 2018 року перебував на лікарняному відповідно до протоколу засідання комісії із соціального страхування Печерського районного суду міста Києва № 65; 9 липня 2018 року – відповідно до наказу Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 року № 299-з/2018 про надання компенсації за роботу у вихідний день.

Вказані обставини також вплинули на своєчасність здійснення розгляду справ, що надійшли до його провадження за зазначений період.

34. Справа № 757/38029/18-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 серпня 2018 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА35 (протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2018 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 5 жовтня 2018 року, наступне судове засідання призначено на 14 листопада 2018 року.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 14 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА35 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 6 серпня 2018 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА35 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/38029/18-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 5 жовтня 2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону (про що надано копію реєстру відправлення судової повістки).

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 5 жовтня, 14 листопада 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

5 жовтня 2018 року розгляд провадження було відкладено на 14 листопада 2018 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

14 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА35 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

35. Справа № 757/38034/18-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 серпня 2018 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА36 (протокол про адміністративне правопорушення від 16 липня 2018 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 31 серпня 2018 року, наступне – на 10 жовтня 2018 року у звʼязку із неявкою до суду ОСОБА36 та поверненням судової повістки «за закінченням терміну зберігання»; в подальшому судове засідання призначалося на 26 жовтня 2018 року.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 26 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА36 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 6 серпня 2018 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА36 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/38034/18-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Зазначив, що 6 серпня 2018 року під час здійснення реєстрації в обліково-статистичній картці у програмі АСДС «Д-3» відповідальною особою з відділу організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративне правопорушення було допущено описку у прізвищі, а саме зазначено «ОСОБА37», замість ««ОСОБА36».

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 31 серпня 2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 31 серпня, 1, 26 жовтня 2018 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

31 серпня 2018 року розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2018 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та поверненням до суду судової повістки зі зворотним повідомленням (про невручення).

10 жовтня 2018 року розгляд справи було відкладено на 26 жовтня 2018 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

26 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА36 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

36. Справа № 757/43758/18-п

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 вересня 2018 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА38 (протокол про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2018 року).

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 17 жовтня 2018 року, наступне – на 12 грудня 2018 року.

У матеріалах справи містяться відомості про повернення до суду судової повістки про виклик у судове засідання ОСОБА38 на 12 грудня 2018 року з відміткою «не знаходиться».

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 12 грудня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА38 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 4 вересня 2018 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА38 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які було зареєстровано за № 757/43758/18-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 17 жовтня 2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 17 жовтня, 12 грудня 2018 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

17 жовтня 2018 року розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2018 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

12 грудня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА38 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

37. Справа № 757/21329/19-п

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 травня 2019 року судді Білоцерківцю О.А. розподілено справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА39 (протокол про адміністративне правопорушення
від 13 квітня 2019 року).

Судові засідання у вказаній справі були призначені на 12 червня, 8 липня та 28 серпня 2019 року.

12 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 8 липня 2019 року у звʼязку з неявкою до суду ОСОБА39 та відсутністю відомостей про отримання судової повістки.

У матеріалах справи містяться відомості про повернення до суду судової повістки про виклик у судове засідання ОСОБА39 на 8 липня 2019 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 10, 11).

На адресу суду електронною поштою 8 липня 2019 року (вх. номер 91818) надійшло клопотання ОСОБА39 (а. с. 12–13) про перенесення розгляду справи на іншу дату у звʼязку із перебуванням її у службовому відрядженні із 6 по 13 липня 2019 року та неможливістю його скасування; проханням забезпечення її прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та бажанням бути присутньою в судовому засіданні.

8 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 28 серпня 2019 року.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 28 серпня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА39 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Білоцерківець О.А. вказав, що 2 травня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА39 за частиною першою статті 130 КУпАП, які було зареєстровано за № 757/21329/19-п, того самого дня розподілено йому для розгляду.

Після передання матеріалів справи до його провадження судовий розгляд призначено на 12 червня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування) та sms-повідомлення на вказаний у справі номер мобільного телефону.

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 12 червня, 8 липня та 28 серпня 2019 року, що підтверджується реєстраційними вихідними даними щодо надсилання судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12 червня 2019 року розгляд справи було відкладено на 8 липня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

8 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 28 серпня 2019 року у звʼязку з клопотанням ОСОБА39 та запланованою частиною щорічної основної відпустки (наказ № 391-к/2019 від 18 липня 2019 року Печерського районного суду міста Києва) з 5 по 23 серпня 2019 року включно.

28 серпня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА39 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, оцінюючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, бере до уваги таке.

Європейська комісія «За демократію через право» (Венеціанська комісія) і Директорат з прав людини Генерального директорату з прав людини та верховенства права Ради Європи вважають, що дія чи бездіяльність судді можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності, якщо вони вчинені умисно або з грубою необережністю (пункт 19 Спільного висновку щодо проєкту Закону «Про дисциплінарну відповідальність суддів Республіки Молдова»), а дисциплінарне провадження, як правило, має порушуватися в разі грубої і неприпустимої професійної поведінки судді (пункт 35 цього Спільного висновку).

Відповідно до пункту 63 Висновку № 10 (2007) Консультативної ради європейських суддів «Судова влада на службі суспільства» суддя, який нехтує розглядом справ через ледарство або який є абсолютно некомпетентний при їх вирішенні, повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності.

У пункті 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховувати, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 цього Кодексу, не можуть бути продовжені, у зв’язку із чим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до провадження судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення через недоліки в діяльності судів, незадовільну організацію судового процесу, особливо якщо внаслідок цього винні особи уникають накладення на них адміністративних стягнень за вчинені правопорушення, негативно впливає на ефективність правосуддя та авторитет судової влади.

 Надзвичайно важливо, щоб на кожному етапі суддями вживались усі можливі та належні заходи аби унеможливити або мінімізувати такі наслідки, як у власній роботі та роботі працівників суду, так і в роботі тих органів, які тим чи іншим чином долучені до цього процесу, адже саме на суддю покладено обов’язок забезпечити своєчасний розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суддя завжди має пам’ятати, що законом встановлено надзвичайно стислі строки для їх розгляду, а також незначні строки, впродовж яких на осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, можуть бути накладені адміністративні стягнення, при цьому враховувати, що і органи, які складають та направляють протоколи про адміністративні правопорушення до суду, і об’єкти поштового зв’язку, які вручають судові повістки, і працівники суду можуть допускати зволікання з виконанням покладених на них обов’язків чи недбалість при їх виконанні, а особи, стосовно яких складено протоколи, – ухилятися від явки до суду у різний спосіб тощо.

 Суддя повинен ставити високі вимоги щодо організації судочинства до себе, своїх помічників та інших відповідальних працівників суду, а також не залишати без уваги порушення, що допускаються працівниками інших органів, від належного виконання обов’язків якими залежить можливість забезпечення належного правосуддя та своєчасність здійснення розгляду адміністративних матеріалів.

         Критеріями оцінки належності поведінки судді у цьому аспекті можуть бути: своєчасність призначення справи до розгляду; величина інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість їх відкладень чи оголошення у них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів для доопрацювання чи витребування додаткових матеріалів; повнота підготовки справи до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток/кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

 Під час здійснення розгляду дисциплінарної справи, суддею Білоцерківцем О.А. надано пояснення, в яких він зазначив, що за період із 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року до його провадження надійшло 4 629 справ усіх проваджень, з них: у порядку КIIК України – 2 291 справа та в порядку КУпАП – 2 338 справ. За вказаний період розглянуто 3 538 справ усіх категорій, а саме у порядку КПК України – 1 745 справ та в порядку КУпАП – 1 793 справи; 

 за період із 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року до його провадження надійшло 4 304 справи усіх проваджень, з них: в порядку КПК України – 2766 справ та в порядку КУпАП – 1 538 справ. За вказаний період розглянуто
 4 409 справ усіх категорій, а саме в порядку КПК України – 2 607 справ та в порядку КУпАП – 1 802 справи; 

 за період із 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року до його провадження надійшло 3 049 справ усіх проваджень, з них: в порядку КПК України – 1 853 справи та в порядку КУпАП – 1 196 справ. За вказаний період розглянуто 2 716 справ усіх категорій, а саме в порядку КПК України – 1 730 справ та в порядку КУпАП – 986 справ. 

 Як встановлено під час розгляду дисциплінарної справи, у 37 матеріалах справ про адміністративні правопорушення з переліку зазначених скаржником містяться докази, що суддею вживалися заходи щодо дотримання встановлених законом строків їх розгляду з урахуванням надмірного судового навантаження судді Білоцерківця О.А. у розумні строки.

 У копіях матеріалів судових справ наявні докази повідомлення осіб та їхніх представників про дату, час і місце судового засідання, а саме надіслання судових повісток особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, а також sms-повідомлень, ці дані відображено в автоматизованій системі документообігу суду. Ця інформація підтверджена копіями реєстрів вихідної кореспонденції про надсилання судових викликів особам, які притягаються до адміністративної відповідальності (в тому числі копії повідомлень, копії судових повісток), наданими Печерським районним судом міста Києва на запит під час здійснення дисциплінарного провадження.

Як вбачається з копій справ про адміністративні правопорушення, підставами відкладення їх розгляду були:

 хвороба правопорушника;

 надходження клопотань про надання правничої допомоги, ознайомлення з матеріалами справи, витребування з Управління патрульної поліції у місті Києві у звʼязку з невизнанням вини доказів (відеозаписи події);

 відрядження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її представника (перебування за межами України);

 зайнятість адвокатів у розгляді інших справ;

 перебування судді у відпустках, зайнятість судді у розгляді іншого провадження (згідно з інформацією, наданою Печерським районним судом міста Києва, суддя Білоцерківець О.А. у період із 1 січня 2018 року по 5 січня 2021 року перебував у відпустках – 197 днів (з яких 27 днів – компенсація за роботу у вихідний день), відрядженнях – 1 день та на лікарняних – 29 днів);

 неотримання судових повісток, їх неповернення до суду або повернення із відміткою «за закінченням строку зберігання», у зв’язку із чим на час проведення судових засідань суддя Білоцерківець О.А. не володів інформацією та доказами щодо належного повідомлення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, про розгляд справ.

 Саме зазначені обставини унеможливлювали своєчасність постановлення суддею відповідних процесуальних рішень у справах та здійснення їх розгляду у розумний строк (передбачений КУпАП), а надмірне судове навантаження не давало можливості призначити справи в більш короткий термін.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Із вказаної норми вбачається, що порушення строків, встановлених законодавством, не є само по собі підставою для притягнення судді до відповідальності, підставою є «безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом».

Враховуючи викладене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що порушення строків розгляду та, як наслідок, закриття проваджень у 37 справах за закінченням строків зумовлене об’єктивними причинами.

За таких обставин порушення суддею Білоцерківцем О.А. строків розгляду справ не є умисним чи таким, що вчинене внаслідок безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи, а зумовлене обставинами, що не залежать від судді, зокрема неукомплектованістю суду, яка спричинила надмірне судове навантаження, а також неодноразовою неявкою у судові засідання осіб, які притягувались до адміністративної відповідальності, та їхніх представників, наявністю клопотань про відкладення розгляду справи.

 Як встановлено під час розгляду дисциплінарної справи Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, у матеріалах справ № 754/16777/19-п, № 757/58982/19-п, № 757/53561/19-п, № 757/57591/19-п, № 757/47082/19-п, № 757/40025/19-п, № 757/15780/19-п, № 757/38848/19-п, № 757/38773/19-п, № 757/40038/19-п, № 757/21336/19-п, № 757/37203/19-п, № 757/37048/19-п, № 757/38858/19-п, № 757/38784/19-п, № 757/35671/19-п, № 757/34053/19-п, № 757/38780/19-п, № 757/37050/19-п, № 757/34046/19-п, № 757/35675/19-п, № 757/24656/19-п,, № 757/24273/19-п, № 757/21329/19-п, № 757/23017/19-п, № 757/21419/19-п, № 359/2491/19-п, № 757/5554/19-п, № 757/2271/19-п, № 757/60089/18-п, № 757/51747/18-п, № 757/54784/18-п, № 757/43758/18-п, № 757/38029/18-п, № 757/38034/18-п, № 757/22542/18-п, № 757/17230/18-п містяться відомості та підтверджено копіями реєстрів вихідної кореспонденції, копіями списків призначених до розгляду справ, довідок про вручення sms-повідомлень, що причини допущення суддею процесуальних порушень мали об’єктивний характер, можуть вважатися поважними, зокрема, докази, що суддею Білоцерківцем О.А. вживалися заходи для дотримання встановлених законом строків розгляду справ та процесуальних дій з урахуванням його надмірного судового навантаження у розумні строки та ,крім того, надходження до суду клопотань як правопорушників, так і їхніх представників із зазначенням причин неможливості взяти участь у розгляді справ та поважності причин їхньої неявки до суду, що було підставою для перенесення розгляду справ.

Крім того, встановлено, що в копіях матеріалів судових справ № 754/16777/19-п, № 757/58982/19-п, № 757/53561/19-п, № 757/57591/19-п, № 757/47082/19-п, № 757/40025/19-п, № 757/15780/19-п, № 757/38848/19-п, № 757/38773/19-п,№ 757/40038/19-п, № 757/21336/19-п, № 757/37203/19-п, № 757/37048/19-п, № 757/38858/19-п, № 757/38784/19-п, № 757/35671/19-п, № 757/34053/19-п, № 757/38780/19-п, № 757/37050/19-п, № 757/34046/19-п, № 757/35675/19-п, № 757/24656/19-п, № 757/24273/19-п, № 757/21329/19-п, № 757/23017/19-п, № 757/21419/19-п, № 359/2491/19-п, № 757/5554/19-п, № 757/2271/19-п, № 757/60089/18-п, № 757/51747/18-п, № 757/54784/18-п, № 757/43758/18-п, № 757/38029/18-п, № 757/38034/18-п, № 757/22542/18-п, № 757/17230/18-п наявні докази повідомлення осіб та/або їхніх представників про дату, час і місце судового засідання.

Слід також зазначити, що у численних випадках у наведених вище справах судові повістки не повертались до суду, а у деяких випадках судові повістки повертались із відміткою «за закінченням строку зберігання», що також унеможливлювало своєчасність постановлення суддею відповідних процесуальних рішень у справах та здійснення їх розгляду у передбачений КУпАП строк.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Рішенням Ради суддів України від 9 червня 2016 року № 46 «Щодо визначення коефіцієнтів навантаження на суддів» затверджено Рекомендовані показники середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями.

Відповідно до рішення зборів суддів Печерського районного суду міста Києва суддя Білоцерківець О.А. є суддею кримінальної колегії суддів з розгляду судових справ у порядку кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення, також є слідчим суддею з розгляду клопотань та скарг на досудовому розслідуванні в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, з урахуванням кількості справ, які перебували у провадженні судді Білоцерківця О.А., суддя об’єктивно не мав можливості здійснювати правосуддя чітко у строки, визначені чинним законодавством України, зважаючи також на те, що він є слідчим суддею та згідно з нормами КПК України для вирішення певних питань установлено скорочені строки їх розгляду.

 За результатами розгляду дисциплінарної справи Третьою Дисциплінарною палатою встановлено, що суддя Білоцерківець О.А. допустив порушення строків розгляду справ, однак це було зумовлено об’єктивними причинами та обставинами, а саме:

 неодноразова неявка у судові засідання як осіб, які притягувались до адміністративної відповідальності, так і їхніх представників за відсутності даних про їх належне повідомлення;

 надходження до суду клопотань про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин неможливості взяти участь у розгляді справи та необхідність витребування доказів;

 перебування судді у відпустці та його зайнятість у розгляді інших справ.

 Крім того, враховуючи наявну у матеріалах дисциплінарного провадження інформацію щодо якісних показників роботи судді, його суддівського навантаження у 2018–2020 роках, кількості розглянутих ним справ в цілому, ухвалених за результатами їх розгляду рішень, Третя Дисциплінарна палата вважає, що суддя Білоцерківець О.А. допустив порушення строків розгляду справ, однак з урахуванням такого надмірного навантаження, навіть за найменших витрат робочого часу, він об’єктивно не мав можливості дотриматись строку їх розгляду, зважаючи також і на те, що нормами процесуального законодавства, зокрема Кримінального процесуального кодексу України, для вирішення певних питань установлено скорочені строки.

Отже, доводи скаржника Маселка Р.А. про безпідставне затягування або невжиття суддею Білоцерківцем О.А. заходів щодо розгляду 37 справ, зазначених у дисциплінарній скарзі, протягом строку, встановленого законом, не підтвердилися під час дисциплінарного провадження.

Враховуючи наведене, даючи оцінку поведінці судді Білоцерківця О.А. під час розгляду справ № 754/16777/19-п, № 757/58982/19-п, № 757/53561/19-п, № 757/57591/19-п, № 757/47082/19-п, № 757/40025/19-п, № 757/15780/19-п, № 757/38848/19-п, № 757/38773/19-п, № 757/40038/19-п, № 757/21336/19-п, № 757/37203/19-п, № 757/37048/19-п, № 757/38858/19-п, № 757/38784/19-п, № 757/35671/19-п, № 757/34053/19-п, № 757/38780/19-п, № 757/37050/19-п, № 757/34046/19-п, № 757/35675/19-п, № 757/24656/19-п, № 757/24273/19-п, № 757/21329/19-п, № 757/23017/19-п, № 757/21419/19-п, № 359/2491/19-п, № 757/5554/19-п, № 757/2271/19-п, № 757/60089/18-п, № 757/51747/18-п, № 757/54784/18-п, № 757/43758/18-п, № 757/38029/18-п, № 757/38034/18-п, № 757/22542/18-п, № 757/17230/18-п, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом.

 Разом із тим за результатами перевірки скарги Маселка Р.А. щодо розгляду інших справ, зазначених у скарзі, встановлено таке.

 Справа № 757/1456/18-п стосовно ОСОБА40

 10 січня 2018 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА40 (протокол про адміністративне правопорушення від 1 січня 2018 року).

 Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2018 року справу розподілено для розгляду судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І.

13 лютого 2018 року постановою судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. провадження у справі про притягнення ОСОБА40 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в місті Києві на доопрацювання через невідповідність дати вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА40 вчинив адміністративне правопорушення 2 січня 2017 року, протокол складено 2 січня 2017 року, а долучений до протоколу тест приладу «Драгер» датовано 2 січня 2018 року.

13 березня 2018 року повторно до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА40 за частиною першою статті 130 КУпАП, які того самого дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено для розгляду судді Білоцерківцю О.А.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА40 спливав 2 квітня 2018 року, однак, незважаючи на це, суддею Білоцерківцем О.А. датою судового розгляду визначено 11 червня 2018 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

11 червня 2018 року розгляд справи було відкладено на 27 червня 2018 року у зв’язку з перебуванням судді Білоцерківця О.А. з 11 по 18 червня 2018 року на лікарняному, а також з неналежним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повернення до суду конверта зі зворотним повідомленням (про невручення)).

27 червня 2018 року розгляд справи було відкладено більш ніж на 4 місяці, а саме на 7 листопада 2018 року, у зв’язку із клопотанням ОСОБА40 про перебування його захисника у відпустці. При цьому, як вбачається з копії матеріалів судового провадження, правопорушником не надано на підтвердження заявленого ним клопотання копії договору чи ордера про надання йому захисником правничої допомоги, не вказано прізвище його захисника, а також не наведено докази перебування захисника у відпустці, що підтверджувало б поважність причин для перенесення розгляду справи.

7 листопада 2018 року розгляд справи було відкладено на 10 грудня 2018 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

10 грудня 2018 року розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2018 року у зв’язку з наданням судді Білоцерківцю О.А. компенсації за роботу у вихідний день та клопотанням захисника Рукіна В.В. про ознайомлення з матеріалами справи.

17 грудня 2018 року розгляд справи було відкладено більш ніж на 2 місяці, а саме на 1 березня 2019 року, у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю у матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки.

1 березня 2019 року суддею Білоцерківцем О.А. за відсутності правопорушника та його захисника прийнято постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА40 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у звʼязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено під час розгляду дисциплінарної справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА40 складений 2 січня 2018 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності спливав 2 квітня 2018 року, постанова суду прийнята 1 березня 2019 року, тобто з моменту надходження справи стосовно ОСОБА40 до провадження судді Білоцерківця О.А. (13 березня 2018 року) до ухвалення ним постанови про закриття провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП (1 березня 2019 року) минув майже рік.

Справа № 757/9329/18-п стосовно ОСОБА41

20 лютого 2018 року до Печерського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА41 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130, статтею 122-2 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення від 17 лютого 2018 року).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2018 року справу розподілено судді Білоцерківцю О.А.

Суддею Білоцерківцем О.А. датою судового розгляду визначено 12 квітня 2018 року, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлено шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

12 квітня 2018 року розгляд справи було відкладено на 17 квітня 2018 року у зв’язку з перебуванням судді Білоцерківця О.А. з 12 по 13 квітня 2018 року на лікарняному.

17 квітня 2018 року розгляд справи було відкладено на 27 квітня 2018 року у зв’язку з надходженням до суду заяви ОСОБА41 про перенесення судового засідання і надання йому часу для пошуку захисника та забезпечення явки свідків, оскільки не він не визнає своєї провини.

27 квітня 2018 року розгляд справи було відкладено на 11 травня 2018 року у зв’язку з неявкою ОСОБА41 у судове засідання та надходженням до суду 27 квітня 2018 року його заяви про перенесення розгляду справи у звʼязку з відсутністю на території України свідків.

11 травня 2018 року розгляд справи було відкладено на 19 червня 2018 року у зв’язку з неявкою до суду правопорушника ОСОБА41 та поданням ним заяви, отриманої судом 5 травня 2018 року, про перенесення судового засідання, оскільки він буде перебувати за межами України на лікуванні.

19 червня 2018 року, як вбачається із постанови, ОСОБА41 участі у справі не брав, провадження у справі щодо нього закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що у матеріалах судового провадження (а. с. 20–22) наявні заяви правопорушника ОСОБА41, датовані 17 квітня 2018 року (зареєстрована судом 17 квітня 2018 року за вх. 49769) та 27 квітня 2018 року (зареєстрована судом 27 квітня 2018 року за вх. 55276), про перенесення розгляду справи та виклик свідків без зазначення їхніх прізвищ, імʼя та по батькові та без зазначення місця їхнього проживання чи місця перебування і які саме обставини вони можуть підтвердити; заява від 5 травня 2018 року про перенесення розгляду справи з 11 травня 2018 року у звʼязку з виїздом ОСОБА41 на лікування за кордон із 6 травня 2018 року (зареєстрована судом 5 травня 2018 року за вх. 58210 ) не містить будь-яких даних щодо необхідності його відбуття на лікування за кордон (квитки, медичні документи).

Таким чином, суддя Білоцерківець О.А., задовольняючи заяви ОСОБА41. 17, 27 квітня та 11 травня 2018 року про перенесення розгляду справи, поставився до їх розгляду формально, не з’ясувавши дійсних обставин необхідності такого перенесення розгляду справи, а саме не пересвідчився у наявності свідків – очевидців події (не встановив їхні прізвища, імʼя, по батькові та місце проживання) та обставини, які вони могли підтвердити, а також чи була потреба виїзду особи – правопорушника на лікування за межі України, переніс розгляд справи, що в подальшому стало підставою для закриття провадження стосовно ОСОБА41.

 У наданих під час дисциплінарного провадження поясненнях суддя Білоцерківець О.А. фактично визнає, що не у всіх випадках своєчасно і повною мірою вживав заходів для розгляду справ у строк, передбачений КУпАП, однак зазначає, що це відбулось внаслідок надмірного судового навантаження в Печерському районному суді міста Києва (загальна кількість справ, які перебували у провадженні протягом 2018–2020 років – 12282); з огляду на неповний склад суду (неукомплектованість суду: із 36 суддів, передбачених штатним розписом, здійснювали правосуддя у 2018 році – 20, у 2019 році – 19 та у 2020 році – 19 суддів); кількість переданих йому адміністративних матеріалів
 (за період із січня 2018 року по грудень 2020 року перебувало у провадженні 5 072 адміністративних справи, з яких за статтею 130 КУпАП – 1 478 справ), що об’єктивно не давало йому змоги розглядати таку кількість справ у розумні строки. Суддя вказував, що надмірне навантаження вплинуло також на якість та належну організацію роботи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Суддя Білоцерківець О.А. категорично заперечував проти тверджень і міркувань скаржника щодо безпідставності затягування ним розгляду справ № 757/1456/18-п – стосовно ОСОБА40 та № 757/9329/18-п – стосовно ОСОБА41.

Разом із тим, даючи оцінку наявності в діях судді Білоцерківця О.А. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ в цій частині Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне зазначити таке.

Під дисциплінарним проступком судді слід розуміти винне, протиправне невиконання ним службових обов’язків, що полягає в обмеженні або порушенні законних прав та інтересів осіб, які беруть участь у судочинстві, або перешкоджанні в доступі до правосуддя, порушенні суддівських обмежень, і так само загальновизнаних моральних вимог.

У пункті 83 Висновку ОБСЄ/БДІПЛ щодо Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30 червня 2017 року № JUD-UKR/298/2017 вказано, що, у принципі, суддя не повинен нести відповідальність за дії, вчинені внаслідок звичайної недбалості, оскільки це може негативно позначитись на його/її суддівській незалежності. Відтак слід обмежити перелік підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності умисними діями або діями внаслідок грубої (очевидної) недбалості.

На думку Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, усі обставини, викладені у дисциплінарній справі, безпосередньо пов’язані зі значним навантаженням судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А.

Так, Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що середньомісячне навантаження одного судді у Печерському районному суді міста Києва становило щомісячно у 2018 році – 475 справ, у 2019 році – 492 справи, у період із 1 січня 2020 року по 1 червня 2020 року – 382 справи.

З інформації, наданої керівником апарату Печерського районного суду міста Києва та з довідки про статистичні показники роботи судді Білоцерківця О.А. вбачається, що у 2018 році судді Білоцерківцю О.А. надійшло 4 104 справи усіх проваджень, з них: в порядку КПК України – 2 014 справ усіх проваджень та в порядку КУпАП – 2 090 справ, з яких розглянуто – 3 538 справ усіх проваджень, а саме: в порядку КУпАП – 1 745 справ, в порядку КПК України – 1 793 справи та матеріали; з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року до його провадження надійшло 4 338 справ усіх проваджень, з них: в порядку КПК України – 2 800 справ усіх проваджень та в порядку КУпАП – 1 538 справ, з яких розглянуто – 4 402 справи усіх проваджень, а саме : в порядку КУпАП – 1 802 справи, в порядку КПК України – 2600 справ та матеріалів; з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року до його провадження надійшло 3 045 справ усіх проваджень, з них: в порядку КПК України – 1 849 справ усіх проваджень та в порядку КУпАП – 1 196 справ, з яких розглянуто – 2 700 справ усіх проваджень, а саме: в порядку КУпАП – 1 718 справ, в порядку КПК України – 982 справи та матеріали.

Важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви (скарги), не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді. При цьому розумність тривалості судового провадження має оцінюватись з урахуванням, у тому числі, стану перенавантаження судової системи.

Для визначення бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов’язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов’язковому виконанню відповідно до закону, були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також настання негативних наслідків для прав та інтересів особи.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № П/9901/137/18 (800/426/17).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді Білоцерківця О.А., суддя об’єктивно не мав можливості здійснювати правосуддя чітко у строки, визначені чинним законодавством України, зважаючи також на те, що згідно з нормами КПК України для вирішення певних питань установлено скорочені строки.

На цьому також наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 11-638сап19, зокрема зазначила, що під час кваліфікації дій судді як безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви Вища рада правосуддя та її дисциплінарний орган мають проаналізувати доводи судді, що з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, навіть за найменших витрат робочого часу (одна година на кожну справу) суддя об’єктивно не мав можливості дотриматися цих строків, що, у свою чергу, виключає наявність складу дисциплінарного проступку судді.

 Окрім цього, варто зазначити, що суддя Білоцерківець О.А. за період розгляду справ із 1 січня 2018 року по 5 січня 2021 року перебував у відпустках, відрядженнях та на лікарняних: 

 2 січня 2018 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 691-к/2017 від 29 грудня 2017 року; з 15 по 28 січня 2018 року включно, частина щорічної основної відпустки, наказ № 656-к/2017 від 14 грудня 2017 року; 12 лютого 2018 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 54-3/2019 від 12 лютого 2018 року; 26 лютого 2018 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 86-3/2018 від 26 лютого 2018 року; 26 березня 2018 року, направлення на кваліфікаційне оцінювання до ВККСУ, наказ № 115-3/2018; 27–30 березня 2018 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 118-к/2018 від 12 березня 2018 року; 11 квітня 2018 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 152-3/2019 від 11 квітня 2018 року; 12–13 квітня 2018 року лікарняний, протокол № 45; 14 травня 2018 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 201-3/2018 від 14 травня 2018 року; 11–18 червня 2018 року, лікарняний, протокол № 65; 9 липня 2018 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 299-3/2018 від 9 липня 2018 року; із 16 липня 2018 року по 3 серпня 2018 року, щорічна основна відпустка, наказ № 358-к/2018 від 3 липня 2018 року; 15 серпня 2018 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 381-3/2018 від 14 серпня 2018 року; 30 серпня 2018 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 407-3/2018 від 30 серпня 2018 року; 17 вересня 2018 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 436-3/2018 від 17 вересня 2018 року; 1 жовтня 2018 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 455-к/2018 від 1 жовтня 2018 року; 4–5 жовтня 2018 року, лікарняний, протокол № 102; 29 жовтня – 2 листопада 2018 року, додаткова відпустка, наказ № 570-к/2018 від 15 жовтня 2018 року; 10–11 грудня 2018 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 589-з/2018 від 10 грудня 2018 року; 4–13 січня 2019 року, частина щорічної основної відпустки, наказ № 697 к/2018 від 17 грудня 2018 року; 15–17 січня 2019 року, частина щорічної основної відпустки, наказ № 697 к/2018 від 17 грудня 2018 року; 22 січня 2019 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 25-3/2019 від 21 січня 2019 року; 29 січня 2019 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 44-3/2019 від 29 січня 2019 року; 6 лютого 2019 року, відпустка без збереження заробітної плати, наказ № 53-к/2019 від 5 лютого 2019 року; 18–19 березня 2019 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 113 з/2019 від 18 березня 2019 року; 20–21 березня 2019 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 132-к/2019 від 20 березня 2019 року; 25–26 березня 2019 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 133 з/2019 від 25 березня 2019 року; 27 березня 2019 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 141-к/2019 від 26 березня 2019 року; 8–10 квітня 2019 року, лікарняний, протокол № 51; 15-17 квітня 2019 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 176-к/2019 від 15 квітня 2019 року; 19 квітня 2019 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 182-к/2019 від 19 квітня 2019 року; 22–23 квітня 2019 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 187-к/2019 від 22 квітня 2019 року; 26 квітня 2019 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 202-к/2019 від 25 квітня 2019 року; 13–15 травня 2019 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 230-к/2019 від 13 травня 2019 року; 17–31 травня 2019 року, частина щорічної основної відпустки, наказ № 207-к/2019 від 26 квітня 2019 року; 13 червня 2019 року, відпустка без збереження заробітної плати, наказ № 290-к/2019 від 6 червня 2019 року; 14 червня 2019 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 293-3/2019 від 5 червня 2019 року; 18–20 червня 2019 року, відпустка без збереження заробітної плати, наказ № 322-к/2019; 24–26 червня 2019 року, відпустка без збереження заробітної плати, наказ № 337-к/2019 від 24 червня 2019 року; 27 червня 2019 року, відпустка без збереження заробітної плати, наказ № 347-к/2019 від 27 червня 2019 року; 5–23 серпня 2019 року, частина щорічної основної відпустки, наказ № 391-к/2019 від 18 липня 2019 року; 30 вересня 2019 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 508-3/2019 від 27 вересня 2019 року; 1–4 жовтня 2019 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 541-к/2019 від 7 вересня 2019 року; 25 листопада 2019 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 593-3/2019 від 19 листопада 2019 року; 26 листопада 2019 року, частина щорічної основної відпустки, наказ № 653-к/2019 від 25 листопада 2019 року; 16–29 грудня 2019 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 666-к/2019 від 2 грудня 2019 року; 8 січня 2020 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 9-3/2020 від 8 січня 2020 року; 22 січня 2020 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 23-к/2020 від 21 січня 2020 року; 23–24 січня 2020 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 18-з/2020 від 15 січня 2020 року; 10–11 лютого 2020 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 54-к/2020 від 7 лютого 2020 року; 10–11 березня 2020 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 115-з/2020 від 6 березня 2020 року; 6 квітня 2020 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 148-3/2020 від 6 квітня 2020 року; 23 квітня 2020 року, додаткова відпустка, наказ № 153-к/2020 від 23 квітня 2020 року; 13 травня 2020 року, додаткова відпустка, наказ № 163-к/2020 від 13 травня 2020 року; 20–29 травня 2020 року, лікарняний, протокол № 47; 1–2 червня 2020 року, частина щорічної основної відпустки, наказ № 184-к/2020 від 1 червня 2020 року; 6–24 липня 2020 року, частина щорічної основної відпустки, наказ № 200-к/2020 від 15 червня 2020 року; 27–31 липня 2020 року, частина щорічної основної відпустки, наказ № 222-к/2020 від 22 червня 2020 року; 17–20 серпня 2020 року, компенсація за роботу у вихідний день, наказ № 357-3/2020 від 14 серпня 2020 року; 25 серпня 2020 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 371-к/2020 від 25 серпня 2020 року; 8 вересня 2020 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 402-к/2020 від 8 вересня 2020 року; 17–22 вересня 2020 року, лікарняний, протокол № 69; 15–16 жовтня 2020 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 457-к/2020 від 8 жовтня 2020 року; 19–20 жовтня 2020 року, додаткова оплачувана відпустка, наказ № 470-к/2020 від 19 жовтня 2020 року; 21–24 грудня 2020 року, частина щорічної основної відпустки, наказ № 528-к/2020 від 2 грудня 2020 року, що також вплинуло на строки розгляду справ.

Також Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне зазначити, що системне тлумачення положень статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в яких йдеться про умисел та недбалість судді щодо деяких складів дисциплінарних проступків суддів (пункт 1 частини першої), дає підстави стверджувати, що наявність умислу та недбалості стосовно допущеного порушення як обов’язкової ознаки складу дисциплінарного проступку є обов’язковою умовою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. За відсутності вини притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є явно непропорційним та таким, що суперечить принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України).

У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій, для того щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.

У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону (пункт 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 жовтня 2019 року у справі № 9901/855/18, обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в дисциплінарних провадженнях, і беручи до уваги публічно-правову природу дисциплінарної відповідальності, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей».

Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів.

Об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

З огляду на зазначені вище міжнародні стандарти, які предʼявляються до суддів, норми міжнародного законодавства, що стосуються суддівської діяльності в частині необхідності дотримання розумних строків розгляду справ усіх категорій, з урахуванням усталеної практики щодо необхідності врахування судового навантаження при вирішенні питань про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справ певної категорії справ, Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи не встановлено обставин та не здобуто доказів умисного або внаслідок недбалості порушення суддею Білоцерківцем О.А. під час розгляду справ строків, передбачених законом.

Білоцерківець Олег Анатолійович Указом Президента України від 4 квітня 2003 року № 294/2003 призначений на посаду судді Печерського районного суду міста Києва строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 25 вересня 2008 року № 596-VІ призначений на посаду судді Печерського районного суду міста Києва безстроково.

Згідно із характеристикою, наданою головою Печерського районного суду Козловим Р.Ю., за період роботи суддя Білоцерківець О.А. зарекомендував себе як досвідчений та кваліфікований суддя. Належну теоретичну підготовку та практичний досвід застосовує при розгляді судових справ, у професійній діяльності дотримується принципу верховенства закону, належним чином виконує обовʼязки щодо здійснення правосуддя, вживаючи усіх необхідних заходів до забезпечення повного, всебічного і обʼєктивного розгляду справ. Судові процеси веде з додержанням встановлених Законом вимог, процесуальні документи складає грамотно, до роботи ставиться з бажанням, працює над підвищенням професійного рівня, постійно вивчає нове законодавство та судову практику, дисциплінований та сумлінний працівник. За період роботи на посаді судді Білоцерківець О.А. дисциплінарних стягнень не мав.

Відповідно до відомостей, наданих Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, та даних вебсайту Вищої ради правосуддя суддя Печерського районного суду міста Києва Білоцерківець О.А. до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Таким чином, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя з огляду на викладене вище, вивчивши матеріали справ, зазначених у дисциплінарній скарзі Маселка Р.А., враховуючи письмові пояснення судді Білоцерківця О.А., рівень надмірного судового навантаження судді, за результатами розгляду дисциплінарної справи дійшла висновку про відмову у притягненні судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

відмовити у притягненні судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припинити.

Рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                       Л.А. Швецова

 

Члени Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                       В.І. Говоруха

 

                                                                                               П.М. Гречківський

 

                                                                                              Л.Б. Іванова