Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Худика М.П., члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивуса О.В. та залученої із Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищука В.К. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Гайтини Дмитра Володимировича стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової Альфії Рауфівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 липня 2018 року за вх. № Г-4142/0/7-18 надійшла скарга Гайтини Д.В. щодо дій судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової А.Р. під час розгляду справи № 589/598/18 за позовом Гайтини Д.В. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення.
Гайтина Д.В. у скарзі вказує на безпідставне затягування або невжиття суддею Курбановою А.Р. заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Зокрема, як стверджує скаржник, після відкриття 19 лютого 2018 року провадження у справі вказана суддя призначила підготовче судове засідання лише на 15 червня 2018 року, однак воно не відбулося через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті в іншій справі та було перенесено на 9 жовтня 2018 року. Таким чином, за вісім місяців суддею Курбановою А.Р. не було проведено підготовчого судового засідання в цій справі, хоча частиною третьою статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) передбачено обов’язок суду провести таке засідання протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі.
Вказана бездіяльність судді свідчить, на думку скаржника, про свідоме та безпідставне затягування строків розгляду справи за наявності можливості такого розгляду у визначені законодавством строки.
У скарзі висловлено прохання притягнути суддю Курбанову А.Р. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 липня 2018 року скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
У зв’язку з припиненням повноважень члена Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. скаргу Гайтини Д.В. перерозподілено та відповідно до протоколу повторного визначення члена Вищої ради правосуддя від 11 червня 2019 року передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищуку В.К. для розгляду.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Згідно із частиною першою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
На підставі пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки скарги Гайтини Д.В. на дії судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової А.Р. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищук В.К. склав висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують надану у висновку пропозицію.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку скарги Гайтини Д.В. на дії зазначеної судді, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
19 лютого 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов Гайтини Д.В. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення. Цивільну справу зареєстровано за № 589/598/18 та того самого дня за наслідками автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Курбановій А.Р.
Того самого дня на виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України суддя направила запит до сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду 2 квітня 2018 року.
Ухвалою суду від 2 квітня 2018 року (а не 19 лютого 2018 року, як помилково зазначено у скарзі Гайтини Д.В.) провадження у справі № 589/598/18 було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15 червня 2018 року (через 2,5 місяця).
У вказані дату та час підготовче судове засідання не відбулось у зв’язку з перебуванням головуючого судді Курбанової А.Р. у нарадчій кімнаті в іншій справі. З огляду на це підготовче судове засідання у справі № 589/598/18 було призначено на 9 жовтня 2018 року (майже через 4 місяці).
9 жовтня 2018 року сторони з’явились у підготовче судове засідання, за наслідками якого постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 11 лютого 2019 року.
У призначені дату та час судове засідання не відбулось у зв’язку із зайнятістю судді Курбанової А.Р. у розгляді іншої справи, тому розгляд справи № 589/598/18 перенесено на наступний день – 12 лютого 2019 року.
12 лютого 2019 року за наслідками розгляду справи № 589/598/18 ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Гайтини Д.В. відмовлено. Це рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.
Як убачається із викладеного, цивільна справа № 589/598/18 перебувала у провадженні судді Курбанової А.Р. протягом 1 року. За цей час було призначено із значним інтервалом чотири судові засідання, два з яких не проведено у зв’язку із зайнятістю судді Курбанової А.Р. у розгляді інших справ.
Згідно з вимогами частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Разом із тим попереднє судове засідання у справі № 589/598/18 проведено суддею Курбановою А.Р. через 6 місяців з дня відкриття провадження у справі (хоча законом передбачено 60 днів), а по суті справу розглянуто через 10 місяців з дня відкриття провадження у справі (хоча законом передбачено не більше 60 днів).
У письмових поясненнях суддя Курбанова А.Р. не заперечила факт порушення нею строків розгляду справи № 589/598/18, визначених нормами ЦПК України, проте вказала, що не мала наміру навмисно затягувати розгляд цієї справи, а вказане порушення було спричинено надмірним суддівським навантаженням у зв’язку з неукомплектованістю суддівського корпусу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, в якому на час розгляду справи фактично здійснювали правосуддя три судді із одинадцяти згідно зі штатним розписом.
При цьому об’єктивних та вагомих обставин, які б обґрунтовували призначення судових засідань у вказаній справі з інтервалами від 2,5 до 4 місяців, попередньою перевіркою не виявлено, а доводи судді, наведені у письмових поясненнях, щодо призначення засідань у справі із таким значним інтервалом не є переконливими.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).
Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
На підставі пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Встановлені під час попередньої перевірки обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової А.Р. ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової А.Р.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової Альфії Рауфівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя М.П. Худик
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Прудивус
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
