Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Краснощокової Н.С., Маловацького О.В., Розваляєвої Т.С., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Прокуратури Запорізької області стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни,
встановила:
Соболєва Інеса Петрівна Указом Президента України від 27 жовтня 1997 року № 1201/97 призначена на посаду судді Авдіївського міського суду Донецької області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 17 квітня 2003 року № 731-IV обрана суддею Авдіївського міського суду Донецької області безстроково, Указом Президента України від 7 квітня 2015 року № 203/2015 переведена на посаду судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя. Стаж роботи на посаді судді Соболєвої І.П. становить понад 22 роки.
3 січня 2018 року за вхідним № 11/0/13-18 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Прокуратури Запорізької області на дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої І.П. під час розгляду справи № 335/7557/17 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі – СУ ГУ НП в Запорізькій області), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 3 січня 2018 року вказану скаргу для проведення перевірки передано члену Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
У зв’язку з припиненням повноважень члена Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. 7 червня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалу та доповідачем для проведення перевірки визначено члена Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А.
Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2019 року № 2556/0/15-19 16 жовтня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів та доповідачем для проведення перевірки визначено члена Вищої ради правосуддя Шелест С.Б.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що у провадженні СУ ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2016 року за № ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 199, частинами першою та третьою статті 204 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало повідомлення заступника начальника Управління СБУ в Запорізькій області щодо фактів виготовлення недоброякісних лікеро-горілчаних виробів з використанням підроблених марок акцизного збору певним колом осіб на території міста Запоріжжя.
Під час досудового розслідування на причетність до незаконного виробництва фальсифікованих горілчаних виробів із застосуванням підроблених марок акцизного податку перевірялося певне коло осіб, у тому числі шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвал суду від 24 липня 2016 року на території міста Запоріжжя та Запорізької області проведено 22 обшуки, у тому числі за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Під час проведення вказаного обшуку слідчими виявлено та вилучено: засоби зв’язку, комп’ютерну техніку, грошові кошти та спиртовмісні рідини, які у подальшому досліджено судовими експертами та визнано речовими доказами.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи рідини, вилучені під час обшуку за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є спиртом етиловим, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Для визначення загальної родової належності вилучених під час проведення 22 обшуків речовин та алкогольних напоїв слідчим призначено відповідні судово-хімічні експертизи, які на момент розгляду справи тривали, зокрема порівняльну експертизу рідин, вилучених за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3.
Для визначення небезпечності вилучених алкогольних напоїв та встановлення факту їх виготовлення з недоброякісної сировини, що становить загрозу життю та здоров’ю людей, після проведення хімічних експертиз органом досудового розслідування заплановано проведення комісійної судово-медичної експертизи у комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
12 липня 2017 року суддя Соболєва І.П. у справі № 335/7557/17 постановила ухвалу, якою зобов’язала слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути вилучене 24 липня 2016 року під час обшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Автор скарги зазначає, що постановлення суддею Соболєвою І.П. вказаної вище ухвали в частині повернення речових доказів – ємкостей зі спиртом фактично унеможливило подальше здійснення досудового розслідування, зокрема проведення необхідних експертиз. Скаржник вважає, що вказаними діями суддя Соболєва І.П. істотно порушила норми процесуального права, що унеможливило реалізацію стороною обвинувачення наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України).
Також, на думку автора скарги, суддя Соболєва І.П. під час розгляду вказаної справи допустила упереджене ставлення до сторони обвинувачення, яке полягало у врахуванні доводів захисту та ігноруванні доводів слідчого, вибірковості їх врахування та винесенні рішення, що не ґрунтується на вимогах КПК України.
У зв’язку із цим скаржник просить притягнути суддю Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєву І.П. до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. запропонувала відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Соболєвої І.П.
Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 квітня 2020 року № 962/1дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої І.П.
Підставою для відкриття дисциплінарної справи стали дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої І.П., що можуть свідчити про вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яким встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав умисного або внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Розгляд дисциплінарної справи призначено на 19 червня 2020 року.
11 березня 2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до якої з 12 березня 2020 року по 3 квітня 2020 року на усій території України встановлено карантин, термін дії якого постановами Кабінету Міністрів України продовжено до 22 червня 2020 року.
З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та забезпечення реалізації прав учасників дисциплінарної справи скаржнику та судді запропоновано взяти участь у вказаному засіданні в режимі відеоконференції та подати відповідні клопотання.
18 та 19 червня 2020 року до Вищої ради правосуддя надійшли клопотання прокурора Прокуратури Запорізької області В.Калюги та судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої І.П. про проведення засідання Дисциплінарної палати в режимі відеоконференції.
У засіданні 19 червня 2020 року в режимі відеоконференції взяли участь представник скаржника – начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Запорізької області Лавренко А.М., суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І.П.
Заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б., суддю та представника скаржника, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої І.П. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що 14 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2016 року за № ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 199 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2016 року (суддя Гашук К.В.) вказане клопотання задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належать на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення предметів, документів, які мають значення для досудового слідства.
На підставі вказаної ухвали 24 липня 2016 року проведено обшук житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вилучено речі та документи, про що було складено протокол обшуку.
23 червня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку 24 липня 2016 року. Вказана скарга мотивована тим, що в ухвалі, на підставі якої проведено обшук у вказаному житловому приміщенні, не зазначено конкретний перелік речей та документів, а тому майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, є тимчасово вилученим. У зв’язку з тим, що арешт на вилучене під час обшуку майно не накладався, скаржники просили повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно його власникам.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2017 року (суддя Соболєва І.П.) вказану скаргу задоволено. Зобов’язано слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, яке належить:
ОСОБА_1, а саме: дві записні книжки з рукописними записами; зошит у клітинку з рукописними записами; грошові кошти в сумі 54 850 грн; грошові кошти в сумі 70 євро (купюри номіналом 50 та 20 євро); флеш-накопичувач «LG» у корпусі сірого кольору; мобільний телефон «iPhone» у корпусі чорного кольору, IMEI ІНФОРМАЦІЯ_4, номер sim-карти ІНФОРМАЦІЯ_5; системний блок персонального комп’ютера у корпусі чорного кольору з биркою на задній кришці з номером ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «iPhone» у корпусі білого кольору, IMEI ІНФОРМАЦІЯ_7, номер sim-карти ІНФОРМАЦІЯ_8; щоденник в обкладинці червоного кольору з рукописними записами; грошові кошти в сумі 16 700 гривень;
ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Nokia» IMEI ІНФОРМАЦІЯ_9, номер sim-карти ІНФОРМАЦІЯ_10; мобільний телефон «Nokia» IMEI ІНФОРМАЦІЯ_11, номер sim-карти ІНФОРМАЦІЯ_12; мобільний телефон «Nokia» IMEI ІНФОРМАЦІЯ_13, без sim-карти; мобільний телефон «Nokia» IMEI ІНФОРМАЦІЯ_14, номер sim-карти ІНФОРМАЦІЯ_15; мобільний телефон «Nokia» IMEI ІНФОРМАЦІЯ_16, без sim-карти; ємкість № 1, об’єм 200 л, із прозорою рідиною; ємкість № 2, об’єм 200 л, із прозорою рідиною; ємкість № 3, об’єм 200 л, із прозорою рідиною; ємкість № 4, об’єм 200 л, із прозорою рідиною; ємкість № 5, об’єм 200 л, із прозорою рідиною; ємкість № 6, об’єм 200 л, із залишками рідини; ємкість № 7, об’єм 200 л, із залишками рідини; ємкість № 8, об’єм 200 л, із залишками рідини; електричний насос «BRAVIA BGP 830»; шланг, приєднаний до електричного насоса.
Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали підставою для задоволення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування стало те, що на вказане у скарзі вилучене майно не накладався арешт у строки, визначені частиною п’ятою статті 171 КПК України, тому суддя Соболєва І.П. дійшла висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання вилучених під час обшуку речей та документів. У вказаній ухвалі суддя Соболєва І.П. зазначила, що сам по собі факт визнання вилученого майна речовими доказами без накладення на зазначене майно арешту не свідчить про наявність підстав для його утримання протягом значного часу.
Дисциплінарна скарга ґрунтується на тому, що постановлення суддею Соболєвою І.П. вказаної вище ухвали в частині повернення речових доказів – ємкостей зі спиртом фактично унеможливило реалізацію стороною обвинувачення наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, передбачених КПК України, оскільки таке рішення призвело до неможливості подальшого здійснення досудового розслідування в частині проведення необхідних експертиз. Скаржник вважає, що в діях судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої І.П. наявні ознаки дисциплінарного проступку, у зв’язку із чим просить притягнути вказану суддю до дисциплінарної відповідальності.
У письмових та наданих у засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя усних поясненнях суддя Соболєва І.П. висловила заперечення стосовно доводів автора скарги щодо наявності в її діях складу дисциплінарного проступку. Вказала, що, заперечуючи проти скарги заявників, слідчий ОСОБА_4 послався на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти були здобуті злочинним шляхом, а всі вилучені речі мають важливе значення для розслідування кримінального провадження та визнані речовими доказами. Слідчий також повідомив, що в межах кримінального провадження триває проведення експертиз. Арешт на майно не накладався у зв’язку із тим, що ухвалою слідчого судді надавався прямий дозвіл на відшукання та вилучення спірного майна.
У поясненнях суддя Соболєва І.П. зазначила, що, вирішуючи питання про повернення вилученого під час обшуку майна, нею враховувались положення статей 167‒171, 236 КПК України. При цьому вказала, що в ухвалі суду від 14 липня 2016 року (про надання дозволу на проведення обшуку) не було зазначено конкретний перелік майна, яке підлягало вилученню. Із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна органи досудового розслідування до суду не звертались. Суддя зауважила, що під час розгляду справи № 335/7557/17 ані слідчим, ані прокурором не надано суду доказів: що вилучене майно було здобуто злочинним шляхом; що на момент розгляду скарги тривала порівняльна експертиза рідин, вилучених за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_3; що планується проведення комісійної судово-медичної експертизи у комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради. Враховуючи наведене, суддею не було встановлено підстав для продовження тримання слідчим майна заявників. На думку судді, продовження тримання слідчим майна заявників порушувало б права заявників, зокрема право власності та право на мирне володіння своїм майном, гарантовані Конституцією України та Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Соболєва І.П. додатково повідомила та звернула особливу увагу на те, що дозвіл на проведення обшуку надано судом за клопотанням органу досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2016 року за № ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 199 КК України. Такий обшук органами досудового розслідування було проведено. Так само у межах вказаного кримінального провадження були призначені та проведені відповідні експертизи. Враховуючи диспозицію частини першої статті 199 КК України, за якою розпочато вказане кримінальне провадження, у межах якого і проводився обшук (24 липня 2016 року) та було вилучене вказане вище майно, суддя вважає, що під час розгляду скарги заявників про повернення вилученого під час обшуку 24 липня 2016 року майна нею не було вчинено дій, що унеможливлюють подальше здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Суддя зауважила, що відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 204 КК України, внесено до вказаного кримінального провадження пізніше. Суддя додатково повідомила, що, за інформацією органу досудового розслідування, станом на цей час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 199 КК України, триває. Жодній особі повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не вручено.
У засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя представник скаржника підтвердив, що досудове розслідування розпочато в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 199 КК України. У межах вказаного кримінального провадження проведено відповідний обшук та вилучено майно. Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 199 КК України, триває, кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та третьою статті 204 КК України, – закрито.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що під час розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Соболєвої І.П. врахуванню підлягає таке.
Як встановлено Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, дозвіл на проведення вказаного вище обшуку надано судом за клопотанням органу досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2016 року за № ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 199 КК України.
Статтею 199 КК України встановлена відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї.
Отже, за змістом цієї статті предметом вказаного кримінального правопорушення є незаконно виготовлені, одержані чи підроблені марки акцизного збору, голографічні захисні елементи, підроблена національна валюта України у виді банкнот чи металевої монети, іноземна валюта, державні цінні папери чи білети державної лотереї.
Згідно із частиною сьомою статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до частини першої статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Отже, з огляду на диспозицію частини першої статті 199 КК України, ємкості зі спиртом не належать до речей, які мають значення для кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 199 КК України.
Згідно з абзацом другим частини п’ятої статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з пояснень судді Соболєвої І.П., та не заперечується представником скаржника, із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна, у тому числі ємкостей зі спиртом, органи досудового розслідування у порядку, передбаченому процесуальним законом, не звертались.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, у тому числі щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Приймаючи рішення про необхідність повернення зазначеного у скарзі майна у зв’язку із не накладенням на нього арешту у межах кримінального провадження, суддя Соболєва І.П. кваліфікувала зазначене майно як тимчасово вилучене.
Враховуючи наведене, а також надані суддею Соболєвою І.П. у засіданні Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя пояснення та встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність у діях судді Соболєвої І.П. складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у виді умисного або внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Доводи автора скарги про те, що розгляд справи № 335/7557/17 здійснювався суддею Соболєвою І.П. упереджено, з порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на доказах.
Водночас Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що розгляд справи № 335/7557/17 здійснювався за участю заявників, їхнього представника та слідчого. Слідчому надано можливість висловити у судовому засіданні думку щодо поданої заявниками скарги та надати суду відповідні докази.
Врахувавши встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у притягненні судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої І.П. до дисциплінарної відповідальності слід відмовити, а дисциплінарне провадження припинити.
Відповідно до пункту 12.37 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.38 вказаного Регламенту, якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.22, 12.23, 12.36–12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни.
Дисциплінарне провадження стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни припинити.
Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
О.В. Маловацький
Т.С. Розваляєва
