Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Р.А. стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Зубця Юрія Григоровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 29 грудня 2020 року за вхідним № М-6272/19/7-20 надійшла скарга Маселка Р.А. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Подільського районного суду міста Києва Зубця Ю.Г. за дії, вчинені під час розгляду справ №№ 758/10699/20, 758/11126/19, 758/10635/20, 758/10651/20, 758/7175/20, 758/7187/20, 758/7261/20, 758/7225/20, 758/7259/20, 758/5015/20, 758/5403/20, 758/3329/20, 758/4499/20, 758/4083/20, 758/3388/20, 758/3394/20, 758/3343/20, 758/2859/20, 758/12219/19, 758/11112/19, 758/3784/19, 758/4190/20, 758/1825/20, 758/438/20, 758/13843/19, 758/13449/19, 758/13446/19, 758/8308/19, 758/5220/19, 758/3734/19, 758/3773/19, 758/3776/19, 758/14573/18, 758/14587/18, 758/11939/18, 758/11327/18, 758/11412/18, 758/6101/18, 758/4381/18, 758/4046/18.
У скарзі зазначено, що у справах №№ 758/3343/20, 758/4046/18 суддя Зубець Ю.Г. закрив провадження у зв’язку із закінченням строку для притягнення до відповідальності ще до його реального закінчення. Також скаржник вказав, що у справі № 758/4046/18 згадується стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння), однак з тексту вбачається, що йдеться про статтю 124 КУпАП. Крім того, в усіх наведених випадках протоколи були розподілені на суддю не менш ніж за 2 місяці до закінчення строку для притягнення до відповідальності. В усіх постановах у цих справах про закриття провадження у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, відсутні посилання на обставини, які спричинили неможливість розгляду справи у визначений законодавством строк.
Крім того, у скарзі Маселко Р.А. вказав, що суддя .Г. систематично порушував вказані норми законодавства та позицію вищих судів, що призвело до безпідставного уникнення правопорушниками адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП та свідчить про недбале ставлення судді до розгляду цієї категорії справ або ж навмисне порушення строків з метою допомогти правопорушникам уникнути покарання. На думку автора, призначаючи справи про адміністративне правопорушення до розгляду поза межами строків, передбачених статтями 277, 38 КУпАП, суддя не міг не усвідомлювати, що наслідком цього буде затягування розгляду справи та закриття адміністративного провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
У зв’язку із наведеним у скарзі висловлено прохання притягнути суддю Подільського районного суду міста Києва Зубця Ю.Г. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження включає попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті; розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У провадженні судді Зубця Ю.Г. у період із 1 червня 2018 року по 4 грудня 2020 року перебували 40 адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП, а саме: №№ 758/10699/20, 758/11126/19, 758/10635/20, 758/10651/20, 758/7175/20, 758/7187/20, 758/7261/20, 758/7225/20, 758/7259/20, 758/5015/20, 758/5403/20, 758/3329/20, 758/4499/20, 758/4083/20, 758/3388/20, 758/3394/20, 758/3343/20, 758/2859/20, 758/12219/19, 758/11112/19, 758/3784/19, 758/4190/20, 758/1825/20, 758/438/20, 758/13843/19, 758/13449/19, 758/13446/19, 758/8308/19, 758/5220/19, 758/3734/19, 758/3773/19, 758/3776/19, 758/14573/18, 758/14587/18, 758/11939/18, 758/11327/18, 758/11412/18, 758/6101/18, 758/4381/18, 758/4046/18.
Провадження у вказаних справах закриті суддею Зубцем Ю.Г. на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У справах №№ 758/3343/20, 758/4046/18 суддя Зубець Ю.Г. закрив провадження у зв’язку із закінченням строку ще до його реального закінчення.
Постанови судді Подільського районного суду міста Києва Зубця Ю.Г. у більшості наведених справ не містять обґрунтування висновків суду щодо їх постановлення.
Попередньою перевіркою встановлено, що 34 постанови, прийняті у справах із зазначеного переліку, надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) із порушенням строків, визначених законом, які становлять від 1 до 21 дня.
Відповідно до частин першої, другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавцем визначено строк накладення стягнення у справах про адміністративні правопорушення – не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчення якого є обставиною, що виключає провадження у справі, тобто передбачає закриття провадження (стаття 38, пункт 7 статті 247 КУпАП).
Згідно зі статтями 277, 284 КУпАП суддя у п’ятнадцятиденний строк із дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів має розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову про накладення адміністративного стягнення або про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП, або про закриття справи.
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за статтею 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене частиною першою статті 268 КУпАП.
Водночас відкладення розгляду адміністративної справи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За приписами частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
У поясненнях, надісланих на адресу Вищої ради правосуддя, суддя Зубець Ю.Г. зазначив, що згідно з довідками про підсумки роботи Подільського районного суду міста Києва за 2018 рік до провадження судді надійшло 397 кримінальних проваджень та 2067 справ про адміністративне правопорушення, з них було розглянуто 181 кримінальне провадження та 1864 справи про адміністративні правопорушення. Протягом 2019 року в провадженні судді перебувало 375 кримінальних проваджень та 2366 справ про адміністративні правопорушення, з них було розглянуто 144 кримінальні провадження та 2310 справ про адміністративні правопорушення. Протягом 2020 року до провадження судді надійшло 544 кримінальні провадження та 3246 справ про адміністративні правопорушення, з них було розглянуто 144 кримінальні провадження та 2936 справ про адміністративні правопорушення. У період 2018–2020 років розподіл справ про адміністративні правопорушення здійснювався на суддів Зубця Ю.Г., Отвіновського П.Л. та Павленко О.О.
Суддя зазначив, що «справи про адміністративні правопорушення, на які вказує Маселко Р.А., були розглянуті в розумні строки, передбачені статтею 277 КУпАП, а також судом враховувалися клопотання сторін про відкладення розгляду справ у зв’язку з хворобою правопорушника чи надання часу права на захист, на ознайомлення та інших процесуальних норм, для вирішення справи відповідно до закону з дотриманням засад та правил судочинства».
Крім того, суддя вказав, що при розгляді адміністративних справ суд бере до уваги вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас міжнародні зобов’язання України передбачають, щоб розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснювався, зокрема, з дотриманням стандартів права на справедливий суд. Суддя Зубець Ю.Г. вважає, що доводи, викладені у скарзі Маселка Р.А., є безпідставними.
Пояснення судді Зубця Ю.Г. не спростовують допущених ним порушень норм права при розгляді наведених справ.
Водночас під час розгляду дисциплінарної справи необхідно встановити, чи мав можливість суддя Зубець Ю.Г. з урахуванням такого навантаження призначити розгляд справ, про які йдеться у скарзі Маселка Р.А., та розглянути їх у строки, визначені КУпАП, а також обставини, які вплинули на недотримання суддею строків надіслання копій постанов до ЄДРСР.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.
Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов’язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.
З огляду на встановлені обставини Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості, наведені у скарзі Маселка Р.А., можуть свідчити про вчинення суддею Зубцем Ю.Г. дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; безпідставне затягування розгляду справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Зубця Юрія Григоровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
