Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Говорухи В.І., членів Іванової Л.Б., Гречківського П.М., Матвійчука В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги фізичної особи-підприємця Демидова Дмитра Юрійовича стосовно судді Господарського суду Харківської області Шатернікова Миколи Івановича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 січня 2021 року за вхідним № Д-41/0/7-21 надійшла скарга фізичної особи-підприємця Демидова Д.Ю. (далі – ФОП Демидов Д.Ю.) стосовно дій судді Господарського суду Харківської області Шатернікова М.І. під час розгляду справи № 922/5169/13. Зокрема, скаржник повідомляє про порушення суддею засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
У зв’язку із вищевикладеним скаржник просить притягнути суддю Господарського суду Харківської області Шатернікова М.І. до дисциплінарної відповідальності.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 5 січня 2021 року вказану скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Швецовій Л.А.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Швецову Л.А., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку залишити дисциплінарну скаргу ФОП Демидова В.Ю. стосовно судді Господарського суду Харківської області Шатернікова М.І. без розгляду та повернути скаржнику з огляду на таке.
Шатерніков Микола Іванович Указом Президента України від 28 вересня 2017 року № 296/2017 призначений на посаду судді Господарського суду Харківської області.
Зі скарги вбачається, що у грудні 2013 року прокурор Дзержинського району міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА1 про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України __________ грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 4 лютого 2014 року у справі № 922/5169/13 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ФОП ОСОБА1 на користь державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області _________ грн на р/р 33116331700003, УДКСУ в Дзержинському районі міста Харкова, код ЄДРПОУ 37999701, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку – Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011.
Стягнуто з ФОП ОСОБА1 на користь Державного бюджету України ________ грн судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року у справі № 922/5169/13 рішення Господарського суду Харківської області від 4 лютого 2014 року змінено, а саме: викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ФОП ОСОБА1 (_________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради міста Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки у сумі _________ грн, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311». В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 4 лютого 2014 року залишено без змін.
4 липня 2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року було видано відповідний наказ.
Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/5169/13 від 7 грудня 2016 року заяву ФОП ОСОБА1 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 4 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами було задоволено в повному обсязі. Рішення Господарського суду Харківської області від 4 лютого 2014 року у справі № 922/5169/13 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ФОП ОСОБА1 _____ грн судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017 року рішення Господарського суду Харківської області від 7 лютого 2016 року у справі № 922/5169/13 залишено без змін.
13 серпня 2019 року до Господарського суду Харківської області від виконувача обов'язків прокурора Харківської області надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 7 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25 вересня 2019 року заяву виконувача обов'язків прокурора Харківської області про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 7 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 7 грудня 2016 року про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 4 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, на підставі заяви ФОП ОСОБА1 Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА1 до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради міста Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, у сумі _________ грн, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19 травня 2020 року рішення Господарського суду Харківської області від 25 вересня 2019 року у справі № 922/5169/13 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА1 задоволено частково, скасовано повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 травня 2020 року та рішення Господарського суду Харківської області від 25 вересня 2019 року у справі № 922/5169/13 та направлено її на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року заяву було передано для розгляду судді Шатернікову М.І.
Ухвалою Господарського суду Харківської області справу за заявою виконувача обов'язків прокурора Харківської області про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 7 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 8 грудня 2020 року. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони у строк до 7 грудня 2020 року надати через канцелярію суду наступні документи: заяви по суті правовідносин, що склались між сторонами щодо предмету спору з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 922/5169/13.
У зв’язку з тим, що з 2 грудня 2020 року скаржник перебував на стаціонарному лікуванні, 7 грудня 2020 року ним через канцелярію Господарського суду Харківської області було подано заяву про відкладення розгляду справи з 8 грудня 2020 року на інший день, а також заяву про неможливість через хворобу у встановлений законом строк подати до суду відзив на позовну заяву, та довів до відома суду, що відзив на позовну заяву буде поданий ОСОБА1 пізніше, після виписки з лікувального закладу, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Незважаючи на викладене, 8 грудня 2020 року Господарським судом Харківської області під головуванням судді Шатернікова М.І. проведено судовий розгляд вказаної справи, за наслідками якого постановлено рішення, яким заяву виконуючого обов'язки прокурора Харківської області про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 7 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 7 грудня 2016 року про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 4 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, на підставі заяви ФОП ОСОБА1 Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА1 до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради міста Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, у сумі _________ грн, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311. Стягнуто з ФОП ОСОБА1 на користь Державного бюджету України _______ грн судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА1 на користь прокуратури Харківської області ______ грн судового збору.
Зазначені дії судді, як вважає скаржник, фактично призвели до позбавлення його можливості надати відзив на позовну заяву у справі із відповідними доказами, а також реалізувати інші процесуальні права, суддя Шатерніков М.І. порушив засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Такі дії судді, на переконання скаржника, суперечать як положенням Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), так і практиці Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).
Крім того, внаслідок таких дій судді не було забезпечено дотримання принципу справедливого балансу між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять одну із сторін у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V.v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, пункт 33 та «Ankerlv.Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява № 17748/91, пункт 38, «Надточій проти України», заява № 7460/03 від 15 травня 2008 року).
Крім цього, суддею Шатерніковим М.І. не забезпечено своєчасного надання копії рішення Господарського суду Харківської області від 8 грудня 2020 року для його внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР).
Так, частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 8 грудня 2020 року у справі № 922/5169/13 виготовлено та підписано 14 грудня 2020 року, однак станом на 28 грудня 2020 року у ЄДРСР було відсутнє зазначене судове рішення.
У наданих на запит члена Вищої ради правосуддя поясненнях щодо суті скарги, суддя Шатерніков М.І. повідомив наступне.
Суддею у судовому засіданні 8 грудня 2020 року розглянуто заяву відповідача про відкладення розгляду справи та вирішено відмовити у її задоволенні, оскільки відповідно до частини першої статті 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Заяву виконуючого обов'язки прокурора Харківської області від 13 серпня 2019 року про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 7 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду у судовому засіданні на 8 грудня 2020 року ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 листопада 2020 року.
Виходячи з присічного строку розгляду заяви та тієї обставини, що сторонами неодноразово надавались пояснення відносно своїх позицій по суті спору, сторонам було встановлено строк до 7 грудня 2020 року для надання до суду пояснень по суті правовідносин, що склались між ними.
Явка учасників справи не була визнана судом обов’язковою, у зв’язку з чим про дату, час і місце судового засідання було лише повідомлено учасників справи в порядку частини другої статті 120 ГПК України, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 листопада 2020 року.
Ухвала Господарського суду Харківської області від 19 листопада 2020 року була отримана ФОП ОСОБА1 особисто 26 листопада 2020 року, тобто останній мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема на надання додаткових пояснень щодо заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 7 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, проте не скористався наданим правом.
При цьому, дійсно до матеріалів справи 7 грудня 2020 року було передано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою останнього, в якому зазначено про перебування з 2 грудня 2020 року на стаціонарному лікуванні та заяву, в якій повідомлено про можливість подання відзиву на позовну заяву пізніше, після виписки з лікувального закладу.
Однак, під час розгляду клопотання було встановлено відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА1 на стаціонарному лікуванні, що протирічить приписам статті 74 ГПК України, якою на сторін покладено обов’язок довести ті обставини, на які вони посилаються, зокрема щодо наявності обставин, які перешкоджають виконанню покладених на сторону процесуальних обов’язків. Крім того, заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 7 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами була передана на новий розгляд та позиція сторін була неодноразово викладена у письмових поясненнях, натомість заявником не було наведено обставин і доказів, які б могли вплинути на розгляд вказаної заяви за нововиявленими обставинами та не були повідомлені при попередньому розгляді заяви.
Одночасно, суддею було перевірено та встановлено, що заяву про відкладення розгляду справи від 7 грудня 2020 року було передано до канцелярії суду 7 грудня 2020 року о 16 годині 23 хвилини особисто ОСОБА1, що підтверджується отриманою суддею у подальшому довідкою Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області № 51-65/56/21 від 19 січня 2021 року. Тобто, ОСОБА1 мав можливість реалізувати надані йому права та надати пояснення по справі, своєчасно не вчинив вказаних дій та не навів які саме пояснення або докази можуть вплинути на позицію суду, що, в свою чергу, у сукупності розцінено суддею як дії, направлені на затягування розгляду справи.
Частинами першою, другою, третьою статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 6 вересня 2005 року).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено.
Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, з огляду на визначений частиною першою статті 325 ГПК України строк розгляду заяви за нововиявленими обставинами, висловлену у наданих до матеріалів справи ФОП ОСОБА1 позицію щодо суті спору, суддею було відмовлено у задоволенні заяв відповідача про відкладення розгляду справи.
Що стосується затримки у внесенні до ЄДРСР рішення у справі, то вона зумовлена об’єктивними обставинами та не вказує на наявність вини судді у формі умислу або грубої недбалості.
За результатами розгляду заяви виконуючого обов'язки прокурора Харківської області від 13 серпня 2019 року про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 7 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами було постановлено рішення від 8 грудня 2020 року у справі № 922/5169/13, яким вказану заяву виконуючого обов'язки прокурора Харківської області про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 7 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами було задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 7 грудня 2016 року про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 4 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, на підставі заяви ФОП ОСОБА1. Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА1 до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради міста Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, у сумі __________ грн, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311. Стягнуто з ФОП ОСОБА1 в дохід державного бюджету України _______ грн судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА1 на користь прокуратури Харківської області ______ грн судового збору за подачу заяви до суду першої інстанції. Стягнуто з ФОП ОСОБА1 на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області _____ грн судового збору, сплаченого на користь ФОП ОСОБА1 на підставі судового рішення.
У судовому засіданні 8 грудня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
14 грудня 2020 року суддею при виготовленні повного тексту рішення від 8 грудня 2020 року у справі № 922/5169/13 використовувалась програма Microsoft Word, оскільки цього дня програма «Діловодство спеціалізованого суду» працювала дуже повільно.
І вже після складання суддею повного тексту процесуального документу 14 грудня 2020 року було створено документ – рішення в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», переведено його зі стану «Чернетка» у стан «Проект», роздруковано та підписано суддею у паперовій формі та передано для надіслання його учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Одночасно суддею були вчинені дії щодо оприлюднення шляхом надсилання до ЄДРСР, зокрема, були вчинені дії щодо накладення на документ електронного цифрового підпису, перевірки документа перед відправкою (тобто переведення його у стан «Оригінал»), встановлення ознаки відправки документа до ЄДРСР.
Після вчинення вказаних дій, суддя вважав, що документ було направлено до ЄДРСР, однак після надходження скарги суддею було з’ясовано, що направлення документу до ЄДРСР в електронному вигляді не відбулось, можливо, у зв’язку з тим, що 14 грудня 2020 року виникали збої у доступі до мережі Інтернет внаслідок проведення робіт по налагодженню мережевого обладнання та підключенню користувачів (акт № 06/20 від 14 грудня 2012 року).
При цьому суддя вважає, що несвоєчасне надання ним копії рішення суду у цій справі для внесення до Реєстру не мало наслідком порушення процесуального права сторін на апеляційне оскарження, оскільки таким правом своєчасно скористався ФОП ОСОБА1.
Так, повний текст рішення від 8 грудня 2020 року у справі № 922/5169/13, який у паперовій формі було підписано 14 грудня 2020 року, направлено на адреси учасників справи, зокрема, на адресу ФОП ОСОБА1, зазначену в матеріалах справи, як адреса офіційного листування.
Відповідно до частини п’ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку визначеному законом, – у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, (пункт 3 частини шостої статті 242 ГПК України).
З поштового повідомлення, яке повернулось до матеріалів справи, вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області від 8 грудня 2020 року у справі № 922/5169/13 було отримане ОСОБА1 21 грудня 2020 року, а відтак судом були належним чином виконані покладені на нього обов’язки щодо своєчасного вручення судового рішення в порядку приписів статті 242 ГПК України.
Таким чином, з огляду на характер порушень, на які посилається скаржник, які фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням та безпідставністю посилань ОСОБА1 на порушення його процесуальних прав, як учасника в судовому процесі (оскільки, вирішуючи заяву скаржника про відкладення розгляду справи, суддя керувався принципом змагальності сторін та принципом розумності строків розгляду справи судом, а ухвалене своєчасно судове рішення з дотриманням приписів статті 242 ГПК України було отримане учасниками справи), скаржником не наведено та необґрунтовано настання жодних негативних процесуальних наслідків від прийняття вказаного судового рішення, а несвоєчасне направлення документу до ЄДРСР в електронному вигляді зумовлене об’єктивною причиною – збоєм з доступом до мережі Інтернет, що не свідчить про вчинення суддею дій внаслідок недбалості чи неналежного виконання обов’язків та має виключний характер.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, наразі справа перебуває в провадженні Східного апеляційного господарського суду, зокрема ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 922/5169/13 та призначено справу до апеляційного розгляду.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Вища рада правосуддя та її Дисциплінарні палати згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органами правосуддя і до їх повноважень не належить перевірка законності та обґрунтованості судових рішень.
Таким правом відповідно до норм розділу IV ГПК України наділені суди апеляційної та касаційної інстанцій.
Доводи дисциплінарних скарг зводяться до незгоди з ухваленим судом рішенням, а саме правовими висновками суду, мотивами та обґрунтуванням ухваленого рішення, правильність яких із точки зору застосування судом норм матеріального права чи дотримання норм процесуального права може бути перевірена лише судом вищої інстанції у порядку, передбаченому законодавством України.
Пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на зазначене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу ФОП Демидова Д.Ю. стосовно дій судді Господарського суду Харківської області Шатернікова М.І. необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Третя Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 43, частиною першою статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу фізичної особи-підприємця Демидова Дмитра Юрійовича стосовно дій судді Господарського суду Харківської області Шатернікова Миколи Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.Б. Іванова
П.М. Гречківський
В.В. Матвійчук
