Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Краснощокової Н.С., членів Розваляєвої Т.С., Шелест С.Б., здійснивши попередню перевірку переданої на розгляд членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапраном В.В. дисциплінарної скарги Хорольської Альони Павлівни стосовно судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Тетяни Анатоліївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 6 травня 2020 року надійшла дисциплінарна скарга Хорольської А.П. (вх. № Х-2967/0/7-20) на неналежну поведінку судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. під час розгляду справ № 179/2283/17, № 179/660/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 6 травня 2020 року вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапран В.В. склав вмотивований висновок, яким запропонував залишити скаргу Хорольської А.П. без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки вказана дисциплінарна скарга ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, до провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. надійшла справа № 179/2283/17 за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу Хорольської А.П. задоволено. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2018 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Після усунення ОСОБА_1 недоліків, викладених в ухвалі від 23 січня 2020 року, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 179/2283/17.
Крім того, до провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. надійшла справа № 179/660/18 за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року позов Сінєльнікової Т. І. задоволено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу Хорольської А.П. задоволено. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій вона просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року залишено без руху. Надано строк до 18 травня 2020 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Скаржник у дисциплінарній скарзі зазначає про те, що суддя Ковальчук Т.А. належним чином не оцінила докази у справах № 179/2283/17, № 179/660/18, а також не залучила її до участі у розгляді цих справ, чим унеможливила реалізацію наданих її прав. Вважає судові рішення від 8 лютого 2018 року та від 26 квітня 2018 року у справах № 179/2283/17, № 179/660/18 незаконними.
На думку скаржника, вказані обставини є підставою для притягнення судді Ковальчук Т.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001).
Вища рада правосуддя діє у межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Згідно з процесуальним законодавством виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. КРЄС наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону. Той факт, що рішення судді може бути переглянуто, змінено чи відмінено апеляційною інстанцією, не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Орган, що здійснює дисциплінарне провадження стосовно судді, не уповноважений перевіряти законність судового рішення, при цьому зобов’язаний перевірити дії судді під час ухвалення такого рішення у частині свавілля, недбалості чи інших порушень, які мають наслідком відповідальність судді, визначену законом.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Відповідно до вимог статей 389, 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
На сьогодні розгляд справ № 179/2283/17, № 179/660/18 у касаційному порядку не завершений.
Таким чином, вказані вище доводи автора скарги можуть бути перевірені в касаційному порядку з наданням їм належної правової оцінки касаційним судом.
Враховуючи наведене, а також те, що судовий розгляд в касаційному порядку триває, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що доводи автора скарги щодо порушень суддею Ковальчук Т.А. норм процесуального права під час розгляду справ № 179/2283/17, № 179/660/18 можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.4, 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Хорольської Альони Павлівни стосовно судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Тетяни Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест
