Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Краснощокової Н.С., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. за результатами перевірки скарги Петріної Лариси Антонівни на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур Альони Сергіївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 29 серпня 2018 року за вхідним № 7608/0/20-18 з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга Петріної Л.А. на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. під час розгляду справи № 826/13209/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити дії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2018 року скаргу Петріної Л.А. для проведення перевірки передано члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К.
У зв’язку з припиненням повноважень члена Вищої ради правосуддя Комкова В.К., 6 червня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалу та доповідачем для проведення перевірки визначено члена Вищої ради правосуддя Ісакова М.Г.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 2 липня 2019 року № 1771/0/15-19 та службової записки члена Вищої ради правосуддя Ісакова М.Г., 5 липня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалу та доповідачем для проведення перевірки визначено Шелест С.Б.
У скарзі Петріна Л.А. зазначила, що на час звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення у справі № 826/13209/15 не прийнято. Вказане призвело до безпідставного затягування строків розгляду справи та невжиття суддею Мазур А.С. заходів щодо розгляду позовної заяви в межах строків, передбачених законом. У зв’язку з цим просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шелест С.Б., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. з огляду на таке.
6 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити дії.
Із довідки про рух справи № 826/13209/15, наданої суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. на запит Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, убачається, що ухвалою суду від 9 липня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 14 вересня 2015 року.
В судовому засіданні 14 вересня 2015 року суд, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час вчинення процесуальних дій) письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС адміністративна справа має бути розглянута і вирішення протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Справа № 826/13209/15 розглянута суддею Мазур А.С. з порушенням вказаного строку (перебувала в провадженні більше 3-ьох місяців).
У письмових
З інформації, наданої Окружним адміністративний судом міста Києва вбачаться, що за період з 1 січня 2015 року по 30 жовтня 2015 року в провадженні судді Мазур А.С. перебувало на розгляді 1469 справ, з них розглянуто 917 справ.
Зазначена інформація свідчить про надмірне навантаження судді Мазур А.С.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Втім, визначальним фактором для встановлення дисциплінарним органом наявності в діях судді складу дисциплінарного проступку є саме безпідставність недотримання строків розгляду справи. Виявлення факту недотримання передбаченого законом строку розгляду справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Установлені попередньою перевіркою обставини не свідчать про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Установлені факти вказують на відсутність у діях судді вини у формі умислу або недбалості як необхідного елементу складу дисциплінарного проступку. Порушення строків розгляду суддею Мазур А.С. справи № 826/13209/15 зумовлені об’єктивними причинами, які наведені вище.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
З урахуванням викладеного, попередньою перевіркою не установлено відомостей, які вказують на ознаки дисциплінарного проступку у вигляді безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, передбаченого законом.
Відповідно до частини 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Враховуючи викладені обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур Альони Сергіївни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
О.В. Маловацький
