X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Рішення
Київ
20.04.2021
878/0/15-21
Про зміну рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 лютого 2021 року № 381/1дп/15-21 «Про притягнення судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. до дисциплінарної відповідальності»

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Ганни Іванівни на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 лютого 2021 року № 381/1дп/15-21 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 1 березня 2021 року за вхідним № К-1322/0/7-21 надійшла скарга судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., подана адвокатами Кузіною І.В., Шадріним О.С., на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Перша Дисциплінарна палата, дисциплінарний орган) від 17 лютого 2021 року № 381/1дп/15-21 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Гречківського П.М.

Скарга судді Карнасевич Г.І. на рішення Першої Дисциплінарної палати від 17 лютого 2021 року подана з дотриманням вимог та у строки, визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Суддю Карнасевич Г.І., Маселка Р.А. належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя прибула суддя Карнасевич Г.І., її представники – адвокати Кузіна І.В. та Шадрін О.С., які підтримали доводи скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 лютого 2021 року в повному обсязі, просили їх задовольнити та повністю скасувати рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Вища рада правосуддя, дослідивши подану скаргу, матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Гречківського П.М., встановила таке.

Карнасевич Ганна Іванівна Указом Президента України від 3 квітня 1999 року № 358/99 призначена на посаду судді Самбірського районного суду Львівської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 29 жовтня 2004 року № 358/2004 переведена на роботу на посаді судді новоутвореного Самбірського міськрайонного суду Львівської області, Постановою Верховної Ради України від 17 червня 2004 року № 1812-IV обрана на посаду судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області безстроково.

До Вищої ради правосуддя 15 жовтня 2020 року надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. від 13 жовтня 2020 року (єдиний унікальний номер М-5486/4/7-20) на дії судді Самбірського районного суду Львівської області Карнасевич Г.І. під час здійснення правосуддя у справах №№ 452/923/17, 452/551/17, 452/1561/17, 452/2343/17, 452/2375/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971/19, 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2020 року вказана дисциплінарна скарга передана члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 грудня 2020 року № 3431/1дп/15-20, в якій ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2020 року № 3635/1дп/15-20 виправлено описки, відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. за ознаками можливої наявності в її діях під час здійснення правосуддя у справах №№ 452/1561/17, 452/2343/17, 452/2375/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971/19, 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків). У частині вчинення суддею дій у справах №№ 452/923/17, 452/551/17 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи у зв’язку із закінченням строку для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 лютого 2021 року № 381/1дп/15-21 суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Під час розгляду дисциплінарної справи Першою Дисциплінарною палатою встановлено таке.

Справи №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20

11 березня 2019 року постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, винесеною суддею Карнасевич Г.І. у справі № 452/286/19, ОСОБА1 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки».

3 травня 2019 року постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, винесеною суддею Карнасевич Г.І. у справі № 452/551/19, ОСОБА2 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки».

21 червня 2019 року постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, винесеною суддею Карнасевич Г.І. у справі № 452/1492/19, ОСОБА3  звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки».

26 грудня 2019 року постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, винесеною суддею Карнасевич Г.І. у справі № 452/3548/19, ОСОБА4 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки».

17 березня 2020 року постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, винесеною суддею Карнасевич Г.І. у справі № 452/409/20, ОСОБА5 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки».

З огляду на встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини Першою Дисциплінарною палатою констатовано, що суддя Карнасевич Г.І. не врахувала характер адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не переконалась в автентичності поданих до суду документів, що призвело до звільнення осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, чим порушила положення статей 1, 245, 280 КУпАП.

Також Першою Дисциплінарною палатою у справах №№ 452/1561/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971/19 встановлено таке:

справа № 452/1561/17 надійшла до провадження судді через 4 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 25 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/979/18 надійшла до провадження судді через 1,5 місяця після складання протоколу, призначена до розгляду через 3 тижні, розглянута через більш ніж 1,5 місяця з дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/710/18 надійшла до провадження судді через 8 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 20 днів, розглянута через 3,5 місяця з дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/2093/18 надійшла до провадження судді через 11 днів після складання протоколу, розглянута через більш ніж місяць із дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/2285/18 надійшла до провадження судді через 2 тижні після складання протоколу, призначена до розгляду через 3 тижні, розглянута через майже 5 місяців з дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/2173/18 надійшла до провадження судді через тиждень після складання протоколу, призначена до розгляду через 18 днів, розглянута через майже 5 місяців із дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/126/19 надійшла до провадження судді через 2 тижні після складання протоколу, призначена до розгляду через 19 днів, розглянута через майже 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/147/19 надійшла до провадження судді через 2 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 19 днів, розглянута через 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/1507/19 надійшла до провадження судді через 3 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 9 днів, розглянута через 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/1508/19 надійшла до провадження судді через 7 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 9 днів, розглянута через 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/1900/19 надійшла до провадження судді через 6 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 19 днів, розглянута через 6 місяців із дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/1723/19 надійшла до провадження судді через 3 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 20 днів, розглянута через більш ніж 6 місяців із дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/2202/19 надійшла до провадження судді через 7 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 14 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/2971/19 надійшла до провадження судді через 5 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 11 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/1950/19 надійшла до провадження судді через 2 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 19 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/1935/19 надійшла до провадження судді через 2 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 19 днів, розглянута через майже 6 місяців з дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/556/19 надійшла до провадження судді через 5 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 22 дні, розглянута через 2,5 місяця з дня надходження справи до провадження судді;

справа № 452/1782/19 надійшла до провадження судді через 3 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 25 днів, розглянута через більш ніж 5 місяців із дня надходження справи до провадження судді.

Як вбачається із встановлених Першою Дисциплінарною палатою обставин, суддя Карнасевич Г.І. призначила до розгляду у п’ятнадцятиденний строк лише 4 справи: № 452/1507/19 (9 днів), № 452/1508/19 (9 днів), № 452/2202/19 (14 днів), № 452/2971/19 (11 днів), інші 14 справ призначені до розгляду поза встановленим частиною першою статті 277 КУпАП строком.

При цьому постанови по суті у справах №№ 452/1561/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971 винесені поза цим строком у зв’язку з неодноразовим відкладенням розгляду справ.

Підставами відкладення розгляду справ були неявки та клопотання осіб, стосовно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення, а також перебування судді у відпустці. При цьому в матеріалах справ відсутні докази на підтвердження вказаними особами, стосовно яких складені протоколи, причин відкладення розгляду справ, зокрема щодо таких причин: сімейні обставини, неможливість прибути до середини липня (справа № 452/1561/17), перебування у відрядженні (справа № 452/979/18), хвороба, перебування у відрядженні (справа № 452/710/18), служба в зоні проведення АТО (справа № 452/2285/18), перебування на заробітках, хвороба (справа № 452/2173/18), перебування в зоні проведення АТО, відрядження (справа № 452/126/19), хвороба, перебування за межами України (справа № 452/147/19), хвороба батька, за яким здійснюється догляд (справа № 452/1507/19), перебування у лікарні (справа № 452/1900/19), службове відрядження (справа № 452/1723/19), перебування на лікуванні (справа № 452/2971/19), перебування у лікаря (справа № 452/1950/19), тимчасова непрацездатність (справа № 452/1935/19), перебування за межами Львівської області (справа № 452/556/19), тимчасова непрацездатність (справа № 452/1782/19).

Тільки у матеріалах справи № 452/2202/19 міститься долучений особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, витяг із протоколу ЛКК, згідно з яким ОСОБА6 із 23 вересня по 2 жовтня 2019 року перебував на лікуванні в закладі охорони здоров’я (судове засідання призначено на 30 вересня 2019 року).

З огляду на встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини Першою Дисциплінарною палатою констатовано, що суддя Карнасевич Г.І. після надходження до її провадження матеріалів про адміністративні правопорушення мала достатньо часу для їх розгляду до закінчення встановлених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, проте не вжила всіх заходів для дотримання розумних строків розгляду справ №№ 452/1561/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971.

У скарзі на рішення Першої Дисциплінарної палати від 17 лютого 2021 року № 381/1дп/15-21 суддя Карнасевич Г.І. вказала, що в оскаржуваному рішенні відсутня оцінка діяння судді Карнасевич Г.І. як вчиненого «внаслідок грубої недбалості», що є обов’язковою ознакою складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону.

Також суддя зазначила, що у справах про адміністративні правопорушення №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 особи, що вчинили правопорушення за частиною першою
статті 130 КУпАП, були звільнені від адміністративної відповідальності на підставі статті 21 КУпАП, матеріали передані на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки».

За змістом частини першої статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Суддя Карнасевич Г.І. вказала, що в оскаржуваному рішенні міститься висновок, що «характер адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, має підвищену суспільну небезпечність порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями, що, у свою чергу, зменшує необхідність звільнення судом особи від відповідальності на підставі частини першої статті 21 КУпАП».

На думку судді, слід звернути увагу на частину другу статті 21 КУпАП в редакції закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ (введена в дію з 26 квітня 2015 року), відповідно до якої про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178–180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали. Зі змісту цієї норми вбачається, що звільнення від адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 130 КУпАП цілком відповідає закону та не є небажаним для законодавця, який в силу пункту 3 статті 85 Конституції України наділений повноваженнями з формування адміністративно- чи кримінально-правової політики через прийняття законів. Частина друга статті 21 КУпАП у зазначеній редакції діяла під час розгляду всіх справ  (№№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20).

Крім того, суддя вказала, що всі клопотання ПФ «Білаки», протоколи загальних зборів трудового колективу та характеристики ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5 були оформлені належним чином, підписані та містили відтиски печатки підприємства. Не було жодних підстав для сумнівів у справжності цих документів.

Також суддя звернула увагу, що матеріали у ЗМІ, на які посилається Перша Дисциплінарна палата в оскаржуваному рішенні, опубліковані в мережі інтернет лише 10 вересня 2020 року та 16 жовтня 2020 року, тобто значно пізніше ніж розглядалися вказані справи.

Суддя Карнасевич Г.І. не вважала дивним надходження клопотань від одного підприємства – ПФ «Білаки», оскільки це підприємство має велику кількість працівників та є добре відомим в місті Самборі.

Трудовий колектив ПФ «Білаки», як вважала суддя Карнасевич Г.І., обізнаний зі статтею 21 КУпАП і тому неодноразово подавав відповідні клопотання. Всі постанови у справах №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 надіслані на виконання до ПФ «Білаки». Жодних заперечень або повідомлень про те, що в цих справах особи, які вчинили адміністративне правопорушення, насправді не є працівниками підприємства, від ПФ «Білаки» не надходило.

У скарзі суддя вказала, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що в матеріалах справ «відсутня інформація, яка дала б змогу судді дійти висновку про притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності вперше». Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП). За наявності факту повторного вчинення адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП кваліфікація дій особи здійснюється за частиною другою цієї статті. А протоколи про адміністративне правопорушення складені працівниками Національної поліції за частиною першою статті 130 КУпАП. З огляду на наведене за відсутності доказів повторного вчинення особою правопорушення суд повинен вважати, що правопорушення вчиняється особою вперше.

На думку судді Карнасевич Г.І., під час розгляду справ №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 вимоги законодавства дотримані, а в її діях відсутня груба недбалість. З огляду на викладене суддя вважає, що відсутній склад дисциплінарного проступку за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також суддя Карнасевич Г.І. не погоджується з висновками Першої Дисциплінарної палати, що «під час розгляду справ №№ 452/1561/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971/19 суддя не вжила заходи щодо їх розгляду у встановлений статтями 38, 277 КУпАГІ строк, чим вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом».

У скарзі зазначено, що, відкладаючи розгляд зазначених справ про адміністративні правопорушення, враховуючи конкретні обставини перелічених справ, суддя Карнасевич Г.І. виходила з такого.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом (стаття 7 КУпАП).

Окрім того, відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (частина перша статті 9 Конституції України).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини застосовуються судами як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та завідсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов’язковою.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, норм міжнародних договорів та практики Європейського суду з прав людини, суддя Карнасевич Г.І. не вважала за можливе відхилити клопотання осіб, щодо яких розглядалися справи про адміністративні правопорушення, про відкладення судового розгляду у зв’язку з неявкою з поважних причин або через необхідність залучити адвоката, викликати свідків, працівників поліції або медичних працівників. Відхилення цих клопотань та розгляд справ №№ 452/1561/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971/19 за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності із такою суворою санкцією, на думку судді, становило б порушення вимог статей 268, 278 КУпАП (унеможливило б реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя Карнасевич Г.І. у скарзі зауважила, що розгляд справ з порушенням права осіб на справедливий суд міг би стати істотним порушенням норм процесуального права та завдати значної шкоди авторитету правосуддя.

На думку судді, під час розгляду зазначених 18 справ нею вжито всіх можливих заходів для розгляду справ у межах строків, встановлених статтею 38 КУпАП, а вихід за межі цих строків зумовлений неможливістю порушення прав людини.

З огляду на викладене суддя Карнасевич Г.І. вважає, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи наведене, суддя просить скасувати повністю рішення Першої Дисциплінарної палати від 17 лютого 2021 року та закрити дисциплінарне провадження у зв’язку з відсутністю в її діях складу дисциплінарного проступку.

Вивчивши та перевіривши доводи скарги, матеріали дисциплінарного провадження та рішення Першої Дисциплінарної палати від 17 лютого 2021 року, Вища рада правосуддя вважає, що його слід змінити з огляду на таке.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак вказаного дисциплінарного проступку, зокрема невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, чи безпідставного її затягування, є встановлення обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку із безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом або умисним вчиненням дій, що мали наслідком затягування строків розгляду справи. Сам факт порушення строку розгляду скарги чи справи без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та встановлено, зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У скарзі на рішення Першої Дисциплінарної палати суддя Карнасевич Г.І. зазначила, що відкладення судових засідань у вказаних вище справах відбувалося виключно з поважних причин та з метою дотримання прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, на судовий захист та справедливий розгляд справи неупередженим судом.

З посиланням на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КУпАП, Конституції України та висновки Верховного Суду суддя Карнасевич Г.І. вказала про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасника судового процесу та наявності клопотань про відкладення судового розгляду у зв’язку з неявкою з поважних причин або через необхідність залучити адвоката, викликати свідків, працівників поліції або медичних працівників.

З огляду на положення частини першої статті 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутність відомостей про належне повідомлення такої особи про час та дату судового засідання є об’єктивними причинами для відкладення розгляду справи і таке відкладення не може розцінюватися як безпідставне затягування чи невжиття суддею заходів для розгляду справи у строк, визначений законом. Натомість розгляд справи у такому випадку буде порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З правового аналізу згаданої норми вбачається обов’язок суду відкласти розгляд справи у випадку, якщо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду скарги судді Карнасевич Г.І. Вищою радою правосуддя встановлено, що відкладення розгляду справ №№ 452/979/18, 452/126/19, 452/556/19 на підставі відповідних клопотань осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, не свідчить про безпідставне затягування чи невжиття суддею Карнасевич Г.І. заходів для розгляду справи у строк, визначений законом. Причини відкладення судових засідань у цих справах ґрунтуються на положеннях статей 251, 272, 280 КУпАП, самі по собі обставини відкладення розгляду справ не можуть безумовно свідчити про умисне затягування чи безпідставне невжиття суддею Карнасевич Г.І. заходів для розгляду справи у строк, визначений законом.

Таким чином, відкладення розгляду справ №№ 452/1561/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971/19 у зв’язку з відповідними клопотаннями осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, не свідчить про безпідставне затягування чи невжиття суддею Карнасевич Г.І.  заходів для розгляду справи у строк, визначений законом.

Окрім наведеного, враховуючи значне судове навантаження, справи про адміністративні правопорушення з об’єктивних причин не могли бути розглянуті у передбачений статтею 38 КУпАП строк.

Самбірським міськрайонним судом Львівської області надано інформацію (відомості про кількість матеріалів (не справ), що надійшли, відсутні) стосовно навантаження судді Карнасевич Г.І.:

у 2017 році:

у порядку кримінального судочинства надійшло 44 справи, розглянуто 46 справ, з урахуванням тих, що надійшли у попередньому періоді, та 184 матеріали, всього розглянуто 230 справ і матеріалів;

у порядку цивільного судочинства надійшло 204 справи, розглянуто 207 справ, з урахуванням тих, що надійшли у попередньому періоді, та 243 матеріали, всього розглянуто 450 справ і матеріалів;

справ про адміністративні порушення надійшло 159, розглянуто 160 справ, з урахуванням тих, що надійшли у попередньому періоді, та 2 матеріали, всього розглянуто 162 справи і матеріали;

у порядку адміністративного судочинства надійшло 12 справ, розглянуто 10 справ і 13 матеріалів, всього розглянуто 23 справи і матеріали;

у 2018 році:

у порядку кримінального судочинства надійшло 50 справ, розглянуто 46 справ та 404 матеріали, всього розглянуто 450 справ і матеріалів;

у порядку цивільного судочинства надійшло 228 справ, розглянуто 216 справ і 32 матеріали, всього розглянуто 248 справ і матеріалів;

справ про адміністративні правопорушення надійшло 180, з яких розглянуто 173;

у порядку адміністративного судочинства надійшло 3 справи, розглянуто 6, з урахуванням тих, що надійшли у попередньому періоді;

у 2019 році:

у порядку кримінального судочинства надійшло 68 справ, розглянуто 58 справ і 324 матеріали, всього розглянуто 382 справи і матеріали;

у порядку цивільного судочинства надійшло 165 справ, розглянуто 154 справи і 168 матеріалів, всього розглянуто 322 справи і матеріали;

справ про адміністративні правопорушення надійшло 202, з яких розглянуто – 191;

у порядку адміністративного судочинства надійшло 4 справи, з яких розглянуто – 2;

у 2020 році (з 1 січня по 30 жовтня):

у порядку кримінального судочинства надійшло 70 справ, розглянуто 39 справ і 205 матеріалів, всього розглянуто 244 справи і матеріали;

у порядку цивільного судочинства надійшло 170 справ, розглянуто 92 справи і 64 матеріали, всього розглянуто 156 справ і матеріалів;

справ про адміністративні правопорушення надійшло 317, з яких розглянуто – 226;

у порядку адміністративного судочинства надійшло 6 справ, з яких розглянуто – 1.

Для оцінки рівня навантаження судді Карнасевич Г.І. необхідно порівняти кількість робочих днів, необхідних для розгляду вказаної кількості справ і матеріалів згідно з показниками середньої тривалості їх розгляду, та кількість фактично відпрацьованих суддею Карнасевич Г.І. робочих днів (за умов 8-годинного робочого дня).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ, становить: кримінальні провадження – 547 хвилин, досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хвилина, адміністративного судочинства – 379 хвилин, цивільного судочинства – 287 хвилин, адміністративні правопорушення – 130 хвилин.

Для обрахунку кількості робочих днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів у кількості, що розглянула суддя Карнасевич Г.І., згідно з показниками середньої тривалості розгляду справ і матеріалів слід застосувати формулу: кількість справ і матеріалів × середній час їх розгляду (у хвилинах) / 60 хвилин / 8-годинний робочий день.

Відповідно до показників середньої тривалості розгляду справ і матеріалів у кількості, що розглянула суддя Карнасевич Г.І., необхідна така кількість робочих днів:

2017 рік:

кримінальних справ – 46 справ × 547 хв / 60 хв. / 8-год. роб. день = 52 робочі дні;

матеріалів (кримінальне судочинство) – 35 робочих днів;

цивільних справ і матеріалів – 269 робочих днів;

справ про адміністративні правопорушення – 44 робочі дні;

адміністративних справ – 18 робочих днів;

2018 рік:

кримінальних справ – 52 робочі дні;

матеріалів (кримінальне судочинство) – 77 робочих днів;

цивільних справ і матеріалів – 148 робочих днів;

справ про адміністративні правопорушення – 47 робочих днів;

адміністративних справ – 5 робочих днів;

2019 рік:

кримінальних справ – 66 робочих днів;

матеріалів (кримінальне судочинство) – 61 робочий день;

цивільних справ і матеріалів – 193 робочі дні;

справ про адміністративні правопорушення – 52 робочі дні;

адміністративних справ – 2 робочі дні;

2020 рік (з 1 січня по 30 жовтня):

кримінальних справ – 44 робочі дні;

матеріалів (кримінальне судочинство) – 39 робочих днів;

цивільних справ і матеріалів – 93 робочі дні;

справ про адміністративні правопорушення – 61 робочий день;

адміністративних справ – 1 робочий день.

З урахуванням встановленого та наданої Самбірським міськрайонним судом Львівської області інформації згідно із середніми показниками для розгляду справ і матеріалів зазначеної кількості необхідно:

у 2017 році – 418 робочих днів, суддею відпрацьовано 208;

у 2018 році – 329 робочих днів, суддею відпрацьовано 204;

у 2019 році – 374 робочих дні, суддею відпрацьовано 196;

у 2020 році (з 1 січня по 30 жовтня) – 238 робочих днів, суддею відпрацьовано 150.

Згідно з витребуваною під час попередньої перевірки інформацією суддя Карнасевич Г.І. із 16 лютого 2017 року по 30 жовтня 2020 року перебувала у відпустці 127 днів, строк її тимчасової непрацездатності – 44 дні (всього 171 день).

З огляду на викладене слід звернути увагу, що рішенням Ради суддів України від 9 червня 2016 року № 46 «Щодо визначення коефіцієнтів навантаження на суддів» затверджено Рекомендовані показники середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями, відповідно до яких тривалість розгляду справи за спорами в порядку цивільного та адміністративного судочинства може становити від 1 до 13 годин залежно від категорії спору, а тривалість розгляду кримінальної справи в середньому становить 10,8 години.

З огляду на вказані показники середньої тривалості розгляду справ та показники роботи судді Карнасевич Г.І. суддя має значне судове навантаження, що безпосередньо впливає на тривалість розгляду справ.

При цьому під час розгляду справ №№ 452/1561/17, 452/979/18, 452/710/18, 452/2093/18, 452/2285/18, 452/2173/18, 452/126/19, 452/147/19, 452/556/19, 452/1508/19, 452/1507/19, 452/1950/19, 452/2202/19, 452/1900/19, 452/1935/19, 452/1723/19, 452/1782/19, 452/2971/19 суддя не вжила заходи щодо їх розгляду у встановлений статтями 38, 277 КУпАП строк, чим вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

З приводу доводів Першої Дисциплінарної палати про те, що суддя Карнасевич Г.І. під час здійснення правосуддя у справах №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 грубо порушила вимоги статей 1, 245, 280 КУпАП, що перешкодило виконанню державою основних завдань, для яких прийнято КУпАП: виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Такі дії судді охоплюються складом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків, слід зазначити таке.

Суддя Карнасевич Г.І. звільнила ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5 від адміністративної відповідальності на підставі відповідних звернень ПФ «Білаки».

У копіях матеріалів справ №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 містяться подані до суду клопотання директора ПФ «Білаки» про взяття на поруки ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, характеристики цих осіб за підписом директора ПФ «Білаки», протоколи засідання ПФ «Білаки» з проханням до Самбірського районного суду Львівської області звільнити цих осіб від адміністративної відповідальності за підписом директора та секретаря засідань.

При цьому з постанов у вказаних справах вбачається, що суддею Карнасевич Г.І. встановлено факт вчинення ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, що доведено протоколами про адміністративні правопорушення, результатами огляду на стан алкогольного сп’яніння, рапортами працівників патрульної поліції. Також встановлено, що ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5 у суді свою вину у вчиненні наведених правопорушень визнали повністю.

У ЗМІ міститься інформація, що може викликати сумніви в автентичності цих документів (https://zaxid.net/sambirskiy_sud_vipravdovuye_netverezih_vodiyiv_za_falshivimi_dovidkami_n1507440 «Самбірський суд виправдовує нетверезих водіїв за фальшивими довідками», https://www.5.ua/regiony/afera-po-lvivsky-abo-iak-sambirskyi-sud-vypravdovuie-netverezykh-vodiiv-226679.html «Афера по-львівськи або як Самбірський суд виправдовує нетверезих водіїв», де на відео (таймкод 1:28–2:15) власник ПФ «Білаки» стверджує, що жодних листів стосовно зазначених у судових справах осіб ПФ «Білаки» не надавала). У вказаному сюжеті директор ПФ «Білаки» повідомив, що ПФ «Білаки» подавала до суду лише одне клопотання, зокрема стосовно свого працівника (судова справа № 452/1934/19, яка перебувала у провадженні іншого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області).

Крім того, на запит доповідача у дисциплінарному провадженні Самбірським ВП у Львівській області ГУ НП повідомлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15 жовтня 2020 року за фактом підроблення документів з печаткою ПФ «Білаки», які у судових справах №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 стали підставами для звільнення осіб від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки» для застосування заходів громадського впливу.

При цьому у протоколах у справах № 452/286/19, № 452/551/19, № 452/409/20 у графі «місце роботи» щодо осіб, стосовно яких складені ці протоколи, зазначено «тимчасово не працює», у справі № 452/1492/19 – «не працює», у справі № 452/3548/19 – «не вказав». Таким чином, наявні у протоколах про адміністративні правопорушення відомості про місце роботи осіб, стосовно яких складені протоколи, не узгоджуються з наданими суду відомостями про перебування цих осіб у трудових відносинах з ПФ «Білаки».

У постановах зазначено, що суддя, оцінюючи особи ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, врахувала факт притягнення їх до адміністративної відповідальності вперше. Разом із тим справи про адміністративні правопорушення підвідомчі не лише судам, проте у матеріалах справ №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 відсутня інформація, яка дала б змогу судді дійти висновку про притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності вперше.

Статтею 1 КУпАП визначено перелік завдань цього Кодексу: охорона встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На вирішення зазначених у статтях 1, 245 КУпАП завдань статтею 280 цього Кодексу на суддю покладено обов’язок з’ясування наявності згідно із частиною першою статті 21 КУпАП підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясування всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Такий дискреційний обов’язок судді закріплений законодавцем для надання можливості суду діяти у межах встановлених законом повноважень на власний розсуд.

Таким чином, на виконання визначених статтями 1, 245 КУпАП завдань, з урахуванням покладених на суддю статтею 280 КУпАП обов’язків, суддя повинен вжити всіх можливих заходів для встановлення істини у справі та усунення можливих сумнівів у справедливості судового розгляду.

З огляду на встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини суддя Карнасевич Г.І. не врахувала характер адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не переконалась в автентичності поданих до суду документів, що призвело до звільнення осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, чим порушила положення статей 1, 245, 280 КУпАП.

Зважаючи на значний стаж роботи судді Карнасевич Г.І., пояснення судді, вона не могла не знати про підвищену суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та її обов’язок для правильного вирішення справи переконатись в автентичності поданих до суду документів про передачу осіб, стосовно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення, трудовому колективу ПФ «Білаки». Вказане свідчить про грубе порушення суддею положень КУпАП.

У поясненнях суддя Карнасевич Г.І. зазначає, що законом передбачено право судді на звільнення особи від відповідальності на підставі статті 21 КУпАП; суддя детально з’ясувала дані про кожну з осіб, стосовно яких розглядались матеріали; до матеріалів справ №№ 452/286/19, 452/551/19, 452/1492/19, 452/3548/19, 452/409/20 долучено клопотання, завірені гербовою печаткою і підписом керівника ПФ «Білаки»; стосовно викладеної у ЗМІ інформації проводиться досудове розслідування; жоден із правопорушників, крім одного (справа № 452/1492/19), якого 6 березня 2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, повторно не притягався.

Щодо пояснень судді слід зазначити, що суддя не могла не звернути увагу, що впродовж 4 місяців у 3 справах надійшло 3 клопотання від одного підприємства (постанови від 11 березня, 3 травня, 21 червня 2019 року). Згідно з Державним реєстром судових рішень з 11 березня по 21 червня 2019 року суддею розглянуто всього 12 матеріалів про вчинення особами адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП. Інші доводи спростовуються встановленими під час розгляду дисциплінарної справи обставинами.

Перша Дисциплінарна палата, оцінюючи пояснення судді Карнасевич Г.І., дійшла висновку, що суддя не бажала умисно порушити вимоги КУпАП. Разом із тим Перша Дисциплінарна палата вважає, що суддя Карнасевич Г.І. у разі сумлінного ставлення до виконання своїх обов’язків могла передбачити настання негативних наслідків, отже, зазначені дії суддя вчинила внаслідок недбалості.

Основним завданням держави є впорядкування суспільних відносин, на виконання якого вона реалізовує правотворчу функцію через прийняття законів та правоохоронну – через створення системи органів та посадових осіб з метою забезпечення ними реагування на вчинені правопорушення у сфері здійснення державних функцій, встановлення і притягнення до юридичної відповідальності осіб, які їх вчинили. Зокрема, для впорядкування суспільних відносин щодо вчинення особою дій чи бездіяльності, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, прийнятий КУпАП.

Прийняття КУпАП покликане виконати встановлені у статті 1 цього Кодексу завдання: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Вирішення завдань КУпАП реалізується через розгляд встановлених главою 17 «Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення» КУпАП органами та посадовими особами справ про адміністративні правопорушення. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, підвідомчий суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Розгляд суддями справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, з дотриманням визначених КУпАП положень покликаний забезпечити виконання завдань, для яких цей Кодекс прийнятий.

Разом із тим недотримання суддями встановлених КУпАП правил щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення має істотний негативний наслідок, зокрема невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин Вища рада правосуддя погоджується з висновком Першої Дисциплінарної палати щодо наявності у діях судді Карнасевич Г.І. складу дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків; невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Згідно із частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Так, при обранні виду стягнення, який був застосований до судді, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала кількість та характер дисциплінарних проступків, вчинених внаслідок недбалості, які призвели до негативних наслідків, позитивну характеристику судді та вважала пропорційним і достатнім застосувати до судді Карнасевич Г.І. дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Водночас Вища рада правосуддя, здійснивши розгляд скарги судді на рішення дисциплінарного органу, врахувавши характер допущеного суддею Карнасевич Г.І. проступку, його наслідки, ступінь її вини, особу судді, досвід її роботи на посаді, її позитивну характеристику, дійшла висновку, що пропорційним та достатнім буде застосування до судді Карнасевич Г.І. дисциплінарного стягнення у виді попередження.

Пунктом 4 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя

 

вирішила:

 

1) змінити рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 лютого 2021 року № 381/1дп/15-21 «Про притягнення судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Ганни Іванівни до дисциплінарної відповідальності»;

2) застосувати до судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Ганни Іванівни дисциплінарне стягнення у виді попередження.

 

Головуючий на засіданні

Вищої ради правосуддя                                            Л.Б. Іванова

 

Члени Вищої ради правосуддя                                О.Є. Блажівська

 

                                                                                       С.М. Болотін

 

                                                                                       В.І. Говоруха

 

                                                                                        П.М. Гречківський

 

                                                                                        В.В. Матвійчук

 

                                                                                          І.Б. Плахтій

 

                                                                                         О.В. Прудивус

 

                                                                                         В.В. Саліхов

 

                                                                                         В.Г. Суховий

 

                                                                                          Л.А. Швецова