Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Краснощокової Н.С., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Трускавецької міської ради на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова Олексія Петровича,
встановила:
30 вересня 2019 року за вхідним № 1028/0/13-19 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Трускавецької міської ради на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. під час розгляду справи № 640/13735/19.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 30 вересня 2019 року № 1028/0/13-19 зазначену скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
За результатами попередньої перевірки член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. вніс пропозицію залишити скаргу без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення скаржнику дисциплінарної скарги з огляду на наступне.
У дисциплінарній скарзі зазначається, що суддя окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. прийняв до провадження позов ТОВ «Нотіс-2006» до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа ПП «Квітка Полонини», який не підлягав розгляду цим судом (тобто з одночасним порушенням правил юрисдикції та територіальної підсудності), призначив справу № 640/13735/19 до розгляду з порушенням вимог статей 26, 29, 170 КАС України, створюючи при цьому перешкоди учасникам справи в реалізації їхніх процесуальних прав, про що свідчить таке.
Як зазначено скаржником, ТОВ «Нотіс-2006» вже зверталось до окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом до Трускавецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 20 червня 2019 року № 1379 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території земельної ділянки (кадастровий номер ____________), розташованої за адресою _____, __ у м. _____, для будівництва нежитлової будівлі під заклад громадського харчування, торгівлі та громадського комплексу» ПП «Квітка Полонини».
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 5 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 640/11755/19 за позовом ТОВ «Нотіс-2006» до Трускавецької міської ради.
Вказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена ТОВ «Нотіс-2006». Разом з тим, ТОВ «Нотіс-2006» повторно звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Трускавецької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення від 20 червня 2019 року № 1379 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території земельної ділянки (кадастровий номер ______), розташованої за адресою: ____, __ у м. ____, для будівництва нежитлової будівлі під заклад громадського харчування, торгівлі та громадського комплексу» ПП «Квітка Полонини».
Ухвалою судді окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. від 24 липня 2019 року було відкрито провадження у справі № 640/13735/19 за повторно поданою позовною заявою ТОВ «Нотіс-2006». Клопотання ПП «Квітка Полонини» про закриття провадження у справі, яку не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що вже встановлено судом, залишено суддею Огурцовим О.П. без уваги.
Скаржник вважає, що суддею Огурцовим О.П. допущено умисне порушення територіальної юрисдикції та норм ст. 26, 29 КАС України.
Так, скаржник зазначив, що відповідачем у справі є юридична особа – Трускавецька міська рада. Місцем знаходження третьої особи, щодо якої винесено оскаржуване рішення, є Львівська обл., місто ___, ___. _. Позивач також був зареєстрований в місті Трускавець, проте перед зверненням до окружного адміністративного суду міста Києва змінив своє місцезнаходження на місто Київ.
Оскільки розгляд справи окружним адміністративним судом міста Києва утруднює можливість ефективної реалізації процесуальних прав учасників справи, Трускавецька міська рада звернулась з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.
В ухвалі від 16 вересня 2019 року суддя Огурцов О.П. погодився, що в даній справі оскаржується індивідуальний акт суб’єкта владних повноважень, який прийнятий стосовно іншої, ніж позивач особи (тобто, підстави для застосування положень ч. 1 ст. 25 КАС України відсутні), проте у направленні справи за підсудністю до належного суду за місцем знаходження відповідача відмовив.
Посилання судді Огурцова О.П. на невизначеність КАС України територіальної підсудності даної адміністративної справи скаржник вважає безпідставним з огляду на пряму норму ст. 26 цього Кодексу. Причини, через які суддя Огурцов О.П. не застосовує до даних правовідносин пряму норму статті 26 КАС України, в ухвалі не вказані.
Також скаржник вважає, що суддею Огурцовим О.П. було порушено право учасників на справедливий суд, утруднення учасникам судового процесу можливості ефективної реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Так, ухвалою від 24 липня 2019 року суддя Огурцов О.П. відкрив провадження у справі № 640/13735/19 за позовом ТОВ «Нотіс-2006» про визнання нечинним та скасування рішення від 20 червня 2019 року № 1379. Суддя Огурцов О.П. ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Разом з тим, оскаржуване рішення не стосується позивача. Які конкретні права позивача порушені цим рішенням невідомо. Крім того, з огляду на підстави позову існує необхідність в наданні великої кількості документів, виклику свідків на підтвердження дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення тощо. Враховуючи це, Трускавецькою міською радою було подано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, обґрунтоване складністю справи та її важливістю для сторін.
Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року суддя відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Під час попередньої перевірки встановлено, що 24 липня 2019 року суддя окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотіс-2006» до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа – приватне підприємство «Квітка Полонини» про визнання протиправним та скасування рішення, та визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі. Дослідивши предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов висновку за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та керуючись статтями 12, 49, 171, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Також вказаною ухвалою від 24 липня 2019 року встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу – протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив – протягом десяти днів з моменту отримання копії відзиву; встановлено відповідачу строк для подання заперечень проти відповіді на відзив – протягом десяти днів з моменту отримання копії відповіді на відзив; встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову – протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, пояснень щодо відзиву – протягом десяти днів з моменту отримання копії відзиву.
Як вбачається із дисциплінарної скарги, скаржник вважає, що, відкриваючи провадження у справі № 640/13735/19, суддя допустив, зокрема порушення правил підсудності.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Відповідно до частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
З огляду на вказане постановлена суддею Огурцовим О.П. ухвала від 24 липня 2019 року у справі № 640/13735/19 може бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції, а тому, із урахуванням того, що розгляд цієї справи судом не завершено, оцінка правильності висновків судді Огурцова О.П. щодо підсудності справи № 640/13735/19 окружному адміністративному суду міста Києва може бути надана виключно через визначену процесуальним законом процедуру апеляції.
Щодо тверджень скаржника про обмеження його у можливості ефективно реалізувати процесуальні права у зв’язку із призначенням справи № 640/13735/19 до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, слід звернути увагу, що розгляд справи у вказаному порядку жодним чином не обмежує процесуальні права скаржника як сторони у справі.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, зокрема, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на зазначене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Трускавецької міської ради необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Трускавецької міської ради на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова Олексія Петровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
С.Б. Шелест
