Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Худика М.П., членів Блажівської О.Є., Грищука В.К., Прудивуса О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі адвоката Грішиної Наталії Олександрівни стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Жанни Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 5 серпня 2019 року за вх. № 207/5/13-19 надійшла дисциплінарна скарга акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі – АТ «ПроКредит Банк», Банк) в особі адвоката Грішиної Н.О. на неналежну поведінку судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Ж.О. щодо безпідставного затягування розгляду цивільної справи за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання (справа № 458/15507/18).
Автор скарги зазначила, що в провадженні судді Корнілової Ж.О. з грудня 2018 року на розгляді перебуває вказана справа, яка на сьогодні не розглянута, що свідчить про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Також вказує про наявність у справі двох ухвал: від 11 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та від 14 грудня 2018 року про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження.
Станом на день подання скарги, як наголосила скаржник, отримати інформацію щодо дати судового засідання вони не мають змоги, неодноразові звернення до канцелярії суду, секретаря та помічника судді результатів не дали.
На переконання автора скарги, такі дії судді містять склад дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості допущення суддею незаконної відмови у доступі до правосуддя, істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм прав та виконя процесуальних обов’язків; безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду зави протягом строку, встановленого законом) та є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Статтею 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги, за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги АТ «ПроКредит Банк» в особі адвоката Грішиної Н.О. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменко І.А. склав вмотивований висновок про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Ж.О.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Корнілової Ж.О. з огляду на таке.
Корнілова (Бернацька) Жанна Олександрівна Постановою Верховної Ради України від 27 червня 2007 року № 1238-VI обрана на посаду судді Вищого господарського суду України безстроково. Рішенням Вищої ради правосуддя від 23 жовтня 2018 року № 3199/0/15-18 переведено суддю Вищого господарського суду України Корнілову Ж.О. на посаду судді Подільського районного суду міста Києва.
У провадженні судді Корнілової Ж.О. з грудня 2018 року на розгляді перебуває цивільна справа № 458/15507/18, розгляд якої не завершено.
З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР), вбачається, що у справі постановлено дві ухвали.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва (суддя Корнілова Ж.О.) від 11 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 6 лютого 2019 року.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва (суддя Корнілова Ж.О.) від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 січня 2019 року.
Інших ухвал, відповідно до даних ЄДРСР та офіційного веб-сайту «Судова влада України», у вказаній справі не постановлено.
У скарзі адвокат Грішина Н.О. вказує, що оскільки у справі постановлено дві ухвали, а також визначено дві дати розгляду справи (6 лютого 2019 року та 23 січня 2019 року), представник Банку неодноразово звертався до канцелярії суду щодо дати судового засідання, проте таку інформацію ніхто повідомити не міг, посилаючись на те, що матеріали справи знаходяться у судді Корнілової Ж.О. Представником Банку направлено до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутністю представника АТ «ПроКредит Банк». З метою дізнатися результати судового засідання як на 23 січня 2019 року, так і на 6 лютого 2019 року представником Банку до суду направлено адвокатські запити до голови Подільського районного суду міста Києва, з відповіді яких вбачається, що розгляд справи відкладено на 13 травня 2019 року.
Скаржник стверджує, що у визначеному ЦПК України порядку представника Банку повідомлено не було, повістка на адресу Банку не надходила. З метою дізнатися результати розгляду справи представником Банку у червні та липні 2019 року направлено запити до суду. Крім того, представник Банку – ОСОБА_2 неодноразово зверталася до канцелярії суду, секретаря та помічника судді з проханням повідомити дату судового розгляду справи № 458/15507/18, проте, як наголосила автор скарги, в суді повідомили, що не можуть знайти матеріали справи. Станом на день подання скарги, як зазначила адвокат Грішина Н.О., Банку невідомо щодо дати розгляду справи. Адвокатом Грішиною Н.О. до скарги додано копії листів суду за підписом голови Подільського районного суду міста Києва Бородія В.М. від 21 березня, 23 квітня, 25 липня 2019 року, які підтверджують неодноразове звернення АТ «ПроКредит Банк» до суду з проханням повідомити про рух справи.
Вказані дії судді, на переконання скаржника, свідчать про істотне порушення вимог статті 210 ЦПК України, а також про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною третьою статті 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Судді Корніловій Ж.О. було запропоновано надати пояснення щодо вказаних обставин, проте суддя своїм правом не скористалася, пояснення не надала.
Попередньою перевіркою не встановлено, у якому порядку розглядається вказана цивільна справа: за правилами спрощеного позовного провадження чи порядку загального позовного провадження, оскільки, як вже було зазначено, в ЄДРСР міститься дві ухвали щодо відкриття провадження у справі.
Проте попередньою перевіркою встановлено, що станом на день складання висновку – 14 січня 2020 року (а це більше року з дня дати ухвал про відкриття провадження у справі) справа по суті не розглянута, що свідчить про порушення суддею строків розгляду справи, що передбачені статтями 210, 275 ЦПК України.
Відповідно до підпункту «а» пункту 1, пункту 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав умисного або внаслідок недбалості допущення суддею незаконної відмови у доступі до правосуддя, істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм прав та виконання процесуальних обов’язків; безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Отже, відомості, викладені у скарзі АТ «ПроКредит Банк» в особі адвоката Грішиної Н.О., можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», а тому існують підстави для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Ж.О.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені відомості, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.11 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Жанни Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.П. Худик
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.Є. Блажівська
В.К. Грищук
О.В. Прудивус
