Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Худика М.П., членів Блажівської О.Є., Грищука В.К., Прудивуса О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Легенчук-Дімбензі Ірини Миколаївни стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Жанни Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 24 грудня 2019 року за вх. № Л-3779/3/7-19 надійшла дисциплінарна скарга Легенчук-Дімбензі І.М. на неналежну поведінку судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Ж.О. щодо безпідставного затягування розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 758/16232/18).
Автор скарги зазначила, що 6 грудня 2018 року нею подано до суду зазначений позов, який надійшов у провадження судді Корнілової Ж.О., станом на день подання скарги – 18 грудня 2019 року суддею Корніловою Ж.О. не вчинено жодних процесуальних дій. У реєстрі судових рішень відсутні будь-які ухвали та рішення у вказаній справі. Неодноразові письмові звернення до суду з проханням надати інформацію стосовно руху вказаної справи результату не дали.
Легенчук-Дімбензі І.М. наголосила, що такі дії судді порушують її права та свідчать про безпідставне затягування розгляду справи, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Статтею 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги, за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Легенчук-Дімбензі І.М. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменко І.А. склав вмотивований висновок про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Ж.О.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Корнілової Ж.О. з огляду на таке.
Корнілова (Бернацька) Жанна Олександрівна Постановою Верховної Ради України від 27 червня 2007 року № 1238-VI обрана на посаду судді Вищого господарського суду України безстроково. Рішенням Вищої ради правосуддя від 23 жовтня 2018 року № 3199/0/15-18 переведено суддю Вищого господарського суду України Корнілову Ж.О. на посаду судді Подільського районного суду міста Києва.
Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті «Судова влада України», цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надійшла до суду 10 грудня 2018 року та була розподілена судді Корніловій Ж.О. У графі «стадія розгляду» зазначено «призначено склад суду».
Легенчук-Дімбензі І.М. у скарзі зазначає, що безпідставне затягування суддею розгляду справи порушує її права. Вказує, що вона неодноразово (24 квітня, 16 травня, 24 червня, 7 жовтня та 31 жовтня 2019 року) зверталася до суду з листами щодо затягування розгляду справи. У наданих відповідях за підписом голови суду Бородія В.М. зазначалось, що справа перебуває на розгляді у судді Корнілової Ж.О. та судді будуть передані вказані звернення.
Оскільки такі дії судді, як звернула увагу скаржник, свідчать про безпідставне затягування, просила притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Згідно із статтею 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Відповідно до статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Станом на день складання висновку – 14 січня 2020 року (а це більш ніж рік із дня отримання судом позовної заяви) у вказаній справі жодної ухвали не постановлено, що також підтверджується інформацією з офіційного сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень.
Судді Корніловій Ж.О. було запропоновано надати пояснення щодо вказаних обставин, проте суддя своїм правом не скористалася, пояснення не надала.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Отже, відомості, викладені у скарзі Легенчук-Дімбензі І.М., можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», а тому існують підстави для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Ж.О.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені відомості, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.11 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Жанни Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.П. Худик
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.Є. Блажівська
В.К. Грищук
О.В. Прудивус
