Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. за результатами перевірки повідомлень судді, голови Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Юрія Олександровича про порушення гарантій суддівської незалежності,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 19 січня 2021 року за вхідним № 260/0/6-21 надійшло повідомлення судді, голови Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Ю.О. про порушення гарантій суддівської незалежності детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) під час проведення слідчих дій.
Крім того, 5 лютого, 2 та 26 березня 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшли додаткові повідомлення судді, голови Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Ю.О. (вхідний № 611/0/6-21, вхідний № 611/1/6-21, вхідний № 611/2/6-21), які приєднані до матеріалів повідомлення № 260/0/6-21.
Протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі вказані повідомлення передані члену Вищої ради правосуддя Платхій І.Б. для проведення перевірки.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.
Як зазначено у повідомленнях, 12 січня 2021 року детективами НАБУ було проведено обшук у службовому кабінеті судді, розташованому на третьому поверсі приміщення Чернігівського окружного адміністративного суду, в межах кримінального провадження № ____ від 11 лютого 2020 року, в якому судді ОСОБА1 не повідомлено про підозру.
Під час проведення обшуку було здійснено огляд жорсткого диска робочого комп’ютера судді та особистих флешнакопичувачів, а також вилучено мобільний телефон судді, на що не було надано дозволу ухвалою слідчого судді.
Крім того, суддя Скалозуб Ю.О. повідомив, що 2 лютого 2021 року під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна було досліджено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно з яким працівники спецслужб прослуховували мобільний телефон із 29 квітня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 1 травня 2020 року, що свідчить про те, що працівники спецслужб здійснювали прослуховування телефонних розмов у справі стосовно судді без відповідної ухвали слідчого судді.
Таким чином, дії співробітників спецслужб щодо прослуховування телефонних розмов у справі стосовно судді без відповідної ухвали слідчого судді вважає порушенням гарантій суддівської незалежності – загрозою незалежності суду і недоторканності судді, формою впливу.
Також суддя Скалозуб Ю.О. повідомив, що 15 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/233/21 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме мобільних телефонів. Проте всупереч нормам закону та ухвалі слідчого судді мобільні телефони не були негайно повернуті їхнім володільцям, а продовжують незаконно утримуватися детективами та прокурорами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за № ____.
У додаткових поясненнях, які надійшли до Вищої ради правосуддя 26 березня 2021 року за вхідним № 1448/0/6-21, суддя Скалозуб Ю.О. зазначає, що станом на день складення вказаних пояснень тимчасово вилучене майно не повернуто особам, у яких воно було вилучено, що свідчить про умисне невиконання детективами НАБУ та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ухвали слідчого судді та незаконне утримання належного судді майна, в арешті якого було відмовлено.
Крім того, суддя Скалозуб Ю.О. повідомив про надсилання Національним агентством з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) 16 березня 2021 року на його ім’я як голови Чернігівського окружного адміністративного суду листа щодо здійснення збору доказів вчинення суддею адміністративних правопорушень, передбачених статтею 172⁷ Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), в якому у ствердній формі зазначається про правопорушення, тоді як ймовірні докази лише збираються. На думку судді, вказане свідчить про продовження тиску на суддю, зокрема, з боку антикорупційних органів.
На запит члена Вищої ради правосуддя суддя, голова Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. повідомив про надсилання Генеральному прокурору повідомлення про порушення гарантій суддівської незалежності для вжиття відповідних заходів.
На запит члена Вищої ради правосуддя Офіс Генерального прокурора листом від 29 січня 2021 року № 16/1/4-25813-20 повідомив, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за № ____, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
У ході досудового розслідування 12 січня 2021 року детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2020 року проведено обшук у кабінеті голови Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА1, під час якого вилучено речі, які в подальшому визнано речовими доказами. Повідомлено про розгляд Вищим антикорупційним судом клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Також поінформовано, що на адресу Офісу Генерального прокурора 19 січня 2021 року від голови Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Ю.О. надійшли два повідомлення із зазначенням його місця проживання та контактів захисників. Інших звернень від Скалозуба Ю.О., зокрема щодо порушення гарантій суддівської незалежності детективами НАБУ під час проведення обшуку в його кабінеті, не надходило.
Відповідно до пунктів 1, 2, 17 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов’язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин. Звинувачення, що надійшли на суддю в ході виконання ним своїх судових і професійних обов’язків, повинні бути невідкладно і безсторонньо розглянуті згідно з відповідною процедурою.
Відповідно до статті 10 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), кримінальне переслідування може бути застосоване щодо судді тільки за умови, що це не вплине на його / її незалежність.
У пункті 75 Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, від 19 листопада 2002 року зазначено, що судді повинні притягатися до кримінальної відповідальності за загальним правом за злочини, вчинені за межами виконання суддівських обов’язків, та не повинні нести кримінальну відповідальність у разі ненавмисних правопорушень під час здійснення ними своїх функцій.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (стаття 126 Конституції України).
Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізують судді, які є носіями судової влади й перебувають під особливим захистом держави, яка гарантує їхню самостійність, незалежність і недоторканність, що обумовлено здійсненням ними особливих повноважень, в яких реалізується функція здійснення правосуддя.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини п’ятої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» незалежність судді забезпечується особливим порядком його притягнення до відповідальності, недоторканністю та імунітетом судді.
Як убачається з Рішення Конституційного Суду України у справі про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) від 1 грудня 2004 року № 1-1/2004, незалежність суддів є невід’ємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом.
Що стосується надходження на ім’я судді Скалозуба Ю.О. листа НАЗК, слід зазначити, що статтею 172⁷ КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
До повноважень НАЗК належить, зокрема, здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб (пункт 6¹ частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції»).
Відповідно до пункту 54 частини першої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право отримувати від, зокрема, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення правил етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом, щодо достовірності відомостей, зазначених у деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
З огляду на фактичні обставини, повідомлені суддею, відсутні підстави стверджувати, що надсилання йому такого листа для надання письмових пояснень порушує гарантії суддівської незалежності, оскільки НАЗК діяло в межах передбачених законом повноважень.
Щодо інших повідомлених суддею обставин, які стосуються дій органів досудового розслідування, слід зазначити таке.
Аналіз дій правоохоронних органів у кримінальному провадженні, а також оцінка доказів у ньому з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв’язку можуть бути здійснені слідчим суддею під час досудового розслідування або судом під час судового розгляду кримінального провадження. Вища рада правосуддя відповідних повноважень не має.
Відповідно до вимог статей 303–307 КПК України рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені слідчому судді.
Таким чином, допущені органами досудового розслідування дії чи бездіяльність, а також прийняті рішення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні можуть бути оскаржені суддею в порядку, передбаченому КПК України.
Слід зауважити, що слідчі та інші передбачені кримінальним процесом дії щодо судді необхідно проводити з огляду на авторитет правосуддя та визначені Конституцією і законами України гарантії незалежності судді. Уповноваженому органу під час проведення обшуку житла або службового кабінету судді протягом періоду, що збігається із часом розгляду цим суддею справи, пов’язаної із правами, свободами, інтересами чи обов’язками такого органу або його посадових осіб, необхідно зважати на можливість виникнення значного суспільного резонансу, що негативно вплине на авторитет судової влади.
За певних обставин спосіб проведення слідчих дій може сприйматися та тлумачитися як тиск на суд та втручання у діяльність судді, оскільки такі дії здійснюються під час розгляду справ у суді.
У пунктах 13, 14 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки від 17 листопада 2010 року зазначено, що потрібно вживати всіх необхідних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Закон повинен передбачати санкції проти осіб, які намагаються певним чином впливати на суддів.
Статтею 376 КК України передбачено кримінальну відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків або добитися винесення неправосудного рішення.
Разом із тим Вища рада правосуддя не має повноважень здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних дій, які порушують конституційний принцип незалежності суддів, та визначати міру відповідальності за них. Кваліфікація дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, здійснюється правоохоронними органами, які є суб’єктами безпосереднього реагування на протиправні дії, які вчиняються щодо суддів.
Відповідно до частини четвертої статті 48, пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
Таким чином, повідомлення судді, надіслане Генеральному прокурору на виконання зазначених вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є повідомленням про вчинення стосовно судді злочину, передбаченого статтею 376 КК України.
Згідно зі статтею 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, за повідомленими суддею, головою Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозубом Ю.О. обставинами, які можуть свідчити про порушення гарантій суддівської незалежності, мають бути внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені статтею 214 КПК України, та розпочато досудове розслідування.
Статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено повноваження Вищої ради правосуддя вживати заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Згідно з пунктами 6, 8 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду; вживає інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
З огляду на викладене Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо необхідності забезпечення проведення перевірки обставин, повідомлених суддею, головою Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозубом Юрієм Олександровичем, з дотриманням приписів статті 19 Конституції України та статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
В. о. Голови Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
