Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Розваляєвої Т.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., Сухового В.Г., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг адвоката Коссе Євгенія Костянтиновича, поданих в інтересах Сундукова Дениса Олександровича, стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Проценко Анни Миколаївни,
встановила:
25 січня 2021 року на електронну адресу Вищої ради правосуддя за вхідним № К-515/0/7-21 надійшла скарга адвоката Коссе Є.К., подана в інтересах Сундукова Д.О., на дії судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Проценко А.М. під час здійснення правосуддя у справі № 646/6999/20. Оригінал вказаної скарги надійшов до Вищої ради правосуддя 29 січня 2021 року за вхідним № К-515/1/7-21.
У скаргах зазначено, що в провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова перебувала адміністративна справа № 646/6999/20. Перше судове засідання було призначено на 7 грудня 2020 року. Того самого дня представником ОСОБА1 – адвокатом Коссе Є.К. заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Клопотання було задоволено, а засідання відкладено на 11 грудня 2020 року. Після ознайомлення з матеріалами справи виникла необхідність зібрати додаткову інформацію та з цього приводу надіслано адвокатські запити. З огляду на те, що строк відповіді на адвокатський запит становить 5 робочих днів, до судового засідання, призначеного на 11 грудня 2020 року, відповіді не встигли б надійти. Крім того, потрібен був час для аналізу та підготовки заперечень з урахуванням отриманих відповідей. 10 грудня 2020 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова (на електронну пошту) було направлено клопотання про відкладення судового засідання та додано засвідчені копії адвокатських запитів з відмітками про прийняття. Трьох місячний строк, відведений на притягнення особи до адміністративної відповідальності, не спливав.
У поданих скаргах адвокат Коссе Є.К. вказав, що після направлення зазначеного клопотання він повідомив помічника судді Проценко А.М. телефоном про це, та повторно просив відкласти судовий розгляд справи. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) суд зобов’язаний відкласти судове засідання у адміністративній справі, якщо таке клопотання було заявлено стороною. Адвокат Коссе Є.К. зауважив, що на початку січня, перевіряючи сайт Судової влади він з’ясував, що адміністративну справу № 646/6999/20 було розглянуто 11 грудня 2020 року. У відповідь на адвокатський запит ДП «Інформаційні судові системи» повідомило, що електронний примірник судового рішення від 11 грудня 2020 року у справі № 646/6999/20 (провадження № 3/646/2367/2020) створено 14 грудня 2020 року о 12:05, підписано ЕЦП, виданим на «Проценко Анна Миколаївна», та встановлено ознаку відправлення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 15 грудня 2020 року о 12:25, тобто фактично через добу. Виходячи з цього, на думку адвоката Коссе Є.К., 11 грудня 2020 року справу розглянуто не було, суддя Проценко А.М. повністю розуміла наявність клопотання про відкладення судового засідання від 11 грудня 2020 року (направлялось одне і теж клопотання два рази – 10 та 11 грудня 2020 року). Отже, порушуючи процесуальний закон та порядок внесення/публікації судових рішень, суддя Проценко А.М. ухвалила рішення у справі 14 грудня 2020 року, не повідомивши сторону про це.
З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Проценко А.М. до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених підпунктами «а», «в», «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості: незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; порушення засад гласності і відкритості судового процесу; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 25 січня 2021 року та протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 29 січня 2021 року вказані скарги об’єднано в одне провадження та передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Проценко А.М., оскільки в діях судді не міститься ознак дисциплінарних проступків, які відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Як вбачається з копії матеріалів справи № 646/6999/20, наданої на запит члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., 24 листопада 2020 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА1 за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2020 року справу № 646/6999/20 передано до провадження судді Проценко А.М.
Справу призначено до розгляду на 7 грудня 2020 року.
7 грудня 2020 року учасникам процесу вручено пам’ятки про права та обов’язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення (аркуші 36 – 38 копії матеріалів справи).
Із наявної в матеріалах справи розписки-повідомлення вбачається, що розгляд справи відкладено на 14:00 11 грудня 2020 року, про що повідомлені учасники процесу, а саме ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, представник ОСОБА1 (аркуш 39 копії матеріалів справи).
7 грудня 2020 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА1 – адвоката Коссе Є.К. про ознайомлення з матеріалами справи. Того самого дня адвокат Коссе Є.К. ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, про що свідчить його підпис на заяві (аркуш 41 копії матеріалів справи).
9 грудня 2020 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшли письмові пояснення потерпілого ОСОБА3 (аркуші 44 – 48 копії матеріалів справи).
Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Проценко А.М. від 11 грудня 2020 року ОСОБА1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
На аркуші 57 копії матеріалів справи міститься клопотання представника ОСОБА1 – адвоката Коссе Є.К., датоване 10 грудня 2020 року, про відкладення розгляду справи. На зворотній стороні зазначено аркуша наявна інформація про дату та час надходження вказаного клопотання на електронну адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова, а саме: 10 грудня 2020 року об 11:45, повторно 11 грудня 2020 року о 14:06.
Постановою Харківського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року повернуто захиснику ОСОБА1 – адвокату Коссе Є.К. апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2020 року на підставі частини другої статті 271 КУпАП (матеріали справи не містять підтвердження повноважень адвоката Коссе Є.К. на участь у розгляді справи).
У письмових поясненнях, наданих на пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., суддя Проценко А.М. зазначила, що 24 листопада 2020 року до її провадження надійшла справа № 646/6999/20 про вчинення ОСОБА1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Судове засідання було призначене на 7 листопада 2020 року, однак розгляд справи по суті не відбувся у зв’язку з поданням представником ОСОБА1 – адвокатом Коссе Є.К. клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання відкладено до 14:00 11 грудня 2020 року, про що повідомлено всіх учасників справи під розписку.
Суддя Проценко А.М. пояснила, що 11 грудня 2020 року судове засідання в присутності секретаря судових засідань Мірзоєвої К.Р. та потерпілого (на підтвердження до письмових пояснень судді додано копію з журналу реєстрації осіб працівниками ТУ Служби судової охорони у Харківській області, які проходили пункт охорони суду 11 грудня 2020 року) було розпочато вчасно, ні ОСОБА1, ні його захисник – адвокат Коссе Є.К. в судове засідання не з’явилися, будь-яких клопотань про його відкладення чи повідомлення про наявність поважної причини неявки їй як судді на той момент надано не було.
Суддя Проценко А.М. вказала, що, врахувавши обставину належного та своєчасного повідомлення як ОСОБА1, так і його захисника – адвоката Коссе С.К., а також відповідно до вимог КУпАП, положеннями якого не передбачена обов’язкова участь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вона розпочала розгляд цієї справи, виконала всі необхідні процесуальні дії під час судового засідання, дослідила матеріали справи, на яких ґрунтується прийняте рішення, після чого прийняла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зміст якої відразу оголошено в судовому засіданні в присутності секретаря судових засідань та потерпілого.
Суддя Проценко А.М. зазначила, що після оголошення прийнятої постанови 11 грудня 2020 року їй було надано клопотання адвоката Коссе Є.К. про відкладення судового засідання, яке було надіслано на електронну адресу суду об 11:06 11 грудня 2020 року, а в подальшому зареєстровано та надано їй вже після закінчення судового засідання. Вказане клопотання долучено до матеріалів справи.
Суддя Проценко А.М. повідомила, що дізналася від працівників апарату суду, що клопотання про відкладення судового засідання подавалося адвокатом Коссе С.К. ще й напередодні, однак не було зареєстроване та відповідно їй не передано. На підтвердження вказаних обставин до пояснень суддя Проценко А.М. додала копію відповіді керівника апарату Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 січня 2020 року за вихідним № 09-04/1/1212/2021 щодо ініціювання за цим фактом службової перевірки та від 26 січня 2021 року за вихідним № 09-04/6/3497/2021 щодо повідомлення про результати цієї службової перевірки, якою встановлено, що направлене 10 грудня 2020 року на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання адвоката Коссе Є.К. до вхідної канцелярії суду не передавалось та в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано не було, а також і не передавалось судді Проценко А.М.
Суддя Проценко А.М. звертала увагу, що, приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності належним чином повідомленої особи, яка притягається до відповідальності, вона керувалася виключно нормами чинного законодавства.
Так, положенням статті 268 КУпАП передбачено, що справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Всіх учасників справи ще 7 грудня 2020 року було сповіщено про відкладення судового засідання на 14:00 11 грудня 2020 року, що підтверджується особистими підписами на долученій до матеріалів справи розписці-повідомленні. Про подання клопотання про відкладення судового засідання адвокатом Коссе Є.К. на момент розгляду справи відомо це було.
Відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.
Положенням частини першої статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу (частина дев’ята статті 283 КУпАП).
Суддя Проценко А.М. пояснила, що вона врахувала обставину належного та своєчасного повідомлення учасників цієї справи про час, дату та місце судового засідання, неявку в судове засідання ОСОБА1 та його захисника Коссе Є.К., відсутність клопотань про відкладення судового засідання, відкладення судового засідання раніше (7 грудня 2020 року), а також передбачені чинним законодавством нетривалі строки розгляду цієї категорії справ та строки накладення адміністративного стягнення.
Суддя Проценко А.М. звертала увагу, що проект постанови суду в цій справі від 11 грудня 2020 року, текст якої і було підписано нею власноруч та оголошено за результатами її розгляду, підписано за допомогою електронного підпису та надіслано до ЄДРСР лише 15 грудня 2020 року (11 грудня – п’ятниця, 12 та 13 грудня – вихідні дні, 14 – понеділок, 15 – вівторок).
Суддя Проценко А.М. просила врахувати, що після прибуття до Червонозаводського районного суду міста Харкова для виконання повноважень в порядку тимчасового переведення (відрядження) на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2020 року № 2923/0/15-20, тобто з 5 листопада 2020, вона спостерігала сповільнення в роботі системи Д-3 при підписанні та надсиланні рішень до ЄДРСР, про що усно повідомляла відповідних працівників апарату суду, які, в свою чергу, неодноразово намагалися налаштувати чи змінити певні параметри для усунення цього недоліку. На підтвердження наведених обставин до письмових пояснень судді додано копію акта комісії Червонозаводського районного суду мі Харкова від 11 грудня 2020 року.
Як пояснила суддя Проценко А.М., після цього постанова була підготовлена секретарем судових засідань та передана для організації її надсилання.
З урахуванням наведеного, на думку судді Проценко А.М., всі процесуальні дії в межах розгляду вказаної справи вчинялися відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-якого умислу на порушення прав учасників процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення у неї не було, незначне порушення строків оприлюднення судового рішення відбулося не навмисно, а внаслідок існування технічних ускладнень під час роботи роботі з системою Д-3.
Вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Проценко А.М., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить з такого.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Як вбачається з доданих до пояснень судді Проценко А.М. документів, при здійсненні перевірки електронної пошти суду за 10 грудня 2020 року встановлено, що об 11:54 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ1 надійшло клопотання адвоката Коссе Є.К. про відкладення судового засідання, яке призначено на 11 грудня 2020 року, у справі № 646/6999/20.
Відповідно до наказу керівника апарату суду № 02-08/5 від 13 січня 2021 року по факту, що зазначений у зверненні адвоката Коссе Є.К. здійснено службову перевірку.
За результатами проведення перевірки встановлено таке.
Наказом керівника апарату суду від 24 листопада 2020 року № 02-11/106 на секретаря Червонозаводського районного суду міста Харкова Фірсова Я.А. покладено обов’язок по прийняттю та відправці кореспонденції, яка надходить на офіційну електронну пошту протягом робочого часу суду. Згідно зазначеного наказу секретар суду Фірсов Я.А. здійснював передачу кореспонденції, отриманої засобами електронної пошти для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день її надходження.
З метою встановлення причини, з якої не було зареєстровано вищезазначене клопотання, комісією відібрано пояснення у секретаря суду Фірсова Я.А.
З пояснень встановлено, що 10 грудня 2020 року Фірсов Я.А. дійсно виконував обов’язки головного спеціаліста Червонозаводського районного суду міста Харкова та був відповідальним за друкування документів, які надходили на електронну адресу суду.
Секретар суду зазначив, що у зв’язку з великою навантаженістю можливо клопотання адвоката Коссе Є.К. не було передано до вхідної канцелярії суду.
Крім того, у своїх поясненнях Фірсов Я.А. відмітив, що 10 грудня 2020 року ним було налаштовано 6 відеоконференцій з іншими судами та прийнято 85 листів електронною поштою.
Відповідно до журналу вхідної канцелярії суду 10 грудня 2020 року клопотання адвоката Коссе Є.К. від 10 грудня 2020 року у справі № 646/6999/20 про відкладення судового засідання до вхідної канцелярії суду не передавалось та в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано не було.
Комісією суду також було встановлено, що судді Проценко А.М. 10 грудня 2020 року вищезазначене клопотання також не передавалось.
Враховуючи вищевикладене, керівником апарату суду попереджено секретаря суду Фірсова Я.А. про недопущення в роботі подібних випадків та наголошено на необхідності дотримання положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що про наведені вище обставини адвоката Коссе Є.К. було повідомлено листом за підписом керівника апарату Червонозаводського районного суду міста Харкова Вороніна О.О. від 26 січня 2021 року.
З огляду на викладене, доводи скарги адвоката Коссе Є.К. про те, що суддя Проценко А.М. була обізнана про подане ним клопотання про відкладення розгляду справи № 646/6999/20, призначене на 11 грудня 2020 року, не підтвердились.
Відповідно до статті 286 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, статтею 286 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою (справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4–172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу).
З огляду на наведене законом визначена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадку наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи № 646/6999/20 та письмових пояснень судді Проценко А.М. вбачається, що ОСОБА1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 14:00 11 грудня 2020 року, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Доводи скарги адвоката Коссе Є.К. про те, що суддя Проценко А.М. не розглянула справу № 646/6999/20 11 грудня 2020 року, а ухвалила рішення у цій справі 14 грудня 2020 року, не повідомивши про це сторін у справі, є припущенням, яке не ґрунтуються на будь-яких об’єктивних даних та доказах.
Надіслання копії постанови суду від 11 грудня 2020 року у справі № 646/6999/20 до ЄДРСР 15 грудня 2020 року не свідчить про прийняття судом такої постанови 14 грудня 2020 року.
Враховуючи встановлені обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що відомості стосовно дій судді Проценко А.М., які, на переконання скаржника, становлять дисциплінарні проступки та є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не підтвердились, спростовуються письмовими поясненнями судді, доданими до них документами та іншими матеріалами перевірки.
З огляду на наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Проценко А.М. не міститься ознак дисциплінарних проступків, які відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на наведене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Проценко Анни Миколаївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.С. Розваляєва
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
В.Г. Суховий
С.Б. Шелест
