Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Краснощокової Н.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., Розваляєвої Т.С., Сухового В.Г., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. за результатами перевірки дисциплінарної скарги Пономаренка Володимира Володимировича стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Матвієвської Ганни Вячеславівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 23 лютого 2021 року за вхідним № П-1187/0/7-21 надійшла скарга Пономаренка В.В. на дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Матвієвської Г.В. під час розгляду справи № 644/6643/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 23 лютого 2021 року зазначену дисциплінарну скаргу для проведення перевірки передано члену Вищої ради правосуддя Шелест С.Б.
У скарзі зазначається про тривалий розгляд суддею Матвієвською Г.В. справи № 644/6643/18, що на думку скаржника слід кваліфікувати за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шелест С.Б., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
З довідки про рух справи № 644/6643/18, наданої Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, вбачається, що 6 вересня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний виконавець ОСОБА_5 про визнання права власності на житлове приміщення та зняття арешту з майна.
За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи передані для розгляду судді Матвієвській Г.В.
Ухвалою від 12 вересня 2018 року суддею Матвієвською Г.В. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
13 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
З 9 по 12 жовтня 2018 року суддя Матвієвська Г.В. перебувала у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6.
Ухвалою від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2018 року.
Також ухвалою від 12 жовтня 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові.
12 листопада 2018 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням судді Матвієвської Г.В. у щорічній відпустці. Наступний розгляд справи призначено на 13 грудня 2018 року.
11 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
12 листопада 2018 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.
13 грудня 2018 року у зв’язку з неявкою відповідача та за клопотанням позивачів здійснити запит до органу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 29 січня 2019 року.
29 січня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з зайнятістю судді Матвієвської Г.В. у розгляді кримінальної справи № 644/4662/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 309 КК України. Наступний розгляд справи призначено на 19 лютого 2019 року.
19 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності та незаперечення позовних вимог.
19 лютого 2019 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням судді Матвієвської Г.В. у нарадчій кімнаті у справі № 644/2218/17 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наступний розгляд справи призначено на 17 квітня 2019 року.
25 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою від 1 квітня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
17 квітня 2019 року у зв’язку із неприбуттям відповідача та належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 відповідно до статті 223 ЦПК України розгляд справи відкладено до 25 травня 2019 року.
10 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розгляд справи без участі позивачів та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
20 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог з проханням їх задовольнити.
20 травня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням судді Матвієвської Г.В. у нарадчій кімнаті у справі № 641/603/19 за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10 за частиною третьою статті 185 КК України. Наступний розгляд справи призначено на 25 червня 2019 року.
25 червня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням судді Матвієвської Г.В. у нарадчій кімнаті у цивільній справі № 644/3363/19 за позовом ОСОБА_11 до Індустріального об’єднаного управління пенсійного фонду України про встановлення факту проживання однією сім’єю. Наступний розгляд справи призначено на 12 серпня 2019 року.
12 серпня 2019 року розгляд справи відкладено на 3 жовтня 2019 року у зв’язку з неявкою усіх учасників.
3 жовтня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Матвієвської Г.В. Наступний розгляд справи призначено на 20 листопада 2019 року.
20 листопада 2019 року розгляд справи не відбувся у зв’язку із перебуванням судді Матвієвської Г.В. у нарадчій кімнаті у цивільній справі № 644/5787/18 за позовом ОСОБА_12 до ПАТ «Філіп Моріс Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Наступний розгляд справи призначено на 17 січня 2020 року.
17 січня 2020 року розгляд справи не відбувся у зв’язку із перебуванням судді Матвієвської Г.В. у нарадчій кімнаті у справі № 645/2/19 за обвинуваченням ОСОБА_13, ОСОБА_14 за пунктами 4, 12 частини другої статті 115 КК України. Наступний розгляд справи призначено на 2 березня 2020 року.
2 березня 2020 року розгляд справи не відбувся у зв’язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді колегіальної справи. Наступний розгляд справи призначено на 30 березня 2020 року.
30 березня 2020 року фіксування розгляду справи не здійснювалось у відповідності до частини другої статті 247 КПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Наступне судове засідання призначено на 4 травня 2020 року.
4 травня 2020 року розгляд справи не відбувся у зв’язку із перебуванням судді Матвієвської Г.В. в нарадчій кімнаті у справі № 644/2/19 за обвинуваченням ОСОБА_13, ОСОБА_14 за пунктами 4, 12 частини другої статті 115 КК України. Наступний розгляд справи призначено на 1 липня 2020 року.
1 липня 2020 року розгляд справи відкладено до 27 серпня 2020 року у зв’язку із клопотанням представника позивачів адвоката ОСОБА_15 про перенесення розгляду справи.
27 серпня 2020 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням судді Матвієвської Г.В. у щорічній відпустці. Наступний розгляд справи призначено на 2 жовтня 2020 року.
2 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_15 ознайомився з матеріалами справи.
17 листопада 2020 року в судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Наступне судове засідання призначено на 12 січня 2021 року.
12 січня 2021 року справа не розглядалась у зв’язку із перебуванням судді Матвієвської Г.В. у нарадчій кімнаті. Наступне судове засідання призначено на 17 лютого 2021 року.
17 лютого 2021 року справа не розглядалась у зв’язку із перебуванням судді Матвієвської Г.В. у нарадчій кімнаті. Наступне судове засідання призначено на 16 квітня 2021 року.
22 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про відвід судді Матвієвської Г.В.
Ухвалою від 24 лютого 2021 року заяву ОСОБА_7 про відвід судді Матвієвської Г.В. задоволено.
24 лютого 2021 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Бабенко Ю.П.
Згідно відомостей офіційного вебпорталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень 21 квітня 2021 року суддею Бабенком Ю.П. ухвалено рішення у справі № 644/6643/18, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 30/100 частин квартири 12, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 30,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 березня 2007 року, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради за реєстраційним № ________.
Знято арешт з 30/100 частин квартири 12, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою приватного виконавця ОСОБА_5 від 13 березня 2018 року в межах виконавчого провадження № _________ (номер запису про обтяження: _________).
У дисциплінарній скарзі зазначається, що судовий розгляд справи № 644/6643/18 триває з вересня 2018 року, а результати її розгляду є важливими для скаржника, оскільки від ухваленого рішення залежить виконання судового рішення у іншій справі № 640/14719/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.
У наданих до Вищої ради правосуддя письмових поясненнях суддя Матвієвська Г.В. зазначила, що розгляд справи здійснювався з дотриманням вимог ЦПК України, сторони та треті особи повідомлялись про розгляд справи належним чином.
Також суддя пояснює, що тривалий розгляд обумовлений, серед іншого, неявкою учасників справи, а також відповідними заявами ОСОБА_7. До пояснень суддею надано копію протоколу судового засідання від 12 серпня 2019 року, копії заяв ОСОБА_7 та його представників від 2 березня, 30 березня, 4 травня, 16 листопада 2020 року.
Оскільки заяви обумовлювалися введенням карантинних обмежень у зв’язку з пандемією COVID-19, суддя вважала за неможливе їх ігнорувати.
Суддя Матвієвська Г.В. зазначила, що нею вживалися усі наявні процесуальні механізми для здійснення ефективного судочинства та забезпечення умов реалізації сторонами своїх прав не порушуючи принципу рівності сторін.
Відповідно до статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Провадження у справі № 644/6643/18 відкрито ухвалою від 12 жовтня 2018 року. Ухвалою від 24 лютого 2021 року задоволено заяву Пономаренка В.В. про відвід судді Матвієвської Г.В.
Таким чином, справа № 644/6643/18 перебувала у провадженні судді Матвієвської Г.В. майже 2 роки 4 місяці, що свідчить про недотримання строків її розгляду.
Водночас, не дивлячись на недотримання строку розгляду справи, у діях судді не має ознак дисциплінарного проступку у вигляді безпідставного затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи № 644/6643/18 протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Втім, виявлення факту недотримання передбаченого законом строку розгляду справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 3237/0/15-20 від 24 листопада 2020 року рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ становить: кримінальні провадження – 547 хв., досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хв., адміністративного судочинства – 379 хв., цивільного судочинства – 287 хв., адміністративні правопорушення – 130 хв., окремі процесуальні питання – 99 хв.
Згідно відомостей, наданих Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, у 2018 році суддею Матвієвською Г.В. розглянуто 822 справи та матеріалів, з яких надійшло у звітному періоді 433; у 2019 році – 790 справ та матеріалів, з яких надійшло у звітному періоді 406; у 2020 році – 657 справ та матеріалів, з яких надійшло у звітному періоді 452.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що за період із 12 жовтня 2018 року по 24 лютого 2021 року суддею було внесено для оприлюднення понад 2400 копій судових рішень.
Згідно із штатним розписом в Орджонікідзевському районному суді міста Харкова передбачено 16 посад суддів, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року фактично правосуддя здійснювали 13 суддів.
Враховуючи вказані показники середньої тривалості розгляду справ та показники роботи, суддя Матвієвська Г.В. має значне судове навантаження, що вплинуло на тривалість строків розгляду справи № 644/6643/18, а тому не має ознак дисциплінарного проступку у вигляді безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, передбаченого законом.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Установлені обставини не свідчать про безпідставне затягування або невжиття суддею Матвієвською Г.В. заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, оскільки обставини, у зв’язку з якими розгляд не здійснювався, обумовлювалися об’єктивними причинами.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Враховуючи, що за результатами попередньої перевірки не установлено обставин, які б свідчили про наявність у діях судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Матвієвської Г.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаної судді має бути відмовлено.
Враховуючи викладені обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Матвієвської Ганни Вячеславівни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
Т.С. Розваляєва
В.Г. Суховий
