Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. та залученого з Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Говорухи В.І., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. за результатами перевірки дисциплінарної скарги Панченка Андрія Михайловича на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Наталії Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 11 листопада 2019 року за вхідним № П-6158/0/7-19 надійшла скарга Панченка А.М. на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. під час розгляду справи № 640/3328/19.
У скарзі Панченко А.М. вказує на те, що 19 лютого 2019 року він звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва суду із позовом та заявою про його забезпечення, проте всупереч вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) вона не розглянута у встановлений строк. Також зазначає про безпідставне затягування суддею Клименчук Н.М. розгляду вказаної справи.
Скаржник стверджує, що суддею Клименчук Н.М. не розглянуто подані ним заяви та не прийнято відповідних процесуальних рішень.
У зв’язку з викладеним, просить притягнути суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. до відповідальності відповідно до підпунктів «а», «в», «г», «д» пункту 1, пунктів 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 11 листопада 2019 року дисциплінарну скаргу Панченка А.М. для проведення перевірки передано члену Вищої ради правосуддя Шелест С.Б.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шелест С.Б., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. з огляду на таке.
26 лютого 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії (справа № 640/3328/19).
За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Клименчук Н.М.
Ухвалою від 28 лютого 2019 року суддею Клименчук Н.М. відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалами від 18 листопада 2019 року у справі № 640/3328/19:
задоволено клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про заміну неналежного відповідача; замінено неналежного відповідача – Головне управління Національної поліції в Київській області на належного – Головне управління Національної поліції в місті Києві; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Селтік» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів;
задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; витребувано відповідні докази від Київської міської державної адміністрації, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Головного управління Національної поліції у місті Києві; Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік»; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін;
зупинено провадження у справі № 640/3328/19 до вирішення питання про відвід судді, відповідно до статті 40 КАС України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
У наданих до Вищої ради правосуддя письмових поясненнях суддя Клименчук Н.М. зазначає, що на сторінці 14 позовної заяви, яку отримано судом 26 лютого 2019 року, позивачем вказано наступне: «1) у зв’язку з очевидністю протиправної бездіяльності Відповідачів та неможливістю у подальшому належно виконати рішення суду, надаю клопотання про забезпечення позову, у зв’язку з чим прошу допитати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Позивача».
Суддя Клименчук Н.М. пояснює, що вищенаведений абзац із позовної заяви ОСОБА_1 розцінено судом як повідомлення позивача про намір звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. Однак до позовної заяви не було додано заяву про забезпечення позову. В подальшому позивач не звертався із такою заявою до суду. Також матеріалами справи підтверджується та обставина, що позивачем не було подано до суду заяву про забезпечення позову у порядку та формі, визначеній положеннями КАС України.
Суддя вважає, що доводи ОСОБА_1 про нездійснення розгляду судом заяви про забезпечення позову є безпідставними, оскільки таку заяву до суду ним не подано.
Щодо доводів ОСОБА_1 про нездійснення судом розгляду заяв та клопотань позивача, суддя Клименчук Н.М. повідомляє, що всі заяви та клопотання, подані учасниками справи, були розглянуті судом. У випадках, передбачених положеннями КАС України, постановлені судом ухвали викладені окремим документом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименчук Н.М. визнані необґрунтованими, провадження у справі зупинено, а заява про відвід передана для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Тривалий розгляд справи № 640/3328/19 суддя Клименчук Н.М. пояснює надмірним навантаженням суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, при цьому значна частина справ є досить складною та підсудна лише даному суду в силу положень КАС України.
За таких обставин, надмірне навантаження та одночасно необхідність належної вмотивованості кожного окремого судового рішення і обумовили в сукупності порушення строків розгляду справи.
Відповідно до вимог статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Щодо тверджень скаржника про те, що суддею Клименчук Н.М. не розглянуто подані ним заяви, зокрема, про забезпечення позову та про відвід судді, слід зазначити таке.
За результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 2 квітня та 8 листопада 2019 року про відвід судді Клименчук Н.М. ухвалою від 18 листопада 2019 року зупинено провадження у справі № 640/3328/19 до вирішення питання про відвід судді, відповідно до статті 40 КАС України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду.
Також ухвалою від 18 листопада 2019 року у цій справі задоволено клопотання ОСОБА 1 про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Суддею Клименчук Н.М. при розгляді заяв ОСОБА_1 про відвід судді надано оцінку обставинам щодо не розгляду нею заяви про забезпечення позову, що було одним із мотивів подання заяви про відвід. Зокрема, в ухвалі від 18 листопада 2019 року зазначається, що матеріалами справи підтверджується, що позивачем не було подано до суду заяви про забезпечення позову у порядку та формі, визначеній положеннями КАС України. Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 про нездійснення розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки таку заяву до суду ним не подано.
У скарзі ОСОБА_1 відсутні посилання на фактичні дані (свідчення, докази), які б підтверджували надходження до Окружного адміністративного суду міста Києва поданої ним заяви про забезпечення позову.
Слід також зазначити, що відповідно до статті 153 КАС України заява про забезпечення позову може бути подана як одночасно з пред’явленням позову, так і після відкриття провадження у справі, а тому позивач не був позбавлений права на подання такої заяви після виявлення викладених обставин.
Ураховуючи викладене, судом розглянуто заяви ОСОБА_1, подані ним до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Щодо тривалості розгляду суддею Клименчук Н.М. справи № 640/3328/19 слід зазначити таке.
Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Провадження у справі № 640/3328/19 суддею Клименчук Н.М. відкрито 28 лютого 2019 року. Ухвалою від 18 листопада 2019 року провадження у справі № 640/3328/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К. від 25 листопада 2019 року у задоволенні заяв про відвід судді Клименчук Н.М. від розгляду адміністративної справи № 640/3328/19 відмовлено.
Перевіркою установлено, що справа № 640/3328/19 перебуває у провадженні судді Клименчук Н.М. упродовж 9 місяців з дня відкриття провадження у ній. Отже, має місце порушення установленого КАС України строку розгляду справи.
Згідно відомостей, наданих в.о. Голови Окружного адміністративного суду міста Києва Келебердою В.І. у період з 1 січня по 31 жовтня 2019 року на розгляді у судді Клименчук Н.М. перебувало 1024 справ і матеріалів, середньомісячна кількість справ і матеріалів, що надходить до судді – 83, розглянутих – 65. Залишок нерозглянутих справ і матеріалів складав 608. Також надано інформацію, що фактична чисельність суддів Окружного адміністративного суду міста Києва становить 49 суддів, з них здійснювали повноваження у січні-серпні 2019 року 37 суддів, у вересні-листопаді 2019 року – 38 суддів.
Отже, попередньою перевіркою встановлено, що порушення строків розгляду справи суддею Клименчук Н.М. зумовлено об’єктивними причинами, у тому числі надмірним навантаженням судді, що дає підстави вважати, що відсутня суб’єктивна сторона дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у виді умислу або недбалості, що у свою чергу, виключає склад дисциплінарного проступку.
Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Втім, визначальним фактором для встановлення дисциплінарним органом наявності в діях судді складу дисциплінарного проступку є саме безпідставність недотримання строків розгляду справи. Виявлення факту недотримання передбаченого законом строку розгляду справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Отже, з урахуванням викладеного, Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не установлено відомостей, які вказують на безпідставне затягування або невжиття суддею Клименчук Н.М. заходів щодо розгляду справи № 640/3328/19 протягом встановленого законом строку, а тому не має ознак дисциплінарного проступку у вигляді безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо її розгляду протягом строку, передбаченого законом.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді Клименчук Н.М., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді має бути відмовлено.
Враховуючи викладені обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Наталії Миколаївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
