Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Краснощокової Н.С., Фоміна І.Ю., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатом попередньої перевірки дисциплінарної скарги Погрібного Віктора Анатолійовича стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Юрія Володимировича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 4 вересня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга Погрібного В.А. від 30 серпня 2018 року (єдиний унікальний номер матеріалу П-5275/0/7-18) на дії судді Онопченка Ю.В. у справі № 216/1819/17 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов’язання відповідача вчинити певні дії.
У дисциплінарній скарзі автор зазначає про безпідставне відкладення суддею судових засідань під час розгляду справи, невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Онопченка Ю.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 4 вересня 2018 року дисциплінарну скаргу Погрібного В.А. передано члену Вищої ради правосуддя Мірошниченку А.М. для проведення попередньої перевірки.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 15 травня 2019 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено наступне.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 червня 2017 року адміністративна справа № 216/1819/17 розподілена судді Онопченку Ю.В.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 червня 2017 року справу прийнято до провадження судді Онопченка Ю.В. та призначено до розгляду на 14 вересня 2017 року.
14 вересня 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28 листопада 2017 року за клопотанням позивача про надання часу для ознайомлення із запереченнями відповідача на позов.
28 листопада 2017 року у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 28 лютого 2018 року.
28 лютого 2018 року у зв’язку зі зміною відповідача його правонаступником розгляд справи відкладено до 12 червня 2018 року.
12 червня 2018 року у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі № 216/4831/17 судове засідання відкладено до 10 жовтня 2018 року.
10 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено у зв’язку із неявкою сторін у справі.
7 листопада 2018 року у судді Онопченка Ю.В. припинились повноваження у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку, на який його було призначено, справу передано до провадження іншого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 грудня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов’язання відповідача вчинити певні дії прийнято до провадження суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ‒ КАС України) адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
У підпункті 9 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 193 КАС України (у редакції, що діяла після 15 грудня 2017 року) суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Частиною другою статті 193 КАС України (у редакції, що діяла після 15 грудня 2017 року) передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Під час попередньої перевірки встановлено, що суддею Онопченком Ю.В. розгляд справи № 216/1819/17 не здійснено протягом строку, встановленого статтею 193 КАС України.
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
У письмових поясненнях суддя Онопченко Ю.В. зазначив, що розгляд справи не здійснено у встановлений законом строк у зв’язку із значним судовим навантаженням зумовленим неукомплектованістю суду суддями, відсутністю у діючих суддів повноважень здійснювати правосуддя, перебуванням його у відпустці. Крім того, суддя наголосив, що судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснюють розгляд справ усіх форм судочинства та періодично обираються слідчими суддями, здійснення повноважень яких має пріоритетне значення, зборами суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області він обирався слідчим суддею протягом семи місяців у 2017 році та протягом 5 місяців у 2018 році.
Відповідно до основних показників здійснення судочинства у провадженні судді Онопченка Ю.В. у 2017 році перебувало 3 122 справи та матеріалів усіх форм судочинства, із них у цей період надійшло - 2 676 справ, розглянуто 2 125 (середньомісячне навантаження складало 283,82 справ), у 2018 році (до 6 листопада 2018 року) у провадженні судді перебувало 2 596 справ і матеріалів усіх форм судочинства, із них у цей період надійшло ‒ 2 027 справ, розглянуто 2 596 справ (середньомісячне навантаження складало 236 справ).
Рішенням Ради суддів України від 9 червня 2016 року № 46 «Щодо визначення коефіцієнтів навантаження на суддів» затверджено, в тому числі, Рекомендовані показники середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями.
Згідно із вказаними показниками розраховано середні витрати часу на розгляд справ, відповідно до яких тривалість розгляду може становити від 0,2–0,4 години (питання про видачу наказу, інші справи про адміністративні правопорушення) до 20 годин (кримінальні справи за обвинуваченням осіб у скоєнні тяжкого злочину).
Пунктом 2 частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено підстави дисциплінарної відповідальності судді, зокрема, суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження у зв’язку з безпідставним затягуванням або невжиттям суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом.
Встановлені під час попередньої перевірки обставини не дають підстав для висновку щодо наявності у діях судді ознак безпідставного затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом, тривалість судового розгляду була зумовлена поведінкою сторін, зокрема відкладенням судового засідання за клопотанням позивача, неявкою представника відповідача у судове засідання, надмірним судовим навантаженням.
Враховуючи викладене, у діях судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що у діях судді відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Юрія Володимировича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
І.Ю. Фомін
С.Б. Шелест
