X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Третя Дисциплінарна палата
Рішення
Київ
13.11.2019
2970/3дп/15-19
Про притягнення судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. до дисциплінарної відповідальності

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Гречківського П.М., Іванової Л.Б., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчука В.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області стосовно судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова Олександра Леонідовича,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 5 серпня 2019 року надійшла скарга  Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області на дії судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. під час здійснення правосуддя.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 вересня 2019 року № 2396/3дп/15-19 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. у зв’язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставного затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчука В.В., суддю Фролова О.Л., врахувавши його письмові пояснення та дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для притягнення вказаного судді до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що Управлінням захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі – Управління) 6 листопада 2018 року скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов’язаних з корупцією, передбачених частинами першою, другою, четвертою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), стосовно майстра лісу Потаського лісництва державного підприємства «Уманське лісове господарство» ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року.

Постановами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 листопада 2018 року зазначені протоколи скеровано до Тальнівського районного суду Черкаської області за територіальною підсудністю.

16 листопада 2018 року справи  №№ 705/4701/18, 705/4702/18, 705/4703/18  надійшли до вказаного суду та за результатами автоматизованого розподілу передані для розгляду судді Фролову О.Л.

Відповідно до частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою, другою, четвертою статті 172-6 цього Кодексу, розглядаються у п’ятнадцятиденний  строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі статтями 277, 284 КУпАП суддя у п’ятнадцятиденний строк із дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів має розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову про накладення адміністративного стягнення або про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, або про закриття справи.

Водночас, як зазначено у скарзі, всупереч вимогам частини першої статті 277 КУпАП суддя Фролов О.Л. призначив перший розгляд вказаних протоколів лише на 28 січня 2019 року, тобто більше, ніж через два місяці з моменту їх надходження, що, на думку скаржника, свідчить про безпідставне затягування їх розгляду.

У подальшому за результатами розгляду вказаних протоколів 28 січня 2019 року суддя Фролов О.Л. прийняв постанови про повернення їх до Управління для доопрацювання, оскільки, на думку суду, органи Національної поліції області не належать до суб’єктів, які наділені правом виявляти адміністративні правопорушення зазначеної категорії та збирати відповідні докази, такі права Законом України «Про запобігання корупції» надано виключно працівникам Національного агентства з питань запобігання корупції.

12 лютого 2019 року протоколи стосовно ОСОБА_1 повторно надійшли до Тальнівського районного суду Черкаської області з відповідним листом Управління про відсутність підстав для їх доопрацювання.

За результатами судового розгляду 3 квітня 2019 року постановами судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, четвертою статті 172-6 КУпАП, проте провадження у справах №№ 705/4701/18, 705/4702/18, 705/4703/18 закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддя Фролов О.Л. надав до Вищої ради правосуддя письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, в яких зазначив таке.

У скарзі Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області вказано, що підставою дисциплінарної відповідальності судді є безпідставне затягування розгляду справи. На думку судді Фролова О.Л., вказане твердження не відповідає дійсності та є помилковим.

Зокрема, прокурор Д.Пархоменко вказує, що суддя всупереч вимогам частини першої статті 277 КУпАП призначив перше судове засідання лише 28 січня 2019 року, тобто більше ніж через два місяці з моменту надходження до суду протоколів про адміністративні правопорушення, що свідчить про безпідставне затягування їх розгляду.

Суддя Фролов О.Л. стверджує, що вказані протоколи надійшли до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 6 листопада 2018 року та на підставі ухвал цього суду від 7 листопада 2018 року були надіслані до Тальнівського районного суду Черкаської області. До Тальнівського районного суду Черкаської області протоколи від 31 жовтня 2018 року надійшли 16 листопада 2018 року, тобто через 16 днів після їх складення.

Суддя зауважив, що перше судове засідання було призначено на 3 грудня 2018 року, що, на його думку, відповідає положенням КУпАП та підтверджується наданими доказами.

Відповідно до положень частини другої статті 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4–172-9, 172-9-2  цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов’язковою.

У судове засідання, призначене на 3 грудня 2018 року, прокурор не з’явився, що унеможливило розгляд вказаних протоколів. У зв’язку із цим розгляд справ перенесено на 26 грудня 2018 року. Незважаючи на повідомлення про виклик у судове засідання, у вказаний день прокурор до суду знову не прибув.

Оскільки прокурор не з’являвся у судові засідання, починаючи з 3 грудня 2018 року, наступні повідомлення про розгляд справи надсилалися судом до Прокуратури Черкаської області, що підтверджується цими повідомленнями.

Однак навіть після надсилання вказаних повідомлень до Прокуратури Черкаської області представник прокуратури в судове засідання не з’явився.

 Водночас слід зазначити, що судові повістки суддею Фроловим О.Л. були направлені як до Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, так і до прокуратури Черкаської області, а не до Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, оскільки відповідно до статті 13 Закону України «Про прокуратуру» організація діяльності місцевої прокуратури покладена саме на її керівника.

Наступне судове засідання було призначено на 28 січня 2019 року.

Разом із тим у поясненнях суддя зазначив, що його було повідомлено, що відповідно до положень статті 11 Закону України «Про відпустки» додаткова відпустка, яка надається учасникам бойових дій, не переноситься на наступний рік, у зв’язку із чим він був змушений піти у незаплановану відпустку з 29 грудня 2018 року по 15 січня 2019 року (копії наказів додав до пояснень). Також вказав, що не мав можливості використати додаткову відпустку раніше у зв’язку із значним навантаженням, оскільки у двох суддів Тальнівського районного суду Черкаської області відсутні повноваження, голова суду періодично перебуває у відпустках та відсутній у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю. Зазначив, що тільки він виконує повноваження судді слідчого, а також що у період з 3 вересня по 15 грудня 2018 року на нього було покладено виконання обов’язків голови суду на підтвердження чого надав копії відповідних наказів У зв’язку із цим у вказаний період всі справи надходили до його провадження.

28 січня 2019 року прокурор знову не з’явився в судове засідання. Від представника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про повернення протоколів стосовно ОСОБА_1.

Таким чином, суддя Фролов О.Л. вважає, що розгляд протоколів про адміністративне правопорушення відкладався саме з вини працівників прокуратури, які безпідставно ігнорували вимоги чинного законодавства, не з’являючись у судові засідання.

Також окремо суддя повідомив, що на цей час у Тальнівському районному суді Черкаської області працює лише два судді. Крім того, він як суддя слідчий розглядає відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України матеріали, які надходять до суду. Своєчасний розгляд справ ускладнюється і тим, що в суді лише один зал судових засідань. Але навіть за таких умов судді Тальнівського районного суду Черкаської області намагаються своєчасно та без затягування розглядати кримінальні, цивільні, адміністративні та інші матеріали, що надходять до суду.

Враховуючи викладене, суддя Фролов О.Л. вважає, що скарга Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області є безпідставною, необґрунтованою та подана з метою на здійснення тиску на нього як на суддю.

Разом із тим Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя критично сприймає доводи судді щодо строків розгляду справ №№ 705/4701/18, 705/4702/18, 705/4703/18, наведені у його поясненнях, та зазначає, що суддя Фролов О.Л., відкладаючи судові засідання, не міг не усвідомлювати, що внаслідок цього буде затягуватися розгляд справ, що може призвести до закриття адміністративного провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкладаючи судові засідання, суддя мав забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи у розумні строки.

Такі дії судді Фролова О.Л. призвели до порушення процесуальних строків розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, закриття провадження у справах №№ 705/4701/18, 705/4702/18, 705/4703/18.

З огляду на характер судового процесу та його значення неодноразові відкладення суддею Фроловим О.Л. судових засідань у справах з необґрунтовано значними часовими проміжками, його перебування у відпустці свідчать про невжиття заходів щодо розгляду справи у встановлений законом строк та очевидно безпідставне затягування розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому під час розгляду дисциплінарної справи суддя Фролов О.Л. не спростував, а Третьою Дисциплінарною палатою не встановлено обставин, які унеможливлювали призначення судових засідань у цих справах у більш стислий строк.

Дисциплінарний орган зауважує, що навантаження судді, зловживання учасників справи процесуальними правами, які на думку судді, мали місце не можуть вважатись обґрунтованим виправданням неодноразового відкладення розгляду справи. Зазначене привело до закриття провадження у справах відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, затягування процесуальних строків розгляду справи, визначених статтею 277 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини вказують, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суддя Фролов О.Л. не дотримався вимог чинного законодавства, зокрема стосовно всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в сукупності, та безпідставно повернув (за три дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення) протоколи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з не передбачених законом підстав, що, у свою чергу, призвело до затягування розгляду справ та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Такі дії судді, на думку Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставного затягування розгляду справи.

Фролов Олександр Леонідович Указом Президента України від 4 листопада 2004 року № 1367/2004 призначений на посаду судді Тальнівського районного суду Черкаської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 13 травня 2010 року № 2135-VI обраний суддею безстроково. За час роботи на посаді судді до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

З інформації, наданої Тальнівським районним судом Черкаської області, вбачається, що у 2018 році у провадженні судді Фролова О.Л. перебували 1059 справ і матеріалів, 1000 з яких розглянуто. За 9 місяців 2019 року у провадженні судді перебували 872 справи і матеріали, 565 з яких розглянуто.

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження. Строк застосування дисциплінарного стягнення стосовно судді Фролова О.Л. не закінчився.

Враховуючи обставини, характер та наслідки дисциплінарного проступку судді Фролова О.Л., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною п’ятою статті 50 Закону України від «Про Вищу раду правосуддя», вважає, що за результатами розгляду дисциплінарної справи слід притягнути вказаного суддю до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

притягнути суддю Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова Олександра Леонідовича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                    Л.А. Швецова                                                                                                      

 

Члени Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                    В.І. Говоруха

                                                                                             П.М. Гречківський

                                                                                             Л.Б. Іванова