Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Мамонтової Ірини Юріївни за результатами перевірки повідомлення судді господарського суду Донецької області Величко Наталії Вікторівни про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 13 грудня 2018 року (вхідний № 6154/0/6-18) надійшло повідомлення судді господарського суду Донецької області Величко Н.В. від 10 грудня 2018 року про втручання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» (далі – ТОВ «Варта») в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 13 грудня 2018 року вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Мамонтовій І.Ю. для проведення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Мамонтова І.Ю. дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді господарського суду Донецької області Величко Н.В.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Мамонтову І.Ю., Вища рада правосуддя встановила таке.
У повідомленні зазначено, що у провадженні судді господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С. перебувала справа № НОМЕР_1 за позовом заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області про зобов’язання ТОВ «Варта» повернути згідно з актом прийому-передачі територіальній громаді міста Краматорська в особі Краматорської міської ради земельну ділянку загальною площею ІНФОРМАЦІЯ_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Під час розгляду вказаної справи представник ТОВ «Варта» двічі подавав заяви про відвід судді Мельниченко Ю.С. від її розгляду, що зумовлювало зупинення провадження у справі до розгляду цих заяв. У подальшому в задоволенні цих заяв суд відмовив.
У зв’язку із закінченням повноважень судді Мельниченко Ю.С. та на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад судової колегії для розгляду справи № НОМЕР_1, а саме: головуючий суддя Величко Н.В., судді Матюхін В.І., Тарапата С.С.
Після зміни складу суду представник ТОВ «Варта» 31 травня 2018 року та 14 червня 2018 року подав клопотання про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, закриття провадження у справі та постановлення окремої ухвали у справі, витребування доказів, визначення ціни позову, зобов’язання виконати вимоги Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), витребування доказів, що підтверджують ціну позову, та залишення без руху позовної заяви, витребування доказів, що мають істотне значення для справи та підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог.
Вказані клопотання вже були предметом розгляду судді Мельниченко Ю.С., за результатами якого постановлено ухвалу від 8 травня 2018 року. Ця ухвала у частині залишення позовної заяви Краматорської місцевої прокуратури Донецької області без розгляду оскаржена представником ТОВ «Варта» до господарського апеляційного суду Донецької області, яким повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Варта» у зв’язку з тим, що ухвала суду від 8 травня 2018 року оскарженню не підлягає.
За результатами розгляду клопотань представника ТОВ «Варта» господарський суд Донецької області встановив, що деякі з них необґрунтовані та безпідставні, у зв’язку із чим відмовив у їх задоволенні, а деякі вже були предметом розгляду судом, тому суд прийняв рішення про залишення їх без розгляду.
У судовому засіданні 26 листопада 2018 року представник ТОВ «Варта» заявив клопотання про встановлення позивача, в якому просив: 1) визнати особу з назвою «Краматорська міська рада» такою, що не є відповідним конституційним та законним суб’єктом владних повноважень, який захищає інтереси Держави Україна; 2) визнати юридичну особу публічного права – Територіальну громаду міста Краматорська – конституційним органом Українського народу, уповноваженим здійснювати функції держави на місцевому рівні у спірних правовідносинах в інтересах Держави Україна як безпосередньо, так і через утворені нею власні органи; 3) встановити позивача у цій справі; 4) застосувати до позовної заяви Краматорської місцевої прокуратури положення, передбачені статтею 174 ГПК України; 5) постановити на підставі частини першої статті 246 ГПК України окрему ухвалу щодо порушень законодавства та недоліків у діяльності юридичної особи з назвою «Краматорська міська рада».
У зв’язку з тим, що пункти 1, 2 вказаного клопотання – це вимоги про встановлення певних фактів, які по своїй сутті є окремими позовними вимогами, а вимоги, викладені у пунктах 3, 4, 5 цього клопотання, вже були вирішені судом, про що постановлялися ухвали від 8 травня 2018 року та 29 жовтня 2018 року, господарський суд Донецької області вирішив залишити клопотання представника ТОВ «Варта» без розгляду. Суд також зазначив, що повторне заявлення сторонами клопотань одного й того самого змісту, які вже були вирішені судом по суті, може свідчити про затягування судового процесу з вирішення спору в розумний строк та має ознаки зловживання процесуальними правами.
Як повідомила суддя Величко Н.В., після закриття підготовчого провадження 26 листопада 2018 року представники ТОВ «Варта» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наголосили, що у зв’язку з відмовою у задоволенні заявлених ними клопотань вони мають намір заявити відвід головуючому судді та всьому складу суду, оскаржувати всі дії суду, посилаючись на очевидну корупційну змову головуючого судді із заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з метою постановлення завідомо неправосудного рішення на користь Краматорської міської ради.
30 листопада 2018 року до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ТОВ «Варта» про відвід судді Величко Н.В. та суддів Матюхіна В.І., Чорненької І.К. від розгляду справи № НОМЕР_1, обґрунтоване тим, що дії суддів під час розгляду вказаної справи, вчинені на користь позивача, свідчать про їхню очевидну упередженість та містять ознаки змови із заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з метою постановлення завідомо неправосудного рішення на підставі підроблених документів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 3 грудня 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання про відвід суддів Величко Н.В., Матюхіна В.І., Чорненької І.К. відмовлено.
4 грудня 2018 року до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла копія заяви представника ТОВ «Варта» ОСОБА_1 від 30 листопада 2018 року № 0181130/1, адресованої голові Вищої ради правосуддя та голові господарського суду Донецької області, про вчинення кримінального злочину – умисне порушення норм Конституції України, присяги судді та спричинення шкоди самому поняттю «правосуддя» в Україні суддями господарського суду Донецької області Величко Н.В., Матюхіним В.І та Чорненькою І.К. під час розгляду справи № НОМЕР_1 у зв’язку з очевидною корупційною змовою із заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з метою постановлення завідомо неправосудного рішення на підставі підроблених документів на користь особи, яку на підставі підроблених документів внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців без зазначення засновників із назвою «Краматорська міська рада».
Суддя Величко Н.В. у повідомленні про втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя вказала, що під час розгляду справи № НОМЕР_1 під її головуванням на стадії підготовчого провадження у судових засіданнях представник ТОВ «Варта» ОСОБА_1 перешкоджав закінченню підготовчого провадження та розгляду справи по суті, зокрема вчиняв спроби визначити суб’єктний склад учасників справи, зухвало та агресивно заперечував щодо процесуальних дій судді, безпідставно наполягаючи на вчиненні господарським судом необхідних цьому представнику відповідача процесуальних дій, які не передбачені ГПК України на стадії підготовчого провадження, та проведенні судового засідання у визначеному ним порядку. Відповідні твердження ґрунтувалися на вигаданих припущеннях з метою безпідставних звинувачень судді.
Такі дії представника відповідача, на думку судді Величко Н.В., свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою домогтися прийняття колегією суддів необхідних відповідачу процесуальних рішень, що є неприпустимим, протиправним, свідчить про тиск на суддю і є прямим втручанням у здійснення правосуддя.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді, здійснюючи правосуддя, є незалежними та керуються верховенством права, а вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Як роз’яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Отже, під час перевірки обставин, викладених у повідомленні судді господарського суду Донецької області Величко Н.В., встановлено, що дії представників відповідача ТОВ «Варта» у частині безпідставного подання заяви про відвід складу суду, неодноразового подання повторних клопотань після їх вирішення судом свідчать про зловживання представників відповідача своїми процесуальними правами з метою ухвалення колегією суддів необхідних процесуальних рішень на їхню користь.
Необхідно також зазначити, що подана представником ТОВ «Варта» до Вищої ради правосуддя заява стосовно суддів господарського суду Донецької області Величко Н.В., Матюхіна В.І. та Чорненької І.К. за результатами її попередньої перевірки членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнком А.А. залишена без розгляду та повернута заявнику.
За приписами пункту 4 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв’язку зі здійсненням ним правосуддя.
При цьому відповідно до рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення та скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Частиною першою статті 376 КК України встановлено кримінальну відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків або добитися винесення неправосудного рішення.
Водночас право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Отже, чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо права будь-якої особи на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, в тому числі і щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду.
При цьому відповідно до частини четвертої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не допускається зловживання правом на звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв’язку зі здійсненням ним правосуддя.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Як встановлено пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо, зокрема, очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Таким чином, саме по собі звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи можна розцінювати як вплив на суд чи втручання у діяльність суду.
Водночас подання представником відповідача до Вищої ради правосуддя заяви щодо вчинення суддями господарського суду Донецької області кримінального правопорушення у сукупності із зловживанням процесуальними правами з метою спонукання суддів до ухвалення відповідного рішення свідчать про порушення гарантій незалежності судді Величко Н.В., передбачених статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Із поданого суддею господарського суду Донецької області Величко Н.В. повідомлення про втручання в її діяльність вбачається, що, крім Вищої ради правосуддя, з аналогічною заявою вона звернулась до Генеральної прокурора.
Згідно зі статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
14 грудня 2018 року член Вищої ради правосуддя Мамонтова І.Ю. в порядку статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» листом № 48490/0/3-18 запропонувала Генеральному прокурору надати інформацію щодо внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням судді господарського суду Донецької області Величко Н.В.
З інформації, наданої Генеральною прокуратурою України у листі від 14 січня 2019 року № 04/2/2-668-18, вбачається, що повідомлення судді господарського суду Донецької області Величко Н.В. відповідно до територіальної юрисдикції передано до прокуратури Харківської області.
Прокуратура Харківської області у листах від 31 січня 2019 року № 04/02/4-1146-19 та від 4 лютого 2019 року № 04/2/4-1146-19 поінформувала, що повідомлення судді господарського суду Донецької області Величко Н.В. від 10 грудня 2018 року щодо втручання в її діяльність як судді при здійсненні правосуддя розглянуто в межах компетенції та за вказаним повідомленням 29 січня 2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № НОМЕР_2 за фактом втручання в діяльність судді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 КК України. Проведення досудового розслідування доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Статтею 131 Конституції України та статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що Вища рада правосуддя вживає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
З урахуванням того, що під час перевірки встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № НОМЕР_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 КК України, розпочате та здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області, Вища рада правосуддя на підставі пункту 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вважає за необхідне звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування вказаного злочину.
З огляду на викладене Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73, 74 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні № НОМЕР_2 за повідомленням судді господарського суду Донецької області Величко Наталії Вікторівни.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
