Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Краснощокової Н.С., Фоміна І.Ю., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі Дячка Ігоря Михайловича стосовно судді Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцького Павла Дмитровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 14 січня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга Дячка Ігоря Михайловича від 10 січня 2019 року стосовно дій судді Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцького Павла Дмитровича під час розгляду справи № 824/1052/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про зобов’язання вчинити певні дії (вх. № Д-317/0/7-19).
У дисциплінарній скарзі Дячок І.М. зазначає про допущення суддею Дембіцьким П.Д. дисциплінарного проступку з ознаками умисного або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконної відмови в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Скаржник висловлює прохання притягнути суддю Дембіцького П.Д. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 14 січня 2019 року вказану скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Дячка І.М. член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапран В.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцького П.Д.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцького П.Д., зокрема з огляду на таке.
Ухвалою від 5 листопада 2018 року, винесеною суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцьким П.Д., відкрито спрощене позовне провадження (з викликом сторін) в адміністративній справі № 824/1052/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного Управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області щодо безспірного перерахування коштів в сумі 45613,62 грн по виконавчому листу, виданому Першотравневим районним судом міста Чернівці 30.12.2014 на виконання судового рішення в першу чергу по справі № 2а-232/11/2408 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Першотравневому районі м. Чернівці про перерахунок пенсії, яка проявилася у не вчиненні жодних дій щодо виконавчого документа, який надійшов до них на виконання;
- зобов’язання Головного Управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області здійснити перерахування коштів ОСОБА_1 в сумі 45613,62 грн по виконавчому листу, виданому Першотравневим районним судом міста Чернівці 30.12.2014 на виконання судового рішення в першу чергу по справі № 2а-232/11/2408 за адміністративним позовом;
- зобов’язання Головного Управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області нарахувати компенсацію за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу, виданому Першотравневим районним судом міста Чернівці 30.12.2014 на виконання судового рішення в першу чергу по справі № 2а-23/11/2408 за адміністративним позовом, починаючи з 06.01.2016 та негайно виплатити нараховану суму 3879,12 грн на особистий рахунок позивача;
- зобов’язання Головного Управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області провести негайне виконання рішення суду в цілому.
Вказаною ухвалою про відкриття спрощеного судового провадження сторонам, у разі заперечення проти позову, зокрема запропоновано:
- відповідачу у п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;
- у разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву позивачу запропоновано у дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 КАС України;
- у разі подання позивачем відповіді на відзив відповідачу запропоновано у дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.
Розгляд справи призначено на 4 грудня 2018 року.
У дисциплінарній скарзі скаржник зазначив, що від нього, як позивача, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, ним були надані письмові пояснення щодо протиправності дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення з посиланням на норми чинного законодавства і письмові докази, та, зокрема, 3 грудня 2018 року – до суду надіслана відповідь на відзив відповідача.
Разом з тим, як вказує автор скарги, 4 грудня 2018 року розгляд справи по суті не відбувся, а в подальшому судові засідання переносилися судом на 21 грудня 2018 року, 9 січня 2019 року, 29 січня 2019 року, та, станом на дату звернення скаржника із дисциплінарною скаргою, адміністративну справу не вирішено.
Скаржник наголошує на те, що суддею Дембіцьким П.Д. під час розгляду справи № 824/1052/18-а зокрема допущено порушення вимог статті 258 КАС України щодо строків розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до яких суд розглядає дану категорію справ протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Крім наведеного, Дячок І.М. стверджує, що суд не надіслав йому копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі. Скаржник також зауважує, що не отримував повісток про виклик до суду, а про дату і час судових засідань дізнавався із відомостей офіційного веб-сайту «Судова влада України».
Як вбачається за результатами моніторингу інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, станом на теперішній час справу № 824/1052/18-а розглянуто по суті.
Так, відповідно до рішення від 20 березня 2019 року, ухваленого суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцьким П.Д., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області щодо неналежного виконання виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом міста Чернівці 30 грудня 2014 року у справі № 2а-232/2011, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
У дисциплінарній скарзі Дячок І.М. зазначає про неотримання ним як ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі, так і повісток про виклик у судові засідання.
Суддею Дембіцьким П.Д. надано пояснення по суті наведених доводів скаржника.
Згідно пояснень судді, у позовній заяві ОСОБА_1 було вказано дві адреси – адресу його реєстрації: АДРЕСА_1.
Відповідно до статті 63 КАС України секретар судового засідання:
1) здійснює судові виклики і повідомлення;
2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з’явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому;
3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведення судового засідання в режимі відеоконференції;
4) забезпечує ведення протоколу судового засідання;
5) забезпечує оформлення матеріалів адміністративної справи;
6) виконує інші доручення головуючого у справі.
Як зазначає суддя Дембіцький П.Д., у супровідному листі до ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі, а також у відповідних повістках про виклик, виготовлених секретарем судового засідання, вказувалася адреса: АДРЕСА_1, проте канцелярією суду поштове відправлення було відправлено за адресою реєстрації позивача: АДРЕСА_2.
На підтвердження здійснення секретарем судового засідання дій із повідомлення позивача про дату і час судового розгляду справи, суддею Дембіцьким П.Д. надано копію супровідного листа до ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі від 6 листопада 2018 року вих. № 824/1052/18-а/4417/2018, копії повісток про виклик позивача у судове засідання 21 грудня 2018 року, 9 січня 2019 року, 29 січня 2019 року, 5 березня 2019 року, копію телефонограми про виклик позивача у судове засідання 20 лютого 2019 року, та копії відповідних рекомендованих повідомлень та конвертів, які повернулися на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду з відміткою «Інші причини», вказаній у довідці про причини повернення.
Згідно вимог частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Крім наведеного, як вказує сам скаржник у дисциплінарній скарзі, йому було відомо про дати та час судових засідань, оскільки таку інформацію позивач отримував із офіційного веб-сайту «Судова влада України».
Отже, з огляду на наведене слід зазначити, що хоча позивачем і не було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі за його позовом, повісток про виклики в судові засідання, він був обізнаний з ходом розгляду справи за його позовом.
До того ж, як вбачається із пояснень судді Дембіцького П.Д. та копій документів, наданих суддею на підтвердження викладеного у поясненнях, ним та секретарем судового засідання було виконано передбачену процесуальним законодавством процедуру із відповідного повідомлення ОСОБА_1 як сторони у справі № 824/1052/18-а.
У діях судді Дембіцького П.Д. скаржник вбачає ознаки безпідставного затягування строків розгляду адміністративної справи, передбачених КАС України.
Разом з тим, із пояснень судді Дембіцького П.Д., матеріалів дисциплінарної скарги Дячка І.М. та інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наступний рух справи № 824/1052/18-а.
Спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін відкрито 5 листопада 2018 року, розгляд справи призначено на 4 грудня 2018 року.
20 листопада 2018 року через канцелярію суду по даній справі надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2018 з копіями рішень Першотравневого районного суду від 19.11.2014 у справі № 2а-232/11/2408, рішень Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014, від 29.01.2015, від 11.02.2015 у справі № 2а-232/П/2408.
23 листопада 2018 року через канцелярію суду по даній справі надійшов відзив відповідача ГУ Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на адміністративний позов. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, клопотав про розгляд справи за участі представників сторін. До вказаного відзиву відповідач надав доказ направлення копії відзиву з додатками позивачу на поштову адресу: АДРЕСА_1.
30 листопада 2018 року на адресу суду засобами поштового зв’язку надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 27.11.2018 про розгляд справи без його участі.
4 грудня 2018 року засобами поштового зв’язку позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав відповідь на відзив, просив задовольнити позовні вимоги. До відповіді на відзив позивач додав чек від 01.12.2018 про направлення копії відповіді на відзив відповідачу. Разом з тим, доказів про отримання копії відзиву відповідачем позивач не надав.
У судове засідання, призначене на 04.12.2018, позивач ОСОБА_1 не прибув. У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з відповіддю на відзив позивача. Клопотання задоволено, по справі оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 14 год 00 хв 21 грудня 2018 року.
21 грудня 2018 року позивач у судове засідання не з’явився. У судовому засіданні відповідача зобов’язано надати письмові докази та заперечення, у зв’язку з чим оголошено перерву до 15 год 00 хв 9 січня 2019 року.
9 січня 2019 року через канцелярію суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області надійшло заперечення від 09.01.2019 з доданими матеріалами.
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 9 січня 2019 року, не з’явився. Суд ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, зобов’язав відповідача надати письмові докази, у зв’язку з чим оголосив перерву та призначив наступне судове засідання на 10 год 00 хв 29 січня 2019 року.
28 січня 2019 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернівецькій області супровідним листом від 23.01.2019 № 13-15/59-304 через канцелярію суду надано матеріали із доданою до них квитанцією про направлення заперечення на адресу позивача, матеріали з додатками долучено до матеріалів справи.
Судове засідання, призначене на 29 січня 2019 року, не відбулося, оскільки відповідно до наказу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 № 14-к/тм головуючий у справі суддя Дембіцький П.Д. з 27 січня 2019 року по 30 січня 2019 року знаходився у відрядженні в місті Київ.
14 лютого 2019 року секретарем судового засідання позивача ОСОБА_1 та представників відповідача телефонограмами повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 12 год 30 хв 20 лютого 2019 року.
У судове засідання 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 не з’явився. Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, відповідача зобов’язано надати суду докази, продовжено розгляд справи, оголошено перерву до 9 год. 30 хв. 5 березня 2019 року.
Позивач у судове засідання 5 березня 2019 року не з’явився. Суддею Дембіцьким П.Д. було винесено ухвалу від 5 березня 2018 року про витребування доказів від позивача ОСОБА_1, Головного управління Пенсійного фонду у Чернівецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, наступний розгляд справи призначено на 15 год 00 хв 19 березня 2019 року. Слід зазначити, що, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, вказану ухвалу надіслано судом до Реєстру – 05.03.2019, зареєстровано – 06.03.2019, оприлюднено – 07.03.2019.
У судове засідання 19 березня 2019 року позивач не з’явився.
20 березня 2019 року суддею Дембіцьким П.Д. справу вирішено по суті, адміністративний позов Дячка І.М. до Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області щодо неналежного виконання виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом міста Чернівці 30 грудня 2014 року у справі № 2а-232/2011, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Також 20 березня 2019 року суддею Дембіцьким П.Д., зокрема, з метою реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, було винесено окрему ухвалу, якою Державну казначейську службу України та прокуратуру Чернівецької області зобов’язано повідомити Чернівецький окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом одного місяця з дня набрання вищезазначеним рішенням законної сили.
За результатами вивчення інформації, наданої Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що за час перебування справи № 824/1052/18-а у провадженні судді Дембіцького П.Д., зазначений суддя перебував у відпустках 13 листопада 2018 року, з 6 по 11 грудня 2018 року, 30 січня 2019 року, на лікарняному – з 10 по 15 лютого 2019 року.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Разом з тим, важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидність затягування строків розгляду заяви. Сам лише факт розгляду справи протягом тривалого періоду часу не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції» визначено, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників.
Враховуючи наведену інформацію про рух справи, вбачається, що адміністративну справу № 824/1052/18-а суддею Дембіцьким П.Д. розглянуто через чотири з половиною місяці після дати відкриття спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Дана обставина свідчить про перевищення строків, визначених статтею 258 КАС України (не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі), разом з тим, тривалість розгляду зумовлена об’єктивними причинами, такими, як надання відповідачем у справі відзиву на позов, позивачем – відповіді на відзив, задоволенням судом клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з відповіддю на відзив, зобов’язанням відповідача надати письмові докази та заперечення, позивача надати письмові докази, відрядженням головуючого судді Дембіцького П.Д., відпустками судді та його тимчасовою непрацездатністю.
У дисциплінарній скарзі Дячок І.М. вказує на допущення суддею Дембіцьким П.Д. відмови у доступі до правосуддя.
Згідно із рішенням Конституційного суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Разом з тим, як вбачається за результатами вивчення матеріалів дисциплінарної скарги, Дячок І.М. використав своє право звернення до суду за захистом прав та інтересів, приймав участь у розгляді справи шляхом надсилання відповідних пояснень, доказів та заперечень, справу вирішено по суті, адміністративний позов Дячка І.М. задоволено частково.
У висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.
Крім наведеного, у пункті 5 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Тронхейм, 27 вересня 2007 року) вказано, що відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23–25 червня 2010 року), процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства.
З огляду на наведене, перевіркою не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку, що суддя Дембіцький П.Д. допустив дії, які слід кваліфікувати згідно з підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
З огляду на викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцького П.Д., оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцького Павла Дмитровича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Н.С. Краснощокова
І.Ю. Фомін
С.Б. Шелест
