Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Лесі Миколаївни на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2018 року № 3151/2дп/15-18,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 листопада 2018 року (вх. № 5694/0/6-18) надійшла скарга судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Дисциплінарна палата) від 17 жовтня 2018 року № 3151/2дп/15-18 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 6 травня 2019 року вказану скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Фоміну І.Ю.
Скарга судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. подана з дотриманням вимог та у строки, визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Фомін І.Ю. дійшов висновку про залишення без змін вказаного вище рішення Дисциплінарної палати (висновок від 13 травня 2019 року).
Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Фоміна І.Ю., представника судді Кравченко Л.М. – Маслей І.М., а також скаржника Підгайного В.А., дійшла висновку, що скарга судді Кравченко Л.М. на рішення Дисциплінарної палати від 17 жовтня 2018 року № 3151/2дп/15-18 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи та встановлено Дисциплінарною палатою під час розгляду справи, 30 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_1 було відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
31 серпня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції Волинець B.C. звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № НОМЕР_1 від 6 липня 2017 року – до 12:00 5 вересня 2017 року. Зазначене клопотання цього самого дня передано для розгляду судді Кравченко Л.М., його розгляд призначено на 1 вересня 2017 року (справа № 362/4508/17-к).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції Волинця B.C. задоволено, підозрюваному ОСОБА_1 та стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № НОМЕР_1 від 6 липня 2017 року – до 12:00 5 вересня 2017 року.
У вказаній ухвалі слідчого судді Кравченко Л.М. зазначено, що підозрюваного ОСОБА_1 не було доставлено до суду, однак його неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання. Наведені у клопотанні слідчого обставини, як відзначено в ухвалі суду, є достатніми для висновку про зволікання підозрюваного з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та про наявність передбаченої частиною десятою статті 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) підстави для встановлення строку ознайомлення з ними.
Дисциплінарна палата виходила з того, що, розглядаючи клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № НОМЕР_1 від 6 липня 2017 року – до 12:00 5 вересня 2017 року за їхньої відсутності та без належного повідомлення їх про місце та час проведення судового розгляду, слідчий суддя Кравченко Л.М. допустила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, позбавило ОСОБА_1 права на подання до суду своїх заперечень.
Рішенням Дисциплінарної палати від 17 жовтня 2018 року № 3151/2дп/15-18 суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
У скарзі суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. вказує, що із зазначеним клопотанням слідчий звернувся 31 серпня 2018 року, а термін досудового розслідування спливав 6 вересня 2018 року, тому з метою реалізації права підозрюваного ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вона невідкладно призначила розгляд цього клопотання на 1 вересня 2018 року. Як зазначає суддя, з огляду на обмежений час вона обрала найшвидший визначений частиною першою статті 135 КПК України спосіб виклику – по телефону, проте ОСОБА_1 не відповідав на дзвінки протягом двох днів. Вказує, що цей факт підтверджується поясненнями її помічника та секретаря, які містяться в дисциплінарній справі. З урахуванням викладеного суддя Кравченко Л.М. просить скасувати рішення Дисциплінарної палати та закрити дисциплінарне провадження у зв’язку з відсутністю в її діях дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків).
Вища рада правосуддя не погоджується із доводами скарги судді Кравченко Л.М. з огляду на таке.
Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини десятої статті 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов’язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Дисциплінарною палатою було встановлено, що відповідно до пояснень судді – письмових та наданих під час розгляду дисциплінарного провадження, а також доданих до письмових пояснень матеріалів, зокрема пояснень секретаря судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 та помічника судді цього суду ОСОБА_3, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, тому розгляд клопотання про встановлення йому та стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № НОМЕР_1 від 6 липня 2017 року – до 12:00 5 вересня 2017 року за їхньої відсутності відбувся із порушенням його прав та прав його захисника, передбачених процесуальним законом.
Суддя Кравченко Л.М. не заперечує того факту, що підозрюваного ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд клопотання про встановлення йому та стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на положення частини десятої статті 290 КПК України, згідно з якою сторонам кримінального провадження надається саме достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а обмеження в часі для ознайомлення з такими матеріалами можливе лише в разі зволікання при ознайомленні з ними, суддя Кравченко Л.М. не вправі була розглядати таке клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_1, не повідомивши належним чином його про місце та час проведення судового засідання.
Наведені у скарзі судді Кравченко Л.М. доводи не спростовують встановлених Дисциплінарною палатою обставин щодо порушення нею положень статті 290 КПК України.
Вища рада правосуддя дійшла висновку, що дії судді Кравченко Л.М. щодо розгляду нею вказаного вище клопотання за відсутності ОСОБА_1 та його захисника без належного повідомлення їх про місце та час проведення судового засідання свідчать про істотне порушення внаслідок недбалості норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, що за змістом статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» є дисциплінарним проступком, визначеним підпунктом «а» пункту 1 частини першої цієї статті.
Вища рада правосуддя за результатами розгляду скарги cудді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. дійшла висновку, що на підставі пункту 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Дисциплінарної палати від 17 жовтня 2018 року № 3151/2дп/15-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
залишити без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2018 року № 3151/2дп/15-18 про притягнення судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Лесі Миколаївни до дисциплінарної відповідальності.
Голова Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
Члени Вищої ради правосуддя В.К. Грищук
П.М. Гречківський
Л.Б. Іванова
Н.С. Краснощокова
О.В. Маловацький
В.В. Матвійчук
О.В. Прудивус
І.Ю. Фомін
М.П. Худик
В.В. Шапран
Л.А. Швецова
