Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Грищука В.К., членів Артеменка І.А., Василенка А.В., Ісакова М.Г., Прудивуса О.В., та залученого з Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П. за результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди Миколи Миколайовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 12 квітня 2019 року за вхідним № 3837/0/8-19 надійшло рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) від 28 березня 2019 року № 23/дп-19, яким вирішено визнати підтвердженою інформацію про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М. в декларації доброчесності судді за 2017 рік, у зв’язку з чим звернутися до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно зазначеного судді.
Відповідно до підпункту 6.5.2. пункту 6.5. розділу VI Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішення Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (зі змінами), за результатами розгляду питання про недостовірність або неповноту відомостей або тверджень, вказаних суддею у декларації родинних зв’язків судді чи декларації доброчесності судді відповідно, на підставі результатів проведення перевірки такої декларації Комісія у складі колегії може ухвалити рішення про підтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних суддею у декларації доброчесності судді, та звернення до Вищої ради правосуддя стосовно притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За висновком Комісії, виявлені обставини відповідно до пункту 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ (далі – Закон) можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, а повноваження встановлювати відсутність або наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку надані законом Дисциплінарним палатам Вищої ради правосуддя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2019 року зазначене рішення Комісії передано члену Вищої ради правосуддя Худику М.П. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки інформації, викладеної у вказаному рішенні, член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худик М.П. вніс пропозицію відкрити дисциплінарну справу стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М.
Разом з тим, здійснивши попереднє вивчення інформації, викладеної у рішенні Комісії від 28 березня 2019 року № 23/дп-19, матеріалів перевірки декларації доброчесності судді Пищиди М.М. за 2017 рік, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 62 Закону суддя зобов’язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності судді за формою, що визначається Комісією. Форму декларації доброчесності судді затверджено рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16.
9 жовтня 2018 року Смалюк Р.В. звернувся до Комісії з повідомленням про неповноту відомостей або тверджень, вказаних суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Пищидою М.М. у декларації доброчесності судді за 2017 рік, в якому зазначив, що в декларації доброчесності за 2017 рік суддею Пищидою М.М. не заповнено пункт 15 «Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було».
Відповідно до частини шостої статті 62 Закону у разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку.
Під час перевірки повідомлення Смалюка Р.В. Комісією встановлено, що декларація доброчесності судді за 2017 рік суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Пищидою М.М. заповнена на офіційному веб-сайті Комісії 29 січня 2018 року.
Пункт 15 зазначеної декларації дійсно не заповнено суддею ні в графі «Підтверджую», ні в графі «Не підтверджую».
На запит Комісії суддя Пищида М.М. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вказаний пункт декларації не був ним заповнений внаслідок механічної помилки, втручань у його діяльність щодо здійснення правосуддя не було, у зв’язку з чим ним не було заповнено жодну з граф пункту 16 декларації «Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя», яка не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 15.
При проведенні перевірки зазначеної інформації Комісією не встановлено обставин, які б вказували на випадки втручання у діяльність судді Пищиди М.М. або на факти повідомлення ним про таке втручання, а також не встановлено у його діях наміру декларувати завідомо недостовірні або неповні твердження.
Відповідно до частини другої статті 62 Закону декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження.
Відповідно до частини сьомої статті 62 Закону неподання, несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею або декларування в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень мають наслідком дисциплінарну відповідальність, встановлену цим Законом.
Оскільки відповідальність за пунктом 19 частини першої статті 106 Закону настає виключно у разі декларування суддею завідомо недостовірних (в тому числі неповних) тверджень, можна дійти висновку, що наявність умислу щодо допущеного порушення є обов’язковою умовою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Висновок про відсутність у діях судді Пищиди М.М. умислу ґрунтується на такому.
Обставини справи свідчать про те, що суддя Пищида М.М., заповнюючи декларацію доброчесності, не мав наміру приховати інформацію про випадки втручання у його діяльність по здійсненню правосуддя.
На це вказують не лише його власні пояснення, а й результати проведеної перевірки Комісією, якою не встановлено обставин, які б вказували на випадки втручання у діяльність судді апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М. або на факти повідомлення ним про таке втручання.
Окрім того, суддя Пищида М.М., заповнюючи декларацію доброчесності за 2017 рік, не заповнив жодну з граф пункту 16 декларації «Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя», яка не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 15.
Оцінюючи викладені вище обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що допущення суддею Пищидою М.М. механічної помилки при заповненні декларації доброчесності судді не було наслідком його умислу в розумінні правил про дисциплінарну відповідальність суддів.
З огляду на викладене, встановлено, що у діях судді апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 19 частини першої статті 106 Закону, а саме декларування завідомо недостовірних (в тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Друга Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 107, 108 Закону, пунктом 12.11 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за відомостями, викладеними в рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 березня 2019 року № 23/дп-19 стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди Миколи Миколайовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Грищук
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.В. Василенко
М.Г. Ісаков
О.В. Прудивус
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя С.Б. Шелест
