Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Шевченко Світлани Анатоліївни, Ситника Андрія Андрійовича, Пілат Надії Олександрівни, Майстренко Вячеслава Дмитровича на дії судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка Ігоря Васильовича,
встановила:
До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги: Шевченко С.А. від 14 лютого 2019 року за вхідним № Ш-1129/0/7-19, Майстренко В.Д. від 18 лютого 2019 року за вхідним № М-1193/0/7-19, Пілат Н.О. від 22 лютого 2019 року за вхідним № П-1288/0/7-19, Ситника А.А. від 5 березня 2019 року за вхідним № С-1525/0/7-19 на дії судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. під час розгляду справи № ____________.
У вказаних дисциплінарних скаргах зазначено, що Калинівським районним судом Вінницької області в складі головуючого судді Павленко І.В. 6 серпня 2018 року було постановлено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190 КК України (справа № ______________).
За результатом апеляційного розгляду справи, апеляційним судом було скасовано вирок суду першої інстанції та повернуто кримінальне провадження для призначення нового судового розгляду.
Підставою для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції стало порушення головуючим суддею Павленком І.В. таємниці наради під час ухвалення вироку, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. А саме перебуваючи у нарадчій кімнаті у цьому кримінальному проваджені з 2 серпня 2016 року до 6 серпня 2018 року, суддя Павленко І.В. 3 серпня 2018 року розглянув ряд клопотань слідчих та постановив ухвали в цивільних справах.
Скаржники просили притягнути суддю Павленка І.В. до дисциплінарної відповідальності.
На спростування доводів дисциплінарних скарг, суддею Павленком І.В. надано письмові пояснення, в яких він зазначив, що 2 серпня 2018 року о 14 годині 45 хвилин суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку у вищезазначеному кримінальному провадженні, де перебував до 6 серпня 2018 року.
В поясненнях також зазначено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Павленком І.В., як слідчим суддею, 3 серпня 2018 року було постановлено 13 ухвал за результатами розгляду клопотань слідчих, а саме про тимчасовий доступ до речей і документів, призначення судових експертиз та накладення арешту на майно.
Однак, у зв’язку з великим навантаженням судді у вказаних ухвалах було помилково зазначено дату постановлення ухвал - 3 серпня 2018 року. Зазначені ухвали складались до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку по кримінальному провадженню і клопотання слідчих розглядались за відсутності учасників справи.
Відповідно до ухвал слідчого судді Калинівського районного суду від 4 січня 2019 року, допущені в ухвалах слідчого судді описки, в частині зазначення невірної дати постановлення ухвал, виправлені та визначено вірні дати – 2 серпня 2018 року. Копії ухвал додано до пояснень судді.
Крім того, суддею в поясненнях зазначено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація про постановлення ним 3 серпня 2018 року ухвал про відкриття провадження у п’яти цивільних справах. Однак, у зв’язку з великим навантаженням у вказаних ухвалах також було помилково зазначено дату постановлення ухвал – 3 серпня 2018 року. Питання про відкриття провадження по справах вирішувалось 2 серпня 2018 року до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Проекти у даних справах помічником судді готувались 3 серпня 2018 року, тобто під час перебування судді у нарадчій кімнаті, та були передані судді для перевірки та підпису 6 серпня 2018 року, тобто після виходу з нарадчої кімнати.
В поясненнях зазначено, що жодна із цивільних, кримінальних та адміністративних справ 3 серпня 2018 року суддею Павленком І.В. по суті не розглядалась та рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень не вносились.
Від голови Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. надійшов лист, в якому повідомлено, що із наявних відомостей в АСДС КП «Д3» на час перебування судді Павленка І.В. в нарадчій кімнаті автоматизований розподіл судових справ на суддю не здійснювався. Відповідно до довідки секретаря судового засідання ОСОБА_2, було винесено Розпорядження керівника апарату суду № 93 від 2 серпня 2018 року щодо встановлення в табелі обліку робочого часу КП «Д3» відмітки про вихід головуючого судді у справі № ___________ Павленка І.В. до нарадчої кімнати з 15 години 2 серпня 2018 року по 12 годину 6 серпня 2018 року.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів від 14 лютого 2019 року за вхідним № Ш-1129/0/7-19, від 18 лютого 2019 року за вхідним № М-1193/0/7-19, від 22 лютого 2019 року за вхідним № П-1288/0/7-19, від 5 березня 2019 року за вхідним № С-1525/0/7-19 дисциплінарні скарги передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг член Першої Дисциплінарної палати Краснощокова Н.С. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Краснощокову Н.С., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Під час попередньої перевірки встановлено наступне.
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області в складі головуючого судді Павленка І.В. від 6 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 6 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасовано та кримінальне провадження щодо нього повернуто до суду першої інстанції, для призначення нового судового розгляду.
В ухвалі апеляційного суду зазначено, що під час розгляду справи апеляційним судом встановлені істотні порушення норм кримінального процесуального кодексу, які є підставою для скасування судового рішення. Як вбачається з журналу судового засідання, головуючий суддя Павленко І.В. перебував у нарадчій кімнаті у цьому кримінальному проваджені з 2 серпня 2018 до 6 серпня 2018 року. Разом із тим, суддя 3 серпня 2018 року розглянув ряд клопотань слідчих та постановив ухвали в цивільних справах, копії яких долучені до матеріалів кримінального провадження. Вказані обставини встановлені з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвали про виправлення описок, які надіслані апеляційному суду, не внесені до реєстру. Отже, головуючим суддею Павленком І.В. було порушено таємницю наради під час ухвалення вироку, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (частина перша статті 412 КПК України) і тягне за собою безумовне скасування судового рішення, оскільки вказане порушення закону перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та викликає сумніви у безсторонності і неупередженості суду.
До пояснень судді Павленка І.В. додано ухвали про виправлення описок від 4 січня 2019 року, які також наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у справах: № ___________, № _____________, № _______________, № ____________, № ___________, № ____________, № ___________, № ___________, № ____________, № ___________, № ___________, № ___________, № ___________.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвали про відкриття провадження у цивільних справах, додані до пояснень судді, а саме ухвали у справах № ___________, № ___________, № ___________, № ___________, № ___________ від 3 серпня 2018 року надіслані судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 14 серпня 2018 року, тобто після виходу судді із нарадчої кімнати.
Згідно статей 366, 367 КПК України після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання. Під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
Встановлення правила постановлення вироку у нарадчій кімнаті має на меті виключити можливий вплив на суддів, забезпечити їх незалежність, тому під час перебування суддів у нарадчій кімнаті присутність сторонніх осіб законом забороняється.
Розголошення міркувань, які висловлювались у нарадчій кімнаті, не допускається як під час постановлення вироку, так і після його проголошення.
Як на підставу для притягнення судді Павленка І.В. до дисциплінарної відповідальності, скаржники посилаються на обставини, встановлені під час перегляду справи апеляційним судом та стали підставою для скасування вироку суду першої інстанції, а саме порушення суддею Павленком І.В. таємниці нарадчої кімнати з огляду на постановлення ним під час перебування в нарадчій кімнаті ухвал за результатами розгляду клопотань слідчих та ухвал про відкриття провадження у цивільних справах.
Згідно частини другої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Попередньою перевіркою не встановлено обставин, які свідчать про умисне порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків суддею Павленком І.В. під час розгляду даної справи.
Факт скасування судом апеляційної інстанції вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 6 серпня 2018 року не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності. Апеляційним судом надано правову оцінку щодо законності та обґрунтованості ухваленого вироку суду першої інстанції.
Згідно пункту 5 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав розголошення суддею таємниці, що охороняється законом, у тому числі таємниці нарадчої кімнати, або інформації, що стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні.
Проте на підтвердження доводів скарги скаржником не наведено посилань на докази вчинення суддею дій, за які суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в розумінні пункту 5 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та не наведено у скарзі доказів про розголошення суддею Павленком І.В. таємниці нарадчої кімнати під час ухвалення вироку суду, а попередньою перевіркою таких обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, дії судді Павленка І.В. під час розгляду справи не підлягають кваліфікації як дисциплінарний проступок згідно з пунктом 5 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та не вказують на розголошення суддею таємниці нарадчої кімнати.
Отже, попередньою перевіркою не встановлено обставин, які свідчать про наявність в діях судді Павленко І.В. ознак дисциплінарного проступку.
Згідно частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
З огляду на викладене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтею 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка Ігоря Васильовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
О.В. Маловацький
