Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Демченка Юрія Васильовича в інтересах Черновецького Леоніда Михайловича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Батрин Олесі Василівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 14 грудня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Демченка Ю.В. в інтересах Черновецького Л.М. (вх. № Д-387/5/7-18) на дії судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. щодо порушень, допущених під час розгляду справи № 757/56688/18-к.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу від 14 грудня 2018 року дисциплінарну скаргу адвоката Демченка Ю.В. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Говорусі В.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Говоруха В.І. вніс пропозицію залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі адвокат Демченко Ю.В. зазначає про умисне або внаслідок грубої недбалості порушення суддею Батрин О.В. закону, що призвело до істотних негативний наслідків.
Вважає, що суддя незаконно відмовила у відкритті провадження за скаргою захисника Демченка Ю.В. про бездіяльність слідчого і зобов’язання припинити розшук ОСОБА_1, оскільки він подав не скаргу, а клопотання в порядку статті 114 КПК України. Вказує, що суддя дійшла до хибного висновку про розгляд поданого клопотання відповідно до статті 303 КПК України, у зв’язку з неповнотою судового розгляду, не дослідження обставин які мають значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Судом не було взято до уваги, що стороною захисту неодноразово надавалась інформація щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1, а тому необхідно, на його думку, припинити незаконний розшук.
Адвокат вважає, що суддя Батрин О.В. формально розглянула їх скаргу і відмовила у відкритті провадження за клопотанням, поданим законно і обґрунтовано.
Під час попередньої перевірки встановлено, що 15 листопада 2018 року адвокатом Демченком Ю.В. в інтересах Черновецького Л.М. було подано клопотання про встановлення процесуального строку для припинення розшуку в порядку статті 114 КПК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Демченка Ю.В. в інтересах Черновецького Л.М. про бездіяльність слідчого і зобов’язання останнього припинити розшук Черновецького Л.М.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, захисник Демченко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій навів доводи , які можуть бути перевірені під час апеляційного розгляду. Скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді 11 грудня 2018 року.
На даний час, згідно з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, остаточне судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у цій справі судом не ухвалено.
Як вбачається із тексту дисциплінарної скарги, адвокат Демченко Ю.В. викладає свої доводи щодо наявності в діях судді Батрин О.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які стосуються порушення суддею закону, що призвело до істотних негативний наслідків.
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення. Зокрема, таке право передбачене і КПК України.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Вища рада правосуддя відповідно до статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом, що здійснює судочинство, не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Таким чином, з огляду на встановлені обставини Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що викладені у скарзі адвоката Демченка Ю.В. доводи можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції, що й здійснюється на даний час судом апеляційної інстанції, та виправлено судові помилки у випадку встановлення таких.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу адвоката Демченка Ю.В. в інтересах Черновецького Л.М. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу адвоката Демченка Юрія Васильовича в інтересах Черновецького Леоніда Михайловича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Батрин Олесі Василівни (вх. № Д-387/5/7-18) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
