Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Комкова В.К., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Харченка Олексія Петровича стосовно суддів Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни, Гімона Миколи Михайловича, Коваленко Наталії Володимирівни, Мороз Лариси Леонтіївни, Стародуба Олександра Павловича, Кравчука Володимира Миколайовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 листопада 2018 року надійшла дисциплінарна скарга Харченка О.П. (єдиний унікальний номер Х-6749/0/7-18) на дії суддів Верховного Суду Анцупової Т.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л., Стародуба О.П., Кравчука В.М.
Автор скарги зазначав, що судді допустили істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя у справі № 800/427/17, а тому просив притягнути суддів Анцупову Т.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л., Стародуба О.П., Кравчука В.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу від 28 листопада 2018 року дисциплінарну скаргу Харченка О.П. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Харченко О.П. зазначає про порушення суддями Анцуповою Т.О., Гімоном М.М., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л., Стародубом О.П., Кравчуком В.М. положень Конституції України, норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи № 800/427/17, оскільки суддями неправомірно задоволено клопотання відповідачів та закрито провадження у справі, здійснено власне тлумачення статей Кодексу України про адміністративне судочинство (далі – КАС України), та викладено висновки, що суперечать чинному законодавству України.
У зв’язку із зазначеним Харченко О.П. вважає, що в діях суддів Анцупової Т.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л., Стародуба О.П., Кравчука В.М наявні ознаки дисциплінарних проступків, які полягають у незаконній відмові у доступі до правосуддя або іншому істотному порушенні норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію наданих їм процесуальних прав та обов’язків, незазначенні у судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, порушенні засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, перешкоджанні реалізації прав інших учасників судового процесу, допущенні суддею порушення прав людини і основоположних свобод, порушенні правил щодо відводу (самовідводу), безпідставному затягуванні розгляду заяви, скарги.
Під час попередньої перевірки встановлено, що у червні 2016 року Харченко О.П. звернувся до Вищого адміністративного суду Україні як суду першої інстанції із позовною заявою, у якій з урахуванням уточнень від 21 липня 2016 року просив зобов’язати Президента України подати до Верховної ради України законопроект про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року № 1401-VII; підготувати і внести до Верховної Ради України нові законопроекти про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права свободи громадян Україні та передбачатимуть виборність суддів народом; визнати нечинними рішення Верховної ради України від 2 червня 2016 року про прийняття Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі у частини вимог про визнання нечинним рішення Верховної Ради України про прийняття Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2017 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.
Постановою Верховного Суду України від 12 вересня 2017 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2017 року скасовано, справу направлено то того ж суду на новий розгляд.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.
На підставі підпункту 5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
22 січня 2018 року справу № 800/427/17 передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (суддя-доповідач Анцупова Т.О.).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року задоволено заяву Харченка О. П., Гуріної Л. М., Гончарука С. І., Дацко О. І. про відвід судді Кравчука В. М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 липня 2018 року у зв’язку із задоволенням заяви Харченка О. П., Гуріної Л. М., Гончарука С. І., Дацко О. І. про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Кравчука В. М., який входив до складу колегії судів у справі № 800/427/17 (800/369/16), здійснено заміну судді Кравчука В. М. Для розгляду справи № 800/427/17 (800/369/16) визначено судову колегію у складі суддів: Анцупова Т. О. (головуючий суддя), Гімон М. М., Коваленко Н. В., Мороз Л. Л., Стародуб О. П.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Харченка О. П. від 14 грудня 2017 року про прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог від 22 вересня 2016 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року провадження у справі 800/427/17 (800/369/16) закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням Харченко О.П. звернувся із апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Харченка О.П. на ухвалу Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 800/427/17 (800/369/16).
На даний час, згідно з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, остаточне судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у цій справі судом не ухвалено.
Як вбачається із тексту дисциплінарної скарги, Харченко О.П. викладає свої доводи щодо наявності в діях суддів Анцупової Т.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л., Стародуба О.П., Кравчука В.М ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які стосуються порушення суддями, на його думку, статей Конституції України, та норм КАС України, викладає своє тлумачення певних абзаців судових рішень від 20 вересня 2018 року, надає їм власну характеристику, зазначає, які норми чинного законодавства України були порушені суддями, а які мали бути застосовані під час розгляду цієї справи.
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення. Зокрема, таке право передбачене і Кодексом адміністративного судочинства України.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Вища рада правосуддя відповідно до статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом, що здійснює судочинство, не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Таким чином, з огляду на встановлені обставини Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що викладені у скарзі Харченка О.П. доводи можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції, що й здійснюється на даний час Великою палатою Верховного Суду, та виправлено судові помилки в застосуванні норм матеріального та процесуального права у порядку, передбаченому процесуальним законом, у випадку встановлення таких.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Харченка О.П. стосовно суддів Верховного Суду Анцупової Т.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л., Стародуба О.П., Кравчука В.М. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Харченка Олексія Петровича стосовно суддів Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни, Гімона Миколи Михайловича, Коваленко Наталії Володимирівни, Мороз Лариси Леонтіївни, Стародуба Олександра Павловича, Кравчука Володимира Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
