Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Грищука В.К., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., Блажівської О.Є. розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
1. 22 грудня 2017 року та 16 травня 2019 року до Вищої ради правосуддя з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли скарги Тучина Ф.А. від 4 грудня 2015 року на дії судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. під час розгляду справи № 760/460/15-ц.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 28 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 31 жовтня та 3 грудня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ В-5973/0/7-19, В-5973/1/7-19 надійшли скарги Винницького Е.Ю. на дії суддів господарського суду Волинської області Войціховського В.А., Північно-західного апеляційного господарського суду Демидюк О.О., Юрчука М.І., Савченка Г.І. під час розгляду справи № 903/69/18.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 6 грудня 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці суддів відсутні ознаки дисциплінарних проступків, а суть скарг зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 8 грудня 2017 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 2596/0/20-17 з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга Сухойвана О.М. від 28 березня 2016 року на дії судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В. під час розгляду справи № 757/6011/16-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 11 грудня 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. 4 липня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Д-2750/5/7-19 надійшла скарга Денисенка Б.М. на дії судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Шиповича В.В. під час касаційного розгляду справи № 757/6306/16-ц (провадження № 61-10992ск19).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 4 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці судді відсутні ознаки дисциплінарних проступків, а суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5. 18 серпня 2017 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 1038/0/20-17 з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга Федорової Л.О. (не містить повної дати підписання) на дії судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В. під час розгляду справи № 757/6000/16-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 11 грудня 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6. 18 серпня 2017 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 1038/1/20-17 з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга Комуняра С.В. від 21 квітня 2016 року на дії судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В. під час розгляду справи № 757/6000/16-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 11 грудня 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7. 22 жовтня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Ж-2074/9/7-19 надійшла скарга Житнікова А.В. на дії судді Заводського районного суду міста Миколаєва Павлової Ж.П. під час розгляду справи № 487/4641/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 11 грудня 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці судді відсутні ознаки дисциплінарних проступків, а суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8. 29 липня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № М-4357/0/7-19 надійшла скарга Мальченка О.В. на дії судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О.В. під час розгляду справи № 511/340/17 (провадження №№ 1-кс/511/449/19, 1-р/511/1/19).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 11 грудня 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці суддів не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9. 25 червня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № П-3784/0/7-19 надійшла скарга Пилипчука Г.В. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. під час розгляду справи № 757/3206/19-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 11 грудня 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці судді не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10. 18 квітня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-2523/0/7-19 надійшла скарга Снегирьова О.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Саліхова В.В. (за дії, вчинені на посаді судді апеляційного суду міста Києва) під час розгляду справи № 760/18843/15-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 11 грудня 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці судді не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11. 22 квітня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ Г-2603/0/7-19, Ч-2604/0/7-19 надійшли скарги Голопьорова О.О., Черняка Є.О. на дії суддів Сихівського районного суду міста Львова Чорної С.З., Бойко О.М., Шашуріної Г.О. під час розгляду справи № 464/768/19.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 11 грудня 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці суддів не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарг зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12. 24 вересня 2018 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № М-475/43/7-18 надійшла скарга Маселка Р.А. на дії судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриціва М.І. під час розгляду справи № 9901/550/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 12 грудня 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці судді не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Тучина Федора Анатолійовича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни.
2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Винницького Еміля Юліановича стосовно суддів господарського суду Волинської області Войціховського Віталія Антоновича, Північно-західного апеляційного господарського суду Демидюк Оксани Олександрівни, Юрчука Михайла Івановича, Савченка Григорія Івановича.
3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Сухойвана Олега Миколайовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової Ірини Валеріївни.
4. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Денисенка Бориса Миколайовича стосовно судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Шиповича Владислава Володимировича.
5. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Федорової Любові Олександрівни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової Ірини Валеріївни.
6. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Комуняра Сергія Вікторовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової Ірини Валеріївни.
7. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Житнікова Анатолія Вікторовича стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Павлової Жанни Петрівни.
8. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Мальченка Олександра Володимировича стосовно судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової Ольги Василівни.
9. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Пилипчука Геннадія Володимировича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Писанця Віталія Анатолійовича.
10. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Снегирьова Олега Григоровича стосовно судді Київського апеляційного суду Саліхова Віталія Валерійовича.
11. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Голопьорова Олександра Олександровича, Черняка Єгора Олександровича стосовно суддів Сихівського районного суду міста Львова Чорної Софії Зіновіївни, Бойко Ольги Миколаївни, Шашуріної Галини Олександрівни.
12. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.К. Грищук
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
О.Є. Блажівська
