Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Краснощокової Н.С., члена Фоміна І.Ю. та залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі Попова Вячеслава Євгеновича стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шестака Олександра Івановича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 13 травня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга Попова В.Є. (вх. № П-3016/0/7-19) на дії судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шестака О.І. під час розгляду заяви про заміну стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого за рішенням суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа № 638/18586/13-ц).
У дисциплінарній скарзі скаржник вказує на допущення суддею Шестаком О.І. дисциплінарного проступку з ознаками безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Скаржник висловлює прохання щодо притягнення судді Шестака О.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 13 травня 2019 року вказану дисциплінарну скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Попова В.Є. член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапран В.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шестака О.І.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шестака О.І., зокрема з огляду на таке.
У дисциплінарній скарзі Попов В.Є. зазначає, що 12 лютого 2018 року звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про заміну стягувача по примусовому виконанню відповідного виконавчого листа, після повторного автоматизованого розподілу 1 червня 2018 року заяву було передано на розгляд судді Шестаку О.І.
Як вказує скаржник, розгляд вищевказаної заяви, в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, неодноразово відкладався. Відтак, заяву розглянуто суддею Шестаком О.І. лише 28 березня 2019 року, тобто зі спливом близько десяти місяців від дати її надходження у провадження вказаного судді.
Дзержинським районним судом міста Харкова надано довідку про рух справи № 638/18586/13-ц.
Так, як вбачається із вказаної довідки, 21 липня 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова (головуючий суддя ОСОБА_2) постановлено заочне рішення у цивільній справі № 638/18586/13-ц (провадження № 2/638/3680/15), позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, – задоволено, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 5620,13 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.
19 лютого 2018 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого за рішенням суду у вищевказаній цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вказану заяву подано в порядку статті 442 Цивільного процесуального кодексу України. ОСОБА_3 просив замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 638/18586/13-ц, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 5620,13 грн завданої матеріальної шкоди та судовий збір 229,40 грн, з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника – фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.
Суддею для розгляду справи було визначено ОСОБА_4.
У зв’язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 1 червня 2018 року справу № 638/18586/13-ц (провадження № 6/638/159/18) передано у провадження судді Шестака О.І.
19 червня 2018 року від заявника – фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, боржником ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ПРІЗВИЩЕ_1) подано відзив на заяву про заміну стягувача, в якій вона просила у задоволенні заяви відмовити.
В судове засідання 4 липня 2018 року учасники справи не з’явились, судом було прийнято рішення про визнання явки учасників справи в розгляді заяви обов’язковою.
26 липня 2018 року від ПрАТ «СК «ВУСО» надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи за відсутності представника ПрАТ «СК «ВУСО».
Заявник ФОП ОСОБА_3 27 липня 2018 року повторно звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.
8 серпня 2018 року від ФОП ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 12 вересня 2018 року в режимі відеоконференції, а також відповідь на відзив.
12 вересня 2018 року в судове засідання учасники справи не з’явились, судове засідання було відкладено на 3 жовтня 2018 року.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому останній просив викликати ОСОБА_3 для надання пояснень по суті заяви, проводити розгляд справи за обов’язковою участю ОСОБА_3 та надати матеріали справи для ознайомлення.
При цьому ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкладення судового засідання, яке призначене на 3 жовтня 2018 року, та подала заперечення на заяву про заміну стягувача.
Заявником також були подані до суду додаткові письмові пояснення.
3 жовтня 2018 року в судовому засіданні було розглянуто клопотання ФОП ОСОБА_3 про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 3 жовтня 2018 року задоволено, доручено Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 7 листопада 2018 року в режимі відеоконференції.
В судове засідання 7 листопада 2018 року учасники справи не з’явились, проведення відеоконференції забезпечено не було.
Ухвалою від 7 листопада 2018 року Шевченківському районному суду міста Києва доручено забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 3 грудня 2018 року.
Однак 19 листопада 2018 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності, у зв’язку із неможливістю бути присутнім у судому засіданні 3 грудня 2018 року.
В судові засідання 3 грудня 2018 року, 24 січня 2019 року учасники справи не з’явились, наступне судове засідання було призначено на 20 лютого 2019 року.
20 лютого 2019 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 –адвокатом ОСОБА_5 були надані пояснення, інші учасники не з’явились, оголошено перерву до 26 лютого 2019 року.
26 лютого 2019 року, у зв’язку із зайнятістю судді у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за частиною першою статті 121, частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13 березня 2019 року.
5 березня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності у зв’язку із неможливістю бути присутнім на судому засіданні 13 березня 2019 року.
В судове засідання 13 березня 2019 року учасники справи не з’явились.
25 березня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності у зв’язку із неможливістю бути присутнім на судому засіданні 27 березня 2019 року.
В судовому засіданні 27 березня 2019 року за участю представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_5, суд ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності осіб, що не з’явились.
27 березня 2019 року суд видалився до нарадчої кімнати.
Ухвалою суду від 28 березня 2019 року, постановленою суддею Шестаком О.І., у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про заміну стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова за рішенням суду у цивільній справі № 638/18586/13 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди – відмовлено.
Вищевказану ухвалу заявником оскаржено не було, на даний час ФОП ОСОБА_3 04 червня 2019 року повторно звернувся до суду із заявою про заміну стягувана у вказаній цивільній справі.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зокрема передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду скарги.
Розгляд заяви ФОП ОСОБА_3 про заміну стягувача з моменту надходження у провадження судді Шестака О.І. (1 червня 2018 року) до постановлення ухвали від 28 березня 2019 року тривав десять місяців.
Разом з тим стосовно надання оцінки діям судді Шестака О.І. під час здійснення ним провадження у справі № 638/18586/13, слід зважати на таке.
Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено розумність строків розгляду справи судом.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків (рішення у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства»).
У своїй практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні у справі «Фрідлендер проти Франції», поведінка сторін судового провадження є одним із ключових факторів в оцінці розумності тривалості такого провадження.
Так, як вбачається із інформації про рух справи № 638/18586/13, відкладення судових засідань в основному відбувалось через неявку учасників судового провадження. При цьому судом неодноразово були задоволені клопотання заявника щодо забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Як вказує суддя Шестак О.І. у своїх поясненнях, наданих по суті дисциплінарної скарги, з урахуванням наданих суду заяв, письмових пояснень та документів, з метою повного та об’єктивного розгляду, ним було прийнято рішення про обов’язкову участь учасників справи у розгляді заяви для більш повного з’ясування обставин справи.
Учасники справи, незважаючи на рішення про обов’язкову участь у розгляді справи, в судове засідання не з’являлись та надавали заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду. Судом неодноразово були розглянуті клопотання заявника про призначення розгляду в режимі відеоконференції, однак забезпечення проведення судового засідання не було здійснено.
Крім викладених обставин, суддя Шестак О.І. вказує на те, що тривалий строк розгляду заяви ФОП ОСОБА_3 про заміну стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа, поміж іншого, зумовлений надмірним судовим навантаженням.
Так, відповідно до відомостей, наданих Дзержинським районним судом міста Харкова, штатна чисельність суддів вказаного суду у 2018 році становила 22 судді, фактично здійснювали правосуддя 12 суддів.
Штатна чисельність суддів у 2019 році становить 22 судді, фактично продовжують здійснювати правосуддя – 12 суддів.
Суддя Шестак О.І. займає адміністративну посаду голови Дзержинського районного суду міста Харкова.
Згідно статистичної інформації про роботу суддів Дзержинського районного суду міста Харкова за період з 01.06.2018 по 29.03.2019, у провадженні судді Шестака О.І. протягом вказаного періоду перебувало 675 кримінальних справ та матеріалів, 432 цивільні справи та матеріали, 24 адміністративні справи та матеріала, 239 справ про адміністративні правопорушення; розглянуто 575 кримінальних справ та матеріалів (середній показник розгляду таких справ і матеріалів по суду – 510,5), 307 цивільних справ та матеріалів (середній показник розгляду цивільних справ і матеріалів по суду – 515,6), 14 адміністративних справ та матеріалів (середній показник розгляду по суду – 43), 230 матеріалів справ про адміністративні правопорушення (середній показник розгляду вказаних матеріалів по суду – 305,1).
Слід також зауважити, що суддя Шестак О.І. перебував у відпустках: з 29 травня 2018 року по 8 червня 2018 року, з 7 серпня 2018 року по 7 вересня 2018 року, 18 вересня 2018 року, 21 вересня 2018 року, з 17 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено: є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
Згідно пункту 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року), процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
З огляду на вищевикладене, попередньою перевіркою не встановлено відомостей, які свідчать про наявність у поведінці судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шестака О.І. ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
З огляду на викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шестака Олександра Івановича, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шестака Олександра Івановича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Фомін
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
