Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Краснощокової Н.С., члена Фоміна І.Ю. та залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі Пахомової Марини Вікторівни стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжова Віктора Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 7 травня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга Пахомової М.В. стосовно допущення суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжовим В.А. під час здійснення правосуддя у справі № 646/8606/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, дисциплінарного проступку з ознаками незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів щодо суті спору, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (вх. № П-2895/0/7-19).
У зв’язку з наведеним скаржник просить притягнути суддю Єжова В.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 7 травня 2019 року вказану дисциплінарну скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Пахомової М.В. член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапран В.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжова В.А.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжова В.А., зокрема з огляду на таке.
У дисциплінарній скарзі Пахомова М.В. зазначає про допущення суддею Єжовим В.А. затягування строків розгляду справи № 646/8606/17 (провадження № 2/646/140/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.
Із довідки про рух справи № 646/8606/17, наданої Червонозаводським районним судом міста Харкова, вбачається таке.
Вказаний позов надійшов до Червонозаводського районного суду міста Харкова 12 грудня 2017 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2017 року справа № 646/8606/17 передана в провадження судді Єжова В.А.
13 грудня 2017 року суддею Єжовим В.А. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 16:00.
19 грудня 2017 року справа № 646/8606/17 не слухалася у зв’язку із зайнятістю судді Єжова В.А. в іншій справі. Розгляд справи відкладено до 12 березня 2018 року о 11:00.
Крім того, 19.12.2017 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду вищевказаної справи, на підставі статей 15, 43, 240 Цивільного процесуального кодексу України.
6 березня 2018 року представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до суду подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1.
12 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи № 646/8606/17, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 02.04.2018 о 16:00.
2 квітня 2018 року справа № 646/8606/17 не слухалася у зв’язку із зайнятістю судді Єжова В.А. в іншій справі. Розгляд справи відкладено до 25 квітня 2018 року на 15:30.
25 квітня 2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано уточнену позовну заяву. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила надати час для підготовки відзиву на уточнену позовну заяву. У зв’язку з цим судом оголошено перерву до 8 червня 2018 року о 12:00.
7 червня 2018 року представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до суду подано відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_1.
8 червня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 просила надати час для підготовки відповіді на відзив. З огляду на наведене судом судове засідання відкладено на 21 червня 2018 року о 10:00.
15 червня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4.
20 червня 2018 року до суду надійшло заперечення від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, в якому остання просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
21 червня 2018 року суддею Єжовим В.А. постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю до судового розгляду по суті на 15 серпня 2018 року о 15:00.
6 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду справи № 646/8606/17 у зв’язку з її перебуванням у щорічній відпустці.
15 серпня 2018 року розгляд справи № 646/8606/17 відкладено до 24 жовтня 2018 року о 15:30 у зв’язку з неявкою в судове засідання учасників судового провадження.
24 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі № 646/8606/17.
24 жовтня 2018 року судове засідання було відкладено до 19 грудня 2018 року о 16:00 у зв’язку з закінченням робочого часу.
19 грудня 2018 року справа № 646/8606/17 не слухалася у зв’язку із зайнятістю судді Єжова В.А. в іншій справі. Розгляд справи відкладено до 3 квітня 2019 року о 15:00.
3 квітня 2019 року справа не слухалася у зв’язку із зайнятістю судді Єжова В.А. в іншій справі. Розгляд справи відкладено до 08.04.2019 на 15-00 год.
8 квітня 2019 року справа не слухалася у зв’язку із зайнятістю судді Єжова В.А. в іншій справі. Розгляд справи було відкладено до 17 квітня 2019 року о 13:00.
17 квітня 2019 року суддею Єжовим В.А. у справі № 646/8606/17 (провадження № 2/646/140/2019) прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю – відмовлено повністю. Повний текст рішення складено 20 травня 2019 року.
Відповідно до вимог статті 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Разом з тим згідно статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до вимог статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Як вбачається із наведеної вище інформації про рух цивільної справи № 646/8606/17, провадження у ній було відкрито 13 грудня 2017 року, 17 квітня 2019 року справу вирішено по суті.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зокрема передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Разом з тим стосовно надання оцінки діям судді Єжова В.А. під час здійснення ним правосуддя у справі № 646/8606/17, слід зважати на обсяги судового навантаження суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова, та судді Єжова В.А., зокрема.
Так, згідно відомостей, наданих судом, мають місце такі показники навантаження на суддю Єжова В.А. (за 2018 рік та перший квартал 2019 року):
- середньомісячна кількість справ, що надійшли на розгляд судді Єжова В.А. – 520 справ та матеріалів (загалом по суду – 2470);
- кількість розглянутих справ та матеріалів за вказаний період – 2825 (середній показник по суду – 1129);
- середньомісячний показник навантаження на суддю Єжова В.А. – 280 % відносно середнього показника по суду у 86 %.
Крім наведеного, судом вказано на періоди перебування судді Єжова В.А. у відпустках з 19 березня 2018 року по 20 березня 2018 року, з 21 березня 2018 року по 23 березня 2018 року, з 2 травня 2018 року по 17 травня 2018 року, 18 травня 2018 року, з 2 липня 2018 року по 6 липня 2018 року, з 21 серпня 2018 року по 22 серпня 2018 року, 7 вересня 2018 року, з 17 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року, 14 грудня 2018 року, з 2 січня 2019 року по 4 січня 2019 року, на нездійснення суддею Єжовим В.А. правосуддя у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності з 5 лютого 2018 року по 13 лютого 2018 року, з 12 листопада 2018 року по 16 листопада 2018 року.
По суті дисциплінарної скарги суддею Єжовим В.А. надано пояснення, у яких суддя зокрема зазначає, що штат Червонозаводського районного суду міста Харкова складає 15 суддів, проте з середини 2017 року в ньому працювали чотири судді, з них двоє були слідчими суддями, включаючи суддю Єжова В.А. Станом на тепер в суді працюють троє суддів, кожен з яких виконує і повноваження слідчого судді.
Як вказує суддя Єжов В.А., за період з 1 листопада 2017 року по 10 січня 2018 року до його провадження надійшло 1166 справ різних категорій, зокрема у 2017 році ним розглянуто більше 2700 справ, за 2018 рік – майже 2700. На теперішній час навантаження значно збільшилося, і станом на сьогодні у провадженні судді перебуває декілька тисяч справ.
Суддею Єжовим В.А. наведено приклади щодо обсягу надходження справ у його провадження та їх розгляду.
Так, як зазначає суддя, з 18 червня 2018 року по 27 червня 2018 року до його провадження надійшло 386 справ, з 9 липня по 12 липня 2018 року, тобто за 4 робочі дні – 269 справ, щоденно суддею до розгляду призначається від 20 до 40 справ, та, оскільки під територіальною юрисдикцією Червонозаводського районного суду як одного з центральних судів міста Харкова перебуває прокуратура Харківської області, щоденно розглядаються невідкладні клопотання слідчих і прокурорів, отже виникає необхідність у вікладенні розгляду інших справ.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Так, стосовно розгляду цивільної справи № 646/8606/17 за позовом ОСОБА_1, суддя Єжов В.А. вказує на те, що вживав всіх можливих заходів для якнайшвидшого завершення справи, проте у зв’язку з поданням позивачем через чотири місяці від дати відкриття провадження у справі уточненої позовної заяви, наданням відповідачем відзиву на позов та позивачем відповіді на відзив, задоволенням клопотань учасників судового провадження про відкладення судових засідань, трьома випадками відкладення них через зайнятість судді у розгляді інших справ, надмірним судовим навантаженням, провадження у справі тривало протягом одного року і чотирьох місяців.
У дисциплінарній скарзі зазначено про зволікання суддею Єжовим В.А. з виготовленням вмотивованого судового рішення, а саме вказано на те, що повний текст рішення від 17 квітня 2019 року мав бути виготовлений 26 квітня 2019 року, проте суддя Єжов В.А. 26 квітня 2019 року повідомив, що рішення буде виготовлено лише 13 травня 2019 року. В таких діях судді скаржник Пахомова М.В., будучи позивачем у справі, вбачає позбавлення її права на оскарження судового рішення.
Як вбачається із довідки про рух справи № 646/8606/17, повний текст рішення було виготовлено 20 травня 2019 року.
Разом з тим такий строк виготовлення судового рішення суддя Єжов В.А. також пояснив значним навантаженням.
Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – Реєстр), вказане судове рішення надіслано до Реєстру 20 травня 2019 року, зареєстровано 21 травня 2019 року, оприлюднено 22 травня 2019 року.
Як вбачається із Реєстру, 18 червня 2019 року, користуючись правом апеляційного оскарження судового рішення, ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2019 року, ухвалою від 21 червня 2019 року у справі № 646/8606/17 відкрито відповідне апеляційне провадження.
З огляду на викладене вище, попередньою перевіркою не встановлено відомостей, які свідчать про наявність у поведінці судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжова В.А. ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом встановленого законом строку, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень) може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Пахомова М.В. у скарзі вказує на невмотивованість рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2019 року у справі № 646/8606/17.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року).
Слід також зазначити, що оскільки у справі № 646/8606/17 відкрито апеляційне провадження, оцінку мотивам та підставам ухвалення вказаного судового рішення буде надано Харківським апеляційним судом.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено: є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
З огляду на наведене, з урахуванням інформації, наданої Червонозаводським районним судом міста Харкова, пояснень судді Єжова В.А. по суті дисциплінарної скарги, перевіркою не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку, що суддя допустив дії, які слід кваліфікувати згідно з підпунктом «б» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
З огляду на викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжова Віктора Анатолійовича, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжова Віктора Анатолійовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Фомін
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
