X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Рішення
Київ
03.08.2021
1744/0/15-21
Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2020 року № 3242/3дп/15-20 про притягнення судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. до дисциплінарної відповідальності

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа Олександра Степановича на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від  25 листопада 2020 року № 3242/3дп/15-20 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 8 грудня 2020 року надійшла скарга (єдиний унікальний номер 5617/0/6-20) судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. від 5 грудня 2020 року на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2020 року № 3242/3дп/15-20 (далі – рішення Дисциплінарної палати) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення його з посади судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 8 грудня 2020 року доповідачем щодо вказаної справи визначено члена Вищої ради правосуддя Грищука В.К.

14 грудня 2020 року за вхідним номером 5617/1/6-20 надійшла заява судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С., в якій суддя повідомив про намір подати доповнення до скарги після ознайомлення із повним текстом рішення Дисциплінарної палати, який йому вручено 11 грудня 2020 року.

Оскільки станом на 10 березня 2021 року жодних доповнень до скарги суддею Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупом О.С. не надіслано, а скарга подана з дотриманням вимог, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя», розгляд скарги було включено до проєкту порядку денного засідання Вищої ради правосуддя, проведення якого було призначено на 25 березня 2021 року.

Суддю Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С., скаржників повідомлено про розгляд скарги на рішення Дисциплінарної палати, призначений на 25 березня 2021 року, шляхом надіслання відповідних запрошень поштою та розміщення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя оголошення про запрошення їх на засідання Вищої ради правосуддя. Роз’яснено учасникам можливість проведення засідання Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, запропоновано подати відповідні клопотання.

23 березня 2021 року на електронну пошту Вищої ради правосуддя надійшло клопотання судді Чулупа О.С. про відкладення розгляду скарги у зв’язку з неможливістю взяти участь у засіданні через хворобу.

24 березня 2021 року на електронну пошту Вищої ради правосуддя надійшли доповнення судді Чулупа О.С. до поданої ним скарги на рішення Дисциплінарної палати.

25 березня 2021 року розгляд скарги судді Чулупа О.С. на оскаржуване ним рішення Дисциплінарної палати не відбувся.

Розгляд скарги було включено до проєкту порядку денного засідання Вищої ради правосуддя на 13 липня 2021 року.

Суддю Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С., скаржників повідомлено про розгляд скарги на рішення Дисциплінарної палати, призначений на 13 липня 2021 року, шляхом надіслання відповідних запрошень поштою та розміщення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя оголошення про запрошення їх на засідання Вищої ради правосуддя. Роз’яснено учасникам можливість проведення засідання Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, запропоновано подати відповідні клопотання.

13 липня 2021 року розгляд скарги судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. виключено із проєкту порядку денного через відсутність кворуму.

Суддю Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С., скаржників повідомлено про розгляд скарги на рішення Дисциплінарної палати, призначений на 3 серпня 2021 року, шляхом надіслання відповідних запрошень поштою та розміщення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя оголошення про запрошення їх на засідання Вищої ради правосуддя. Роз’яснено учасникам можливість проведення засідання Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, запропоновано подати відповідні клопотання.

У засідання Вищої ради правосуддя, призначене на 3 серпня 2021 року, з’явився суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., який підтримав скаргу на рішення Дисциплінарної палати.

Вища рада правосуддя дійшла висновку про можливість розгляду 3 серпня 2021 року скарги судді Чулупа О.С. на рішення Дисциплінарної палати від 25 листопада 2020 року № 3242/3дп/15-20 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Дисциплінарної палати від 25 листопада 2020 року № 3242/3дп/15-20 суддю Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення його з посади судді.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата встановила, що внаслідок грубої недбалості суддею Чулупом О.С. допущені проступки, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а саме:

у справі № 490/8117/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування суддею  Чулупом О.С. допущено значне порушення встановленого статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) строку розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду справи № 490/8117/18 протягом строку, встановленого законом, а призначення судового засідання на день перебування у відпустці призвело до безпідставного затягування розгляду цієї справи. Крім того, суддя Чулуп О.С. несвоєчасно надав копію ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2018 року про відкриття провадження у вказаній справі для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР).

Оцінюючи дії судді, Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у діях судді Чулупа О.С. під час розгляду справи № 490/8117/18 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР);

у справі № 490/10324/16-ц (провадження № 4-с/490/49/2019) за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановленого статтею 450 ЦПК України строку розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом.

Оцінюючи дії судді, Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у діях судді Чулупа О.С. під час розгляду справи № 490/10324/16-ц (провадження № 4-с/490/49/2019) дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом);

у справі № 490/1498/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Житло», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визнання правочину недійсним суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановленого статтею 210 ЦПК України строку розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом, а призначення судового засідання на день перебування у відпустці призвело до безпідставного затягування розгляду цієї справи.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у його діях під час розгляду справи № 490/1498/18 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом);

у справі № 490/6412/17 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Миколаївської міської виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті допомоги у зв’язку з вагітністю та пологами суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановленого статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) строку розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом, а призначення судового засідання на день перебування у відпустці призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у його діях під час розгляду справи № 490/6412/17 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом);

у справі № 490/12513/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, суддя Чулуп О.С. двічі призначив судові засідання на дні перебування у відпустці, що призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у його діях під час розгляду справи № 490/12513/14-к дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування розгляду справи);

у справі № 490/342/17 за заявою ОСОБА_8, зацікавлена особа – Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про оголошення особи померлою суддею Чулупом О.С. всупереч вимогам статті 122 ЦПК України надіслано запит про встановлення зареєстрованого місця проживання заявниці у справі, яка розглядалася в порядку окремого провадження, що призвело до порушення строку відкриття провадження у справі та безпідставного затягування розгляду вказаної справи. Крім того, суддею допущено зволікання з виготовленням вмотивованого рішення суду від 8 квітня 2017 року та несвоєчасне надання копії рішення суду від 8 квітня 2017 року для її внесення до ЄДРСР.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у його діях під час розгляду справи № 490/342/17 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом; зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР);

у справі № 1423/19575/2012 (провадження № 4-с/490/153/2018) за скаргою ОСОБА_9 на дії (бездіяльність) виконавчої служби суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановленого статтею 450 ЦПК України строку розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у його діях під час розгляду справи № 1423/19575/2012 (провадження № 4-с/490/153/2018) дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом);

у справі № 490/7029/18 за позовом ОСОБА_10 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заборгованості із заробітної плати суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановленого статтею 275 ЦПК України строку розгляду справи, а також значне порушення строку розгляду заяви ОСОБА_10 про відвід судді, встановленого статтею 40 ЦПК України, призначено судові засідання у справі з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи та заяви про відвід протягом строку, встановленого законом, а призначення судового засідання на день перебування у відпустці призвело до безпідставного затягування розгляду справи. Крім того, суддею Чулупом О.С. несвоєчасно надано копію ухвали від 3 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі для її внесення до ЄДРСР.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у його діях під час розгляду справи № 490/7029/18 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви та справи протягом строку, встановленого законом; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР);

у справі № 490/8066/17 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про поділ спільного майна подружжя суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановленого статтею 210 ЦПК України строку розгляду справи, призначено судові засідання у справі з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом, а призначення судових засідань на дні перебування у відпустці призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у його діях під час розгляду справи № 490/8066/17 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом);

у справі № 490/6649/17 за позовом ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_13 про звернення стягнення на предмет іпотеки суддя Чулуп О.С. не розглянув дев’ять клопотань позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим унеможливив реалізацію ТОВ «ФК «Позика» процесуального права на участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції. Також суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення, встановленого статтею 210 ЦПК України строку розгляду справи, а також значне порушення строку розгляду заяви ТОВ «ФК «Позика» про відвід судді, встановленого статтею 40 ЦПК України, призначено судові засідання у справі з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи та заяви про відвід протягом строку, встановленого законом. Крім того, суддею Чулупом О.С. несвоєчасно надано копію ухвали суду від 22 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі для її внесення до ЄДРСР.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у його діях під час розгляду справи № 490/6649/17 дисциплінарних проступків, визначених підпунктом «а» пункту 1 та пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав; невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви та справи протягом строку, встановленого законом; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР);

у справі № 490/5212/18 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15, треті особи: адміністрація Центрального району міста Миколаєва, КП «СКП «Гуртожиток», Миколаївська міська рада, Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області, про витребування майна із незаконного володіння та користування суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановленого статтею 187 ЦПК України строку вирішення питання про відкриття провадження у справі та встановленого статтею 210 ЦПК України строку розгляду справи, а також значне порушення встановленого статтею 40 ЦПК України строку розгляду заяв ОСОБА_14 про відвід судді, призначено судові засідання у справі з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи та заяв про відвід судді протягом строку, встановленого законом, а призначення судових засідань на дні перебування у відпустці призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у його діях під час розгляду справи № 490/5212/18 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви та справи протягом строку, встановленого законом);

у справі № 1423/19804/2012 (провадження № 4-с/490/168/2017) за скаргою ОСОБА_16 на рішення та бездіяльність державного виконавця суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановленого статтею 450 ЦПК України строку розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у його діях під час розгляду справи № 1423/19804/2012 дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом);

у справі № 490/8465/17 за позовом ОСОБА_17 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», третя особа – Центральна міжрайонна виконавча дирекція МОВ ФСС з ТВП, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановленого статтею 122 ЦПК України у редакції, яка діяла на час відкриття провадження у справі, строку вирішення питання про відкриття провадження у справі, значне порушення встановленого статтею 210 ЦПК України строку розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, а також не здійснено належний контроль за правильністю та своєчасністю повідомлення учасників справи про судові засідання, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом, а призначення судового засідання на день перебування у відпустці призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата констатувала наявність у його діях під час розгляду справи № 490/8465/17 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом);

у справі № 490/1493/19 за позовом ОСОБА_17 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», третя особа – Центральна міжрайонна виконавча дирекція МОВ ФСС з ТВП, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановленого статтею 210 ЦПК України строку розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, а також не здійснено належний контроль за правильністю та своєчасністю повідомлення учасників справи про судові засідання, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом, а призначення судового засідання на день перебування у відпустці призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата констатувала наявність у його діях під час розгляду справи № 490/1493/19 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом);

у справі № 490/8127/17 за заявою ОСОБА_18 про встановлення факту проживання однією сім’єю суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановленого статтею 210 ЦПК України строку розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом. Крім того, суддею Чулупом О.С. несвоєчасно надано копію ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі для її внесення до ЄДРСР.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата констатувала наявність у його діях під час розгляду справи № 490/8127/17 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР);

у справі № 490/1479/18 за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про визнання батьківства суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановленого статтею 210 ЦПК України строку розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом, а призначення судових засідань на дні перебування у відпустці призвело до безпідставного затягування розгляду справи. Крім того, суддею Чулупом О.С. несвоєчасно надано копію ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2018 року про відкриття провадження у справі для її внесення до ЄДРСР.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата констатувала наявність у його діях під час розгляду справи № 490/1479/18 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень);

у справі № 490/5182/18 за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про визначення ідеальної частки в житловому будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановленого статтею 187 ЦПК України строку вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також встановленого статтею 210 ЦПК України строку розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом, а призначення судового засідання на день перебування у відпустці призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата констатувала наявність у його діях під час розгляду справи № 490/5182/18 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом);

у справі № 490/1676/17 за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 1, поданим в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва, до ОСОБА_28 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановлених статтею 157 ЦПК України в редакції, чинній на час відкриття провадження у справі, статтею 210 ЦПК України в чинній редакції строків розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, а також не здійснено належний контроль за правильністю та своєчасністю повідомлення учасників справи про судові засідання, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом, а призначення судових засідань на дні перебування у відпустці призвело до безпідставного затягування розгляду справи. Крім того, суддею Чулупом О.С. несвоєчасно надано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 24 лютого 2017 року для її внесення до ЄДРСР.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата констатувала наявність у його діях під час розгляду справи № 490/1676/17 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень);

у справі № 490/5721/17 за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 1, поданим в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_29, третя особа – ОСОБА_30, про витребування земельної ділянки суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановлених статтею 157 ЦПК України в редакції, чинній на час відкриття провадження у справі, статтею 210 ЦПК України в чинній редакції строків розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, а також не здійснено належний контроль за правильністю та своєчасністю повідомлення учасників справи про судове засідання, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом, а призначення судового засідання на день перебування у відпустці призвело до безпідставного затягування розгляду справи. Крім того, суддею Чулупом О.С. несвоєчасно надано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 18 липня 2017 року для її внесення до ЄДРСР.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата констатувала наявність у його діях під час розгляду справи № 490/5721/17 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень);

у справі 490/6324/19 за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 1, поданим в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_31 про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на житловий будинок, витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення житлового будинку суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановлених статтями 189, 210 ЦПК України строків розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом. Крім того, суддею Чулупом О.С. несвоєчасно надано копії ухвал від 19 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та від 22 липня 2019 року про відкриття провадження у справі для внесення до ЄДРСР.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата констатувала наявність у його діях під час розгляду справи № 490/6324/19 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР);

у справі № 490/6312/19 за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 1, поданим в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_32 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення об’єктів нерухомості суддею Чулупом О.С. допущено значне порушення встановлених статтями 189, 210 ЦПК України строків розгляду справи, призначено судові засідання з інтервалами, очевидно неспівмірними з граничним строком розгляду справи, встановленим законом, що свідчить про невжиття суддею заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом, а також всупереч вимогам ЦПК України після оскарження учасниками справи ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до суду апеляційної, а потім касаційної інстанцій направлено усі матеріали судової справи, що призвело до безпідставного затягування розгляду справи. Крім того, суддею Чулупом О.С. несвоєчасно надано копії ухвал від 18 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та від 22 липня 2019 року про відкриття провадження у справі для внесення до ЄДРСР.

Оцінюючи дії судді Чулупа О.С., Дисциплінарна палата констатувала наявність у його діях під час розгляду справи № 490/6312/19 дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Дисциплінарна палата констатувала, що у цих випадках несумлінне виконання суддею Чулупом О.С. своїх процесуальних повноважень, невжиття ним заходів для забезпечення об’єктивного розгляду справ справедливим судом мали наслідком істотні порушення норм процесуального права, зумовило порушення прав та основоположних свобод осіб, які звернулися до суду.

Як встановлено Дисциплінарною палатою, у 2019–2020 роках суддя Чулуп О.С. неодноразово призначав судові засідання з інтервалами, які значно перевищують встановлений законом строк розгляду справи, судові засідання у справах не відбувалися у зв’язку з перебуванням судді у відпустках, незважаючи на те, що відпустки планувалися заздалегідь шляхом затвердження головою суду відповідного графіка.

Зокрема, у справі № 490/6324/19 22 липня 2019 року суддя Чулуп О.С. призначив судове засідання на 30 січня 2020 року, у справі № 490/8066/17 17 березня 2020 року – на 1 жовтня 2020 року, а у справі № 490/6649/17 20 лютого 2020 року – на 15 жовтня 2020 року, тобто з інтервалами близько семи місяців.

У справах №№ 490/8117/18, 490/6412/17, 1423/19575/2012 (провадження № 4-с/490/153/2018), 490/8066/17, 490/6649/17, 1423/19804/2012 (провадження № 4-с/490/168/2017), 490/8127/17, 490/1479/18, 490/5182/18, 490/1676/17, 490/5721/17, 490/6312/19 суддя Чулуп О.С. у 2019–2020 роках призначав судові засідання з інтервалами чотири – п’ять місяців.

При цьому у зв’язку з перебуванням судді Чулупа О.С. у відпустках не відбулись судові засідання у справах № 490/8117/18 (5 квітня 2019 року), № 490/8066/17 (7 травня 2019 року), № 490/12513/14-к (4 квітня 2019 року), № 490/8465/17 (3 вересня 2019 року), № 490/1493/19 (3 вересня 2019 року), № 490/7029/18 (2 квітня 2019 року), № 490/1479/18 (2 вересня 2019 року), № 490/5182/18 (26 квітня 2019 року), № 490/1676/17 (14 вересня 2020 року).

Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, призначаючи судові засідання у вказаних справах на ці дати, суддя  Чулуп О.С. усвідомлював, що такі судові засідання не відбудуться у зв’язку із запланованими ним відпустками.

Крім того, з наданих Центральним районним судом міста Миколаєва списків призначених судових справ вбачається, що 5 червня 2019 року суддею було призначено до розгляду 12 справ, а 13 червня 2019 року – 9 справ, які були зняті з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 490/6197/15-к за обвинуваченням ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 199, частиною другою статті 199 КК України (із 4 по 18 червня 2019 року). При цьому згідно з довідкою про рух справи № 490/6197/15-к, наданою Центральним районним судом міста Миколаєва, вказана справа перебувала у провадженні судді Чулупа О.С. з 30 липня 2015 року. 4 червня 2019 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, а 18 червня 2019 року повернувся до судового розгляду та відклав розгляд справи. 27 липня 2020 року суд знову вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку у вказаній справі, а 10 серпня 2020 року повернувся до судового розгляду та відклав розгляд справи.

2 та 5 серпня 2019 року суддею Чулупом О.С. було призначено розгляд відповідно 8 та 9 судових справ, який не відбувся через перебування судді в нарадчій кімнаті у цивільній справі № 490/1596/17 за заявою ОСОБА_34 про визначення суми шкоди, завданої рішеннями, діями органів досудового слідства, суду (з 2 по 7 серпня 2019 року). При цьому, як вбачається з ЄДРСР, 7 серпня 2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду в цій справі.

13 вересня 2019 року суддею Чулупом О.С. були призначені судові засідання у 9 справах, які не відбулися у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у справі № 490/8726/18 за позовом ОСОБА_35 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії. Згідно з даними ЄДРСР та довідкою про рух справи № 490/8726/18 13 вересня 2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

На думку Дисциплінарної палати, систематичне безпідставне затягування та невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду судових справ у строки, встановлені законом, призвело до порушення права учасників справ на справедливий суд. Дії судді Чулупа О.С. Дисциплінарна палата визнала такими, що порочать звання судді, підривають авторитет правосуддя та є несумісними зі статусом судді. Дисциплінарна палата врахувала, що вказані дії суддя Чулуп О.С. вчинив, маючи непогашене стягнення.

Дисциплінарна палата дійшла висновку, що зазначені дії судді Чулупа О.С. слід кваліфікувати як вчинення істотного дисциплінарного проступку, що є несумісним зі статусом судді, та вважала пропорційним і достатнім застосування до судді Чулупа О.С. дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення його з посади.

Суддя Чулуп О.С. вважає рішення Дисциплінарної палати від 25 листопада 2020 року № 3242/3дп/15-20 необґрунтованим, оскільки підставою для застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді є вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді. Зауважує, що у всіх скаргах, за результатами розгляду яких постановлено оскаржуване рішення, йшлося про невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом; одночасно у 6 скаргах було також посилання на порушення строків направлення ухвал про відкриття провадження у справах до ЄДРСР та в 1 скарзі – на порушення строків видачі копії рішення суду.

Стверджує, що дисциплінарний орган не встановив у його діях наявності вини у скоєнні дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вважає, що розгляд справ понад встановлені строки спричинений надмірним навантаженням та що вказане є підставою для відмови у притягненні його до дисциплінарної відповідальності. Також суддя вказав, що обраний дисциплінарним органом вид дисциплінарного стягнення не є пропорційним, оскільки не відповідає характеру вчинених ним дисциплінарних проступків, а під час його обрання не враховано характер завданих проступками наслідків, особу судді та ступінь його вини.

Не погоджуючись із висновками Дисциплінарної палати, суддя Чулуп О.С. у скарзі навів інформацію про рух справ №№ 490/8117/18, 490/10324/16-ц (провадження № 4-с/490/49/2019), 490/1498/18, 490/6412/17, 490/12513/14-к, 490/342/17, 1423/19575/2012 (провадження
№ 4-с/490/153/2018), 490/7029/18, 490/8066/17, 490/6649/17, 490/5212/18, 1423/19804/2012 (провадження № 4-с/490/168/2017), 490/8465/17, 490/1493/19, 490/8127/17, 490/1479/18, 490/5182/18, 490/1676/17, 490/5721/17, 490/6324/19, 490/6312/19; зауважив, що із всіх перелічених справ завершено розгляд справ №№ 490/8117/18, 490/10324/16-ц (провадження № 4-с/490/49/2019), 490/6412/17, 490/12513/14-к, 490/342/17, 1423/19575/2012 (провадження № 4-с/490/153/2018), 490/7029/18, 490/6649/17, 1423/19804/2012 (провадження № 4-с/490/168/2017), 490/8465/17, 490/1493/19, 490/8127/17, 490/6324/19; вказав, що його відведено від розгляду справи № 490/1498/18 та ця справа перебуває на розгляді в іншого судді; провадження у справі № 490/1479/18 зупинено у зв’язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Суддя зауважив, що справи №№ 490/8117/18, 490/10324/16-ц (провадження № 4-с/490/49/2019), 490/6412/17, 490/12513/14-к, 490/342/17, 1423/19575/2012 (провадження № 4-с/490/153/2018), 490/6649/17, 1423/19804/2012 (провадження № 4-с/490/168/2017), 490/8465/17, 490/1493/19 розглядом завершено.

Не погоджується суддя Чулуп О.С. також із доводами дисциплінарної скарги Прокуратури Миколаївської області стосовно формального вирішення заяв прокурора про забезпечення позову у справах №№ 490/1676/17, 490/5721/17, 490/6312/19, 490/6324/19, обґрунтовуючи тим, що скасування постановлених ним ухвал за результатами розгляду цих заяв не може бути підставою його дисциплінарної відповідальності.

Також зауважив, що несвоєчасна видача копії судового рішення у справі № 490/342/17 не призвела до порушення права скаржниці ОСОБА_8 реалізувати право на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вона таким правом скористалася, а ухвалене ним рішення судами апеляційної та касаційної інстанцій залишене без змін.

Суддя Чулуп О.С., обґрунтовуючи незгоду із оскаржуваним рішенням Дисциплінарної палати, повідомив, що у 2017 році у його провадженні перебувало 2116 справ, з яких розглянуто 1128 справ; у 2018 році – 2266 справ, з яких розглянуто 1106 справ; у 2019 році – 2296 справ, з яких розглянуто 1168 справ; за період з 1 січня по 25 листопада 2020 року – 2281 справа, з яких розглянуто 981 справу.

Наведені статистичні дані суддя підтвердив витягами із звітів щодо загальних показників здійснення правосуддя за 2017–2018 роки, а також за період з 1 січня по 25 листопада 2020 року в розрізі категорій справ, що долучені як додатки до скарги. Звітності щодо показників здійснення правосуддя за 2019 рік суддя Чулуп О.С. не надав.

Суддя повідомив, що щоденно призначав 7–12 судових засідань, а при кількості 22 робочих дні на місяць кількість призначених судових засідань складала в середньому 176 судових засідань, а також брав участь у колегіальному розгляді 17 кримінальних справ, що збільшило його суддівське навантаження.

Для прикладу навів розрахунок інтервалів призначення судових засідань у справах №№ 490/6412/17, 1423/19575/2012 (провадження № 4-с/490/153/2018) з урахуванням загальної кількості справ, що перебували у його провадженні. Зауважив, що на день проведення першого судового засідання у справі № 490/6412/17 у його провадженні перебувала 971 справа, а на день проведення першого судового засідання у справі № 1423/19575/2012 (провадження № 4-с/490/153/2018) – 1480 справ.

Надмірну кількість справ у його провадженні суддя Чулуп О.С. пояснював неукомплектованістю штату Центрального районного суду міста Миколаєва суддями цивільної спеціалізації. Зокрема, з 2017 року розгляд справ та матеріалів, що підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, здійснюють 3 суддів. Також зауважив, що розпочав роботу в Центральному районному суді міста Миколаєва в травні 2014 року із визначенням цивільної спеціалізації, у 2015 році у зв’язку із звільненням у відставку 2 суддів кримінальної спеціалізації йому визначено спеціалізацію із розгляду справ за правилами кримінального судочинства та протягом 3 днів розподілено близько 70 кримінальних справ, у 2017 році у зв’язку із звільненням у відставку 2 суддів цивільної спеціалізації йому протягом 2–3 днів було розподілено 260 цивільних справ.

Порушення строків надсилання судових рішень до ЄДРСР суддя Чулуп О.С. обґрунтовував збоєм в роботі системи інтернет-провайдера, а також неналежною роботою помічників судді, які фактично виконували обов’язки з підготовки проєктів ухвал про відкриття провадження у справах та їх надсилання до ЄДРСР.

Щодо призначення справ до розгляду на дні відпусток суддя пояснив, що справи призначалися до розгляду завчасно, хоч і припадали на дні відпустки, а суддя йшов у відпустку тоді, коли виникала така потреба та за умови погодження днів відпустки з іншими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва.

Підсумовуючи доводи скарги (разом із доповненнями), суддя Чулуп О.С. просить рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2020 року № 3242/3дп/15-20 скасувати, а дисциплінарне провадження стосовно нього припинити.

Вища рада правосуддя, проаналізувавши доводи судді Чулупа О.С., виходить з такого.

Чулуп Олександр Степанович Указом Президента України від 22 вересня 2005 року № 1308/2005 призначений на посаду судді Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим, Постановою Верховної Ради України від 19 травня 2011 року № 3398-VI обраний на посаду судді цього суду безстроково, Указом Президента України від 23 квітня 2014 року  № 430/2014 переведений на роботу на посаді судді Центрального районного суду міста Миколаєва.

Для оцінки рівня навантаження судді Чулупа О.С. необхідно порівняти кількість робочих днів, необхідних для розгляду вказаної кількості справ і матеріалів згідно з показниками середньої тривалості їх розгляду, та кількість фактично відпрацьованих суддею Чулупом О.С. робочих днів (за умови 8-годинного робочого дня).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ, становить: кримінальні провадження – 547 хв; цивільних справ позовного провадження – 322 хв; цивільних справ наказного провадження – 324 хв; цивільних справ окремого провадження – 197 хв; окремі процесуальні питання – 99 хвилин.

Для розрахунку кількості робочих днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів у кількості, що розглянув суддя Чулуп О.С., згідно з показниками середньої тривалості розгляду справ і матеріалів слід застосувати формулу: кількість справ і матеріалів * середній час їх розгляду (у хвилинах) / 60 хвилин / 8-годинний робочий день.

Відповідно до показників середньої тривалості розгляду справ і матеріалів у кількості, що розглянув суддя Чулуп О.С., необхідна така кількість робочих днів:

2017 рік (1128 справ та матеріалів), з них:

кримінальних справ – 24 справи * 547 хв / 60 хв / 8-год. роб. день = 27,3 робочого дня;

цивільних справ позовного провадження – 355 справ * 322 хв / 60 хв / 8-год. роб. день = 238,1 робочого дня;

цивільних справ наказного провадження – 348 справ * 324 хв / 60 хв / 8-год. роб. день = 234,9 робочих дні;

цивільних справ окремого провадження – 22 справи * 197 хв / 60 хв / 8-год. роб. день = 9 робочих днів.

Разом за 2017 рік – 509,3 робочого дня при 249 загальній кількості робочих днів.

2018 рік (1106 справ та матеріалів), з них:

кримінальних справ (29 справ) – 33 робочі дні;

цивільних справ позовного провадження (369 справ) – 247,5 робочого дня;

цивільних справ наказного провадження (366 справ) – 247 робочих днів;

цивільних справ окремого провадження (20 справ) – 8,2 робочого дня.

Разом за 2018 рік – 535.7 робочого дня при 250 загальній кількості робочих днів.

З 1 січня по 25 листопада 2020 року (981 справа та матеріал):

кримінальних справ (6 справ) – 6,8 робочого дня;

цивільних справ позовного провадження (319 справ) – 214 робочих днів;

цивільних справ наказного провадження (346 справ) – 233,5 робочого дня;

цивільних справ окремого провадження (15 справ) – 6,1 робочого дня.

Разом з 1 січня по 25 листопада 2020 року – 460.4 робочого дня при загальній кількості 251 у році.

З огляду на наведені показники Вища рада правосуддя враховує доводи Чулупа О.С. про його надмірне навантаження як судді, проте лише в розрізі призначення та розгляду справ не у визначений процесуальним законодавством строк та їх відкладення не на найближчі дати.

Вказане свідчить про існування об’єктивних причин, які унеможливлювали своєчасне вчинення тих чи інших процесуальних дій, тим більше у випадках, у яких нормами ЦПК України передбачено для цього скорочені строки.

З урахуванням кількості справ, які перебувають у його провадженні, навіть за найменших витрат робочого часу суддя Чулуп О.С. не мав можливості дотриматися визначених законом строків у справах №№ 490/10324/16-ц, 490/342/17, 1423/19575/2012 (провадження № 4-с/490/153/2018), 490/6649/17, 1423/19804/2012 (провадження № 4-с/490/168/2017), 490/8127/17, 490/6324/19, 490/6312/19.

Окрім того, суддя Чулуп О.С. не заперечував фактів допущення ним порушень визначених ЦПК України строків призначення та розгляду цих справ, однак, обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що їх причиною було надмірне поточне навантаження на суддю.

Відтак Вища рада правосуддя вважає недоведеним факт саме безпідставності затягування чи невжиття суддею заходів щодо розгляду протягом строку, встановленого законом, справ №№ 490/10324/16-ц, 490/342/17, 1423/19575/2012 (провадження № 4-с/490/153/2018), 490/6649/17, 1423/19804/2012 (провадження № 4-с/490/168/2017), 490/8127/17, 490/6324/19, 490/6312/19.

Разом із тим суддя Чулуп О.С. неодноразово призначав судовий розгляд справ на заздалегідь визначені графіком відпусток дні його щорічних відпусток, тому надмірне навантаження не може слугувати причиною або поясненням таких дій та не виправдовує невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду справ у більш стислі строки та безпідставного затягування розгляду судових справ.

Зокрема, Дисциплінарною палатою встановлено та повністю підтверджено матеріалами дисциплінарної справи призначення до розгляду на дні заздалегідь запланованих щорічних відпусток таких судових справ: №№ 490/8117/18 (призначена до розгляду на 5 квітня 2019 року), 490/1498/18 (призначена до розгляду на 22 серпня 2018 року), 490/6412/17 (призначена до розгляду на 7 серпня 2018 року), 490/12513/14-к (призначена до розгляду на 4 квітня 2019 року), 490/7029/18 (призначена до розгляду на 2 квітня 2019 року), 490/8066/17 (призначена до розгляду на 7 травня 2019 року), 490/5212/18 (призначена до розгляду на 7 травня 2019 року), 490/8465/17 (призначена до розгляду на 3 вересня 2019 року), 490/1493/19 (призначена до розгляду на 3 вересня 2019 року), 490/1479/18 (призначена до розгляду на 15 серпня 2018 року, 2 вересня 2019 року), 490/5182/18 (призначена до розгляду на 26 квітня 2019 року), 490/1676/17 (призначена до розгляду на 8 червня 2017 року), 490/5721/17 (призначена до розгляду на 10 серпня 2018 року).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Призначаючи судові засідання на заздалегідь визначені ним дні перебування у відпустках, суддя Чулуп О.С. усвідомлював, що вказані судові засідання не відбудуться та відповідно розгляд вказаних судових справ триватиме.

Відтак Дисциплінарна палата дійшла правильного висновку, що суддя у разі сумлінного ставлення до виконання своїх обов’язків міг передбачити настання негативних наслідків, отже зазначені дії суддя вчинив внаслідок недбалості.

Водночас у рішенні Дисциплінарної палати не наведено підтверджень того, що інші випадки непроведення судових засідань у призначені дати, які зумовлені перебуванням судді у відпустках (окрім зазначених вище дат), відрядженнях чи відсутністю на роботі у зв’язку із наданням днів відпочинку чи тимчасовою непрацездатністю, могли бути наперед відомі судді.

Таким чином, Дисциплінарна палата дійшла правильного висновку щодо наявності в діях судді Чулупа О.С. під час здійснення правосуддя у справах №№ 490/8117/18, 490/1498/18, 490/6412/17, 490/12513/14-к, 490/7029/18, 490/8066/17, 490/5212/18, 490/8465/17, 490/1493/19, 490/1479/18, 490/5182/18, 490/1676/17, 490/5721/17 порушень, що становлять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).

Також є недоречними доводи судді Чулупа О.С. щодо причин порушення строків надсилання до ЄДРСР судових рішень, ухвалених у справах №№ 490/8117/18, 490/342/17, 490/7029/18, 490/6649/17, 490/8127/17, 490/1479/18, 490/1676/17, 490/5721/17, 490/6324/19, 490/6312/19.

Дисциплінарною палатою констатовано факт порушення строків надсилання до ЄДРСР копій ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі № 490/8117/18, рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 квітня 2017 року у справі № 490/342/17, ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі № 490/7029/18, ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі № 490/6649/17, ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі № 490/8127/17, ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2018 року про відкриття провадження у справі № 490/1479/18, ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі № 490/1676/17, ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 липня 2017 року про відкриття провадження у справі № 490/5721/17, ухвал Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та від 22 липня 2019 року про відкриття провадження у справі № 490/6324/19, ухвал Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та від 22 липня 2019 року про відкриття провадження у справі № 490/6312/19.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частиною третьою статті 3 вказаного Закону визначено, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно з положеннями пунктів 6, 10, 12, 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (чинного до 1 жовтня 2018 року, тобто на час ухвалення рішення суду від 8 квітня 2017 року у справі № 490/342/17, постановлення ухвали суду 22 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі № 490/6649/17, ухвали суду від 5 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі № 490/8127/17, ухвали суду від 27 березня 2018 року про відкриття провадження у справі № 490/1479/18, ухвали суду від 24 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі № 490/1676/17, ухвали суду від 18 липня 2017 року про відкриття провадження у справі № 490/5721/17) копії судових рішень видавалися в установленому законодавством порядку з обов’язковим їх внесенням до Реєстру; надсилання до Реєстру електронних копій судових рішень здійснював суддя або відповідальна особа апарату суду, визначена наказом голови суду; суди надсилали адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду з використанням електронного цифрового підпису, що передувало видачі копії судового рішення; електронні копії судових рішень надсилалися суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Суддею Чулупом О.С. не надано пояснень щодо причин ненадсилання згаданих судових рішень до ЄДРСР самостійно та підтверджень щодо покладення обов’язку із надсилання копій судових рішень на помічників судді у період до 1 жовтня 2018 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, у 2017 та 2018 роках у Центральному районному суді міста Миколаєва не призначалася відповідальна особа апарату суду щодо надіслання до ЄДРСР копій судових рішень, ухвалених суддею Чулупом О.С.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 розділу І, пункту 1 розділу ІІ, пункту 1 розділу ІІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 та введеного в дію з 1 жовтня 2018 року (тобто чинного на час постановлення ухвали суду від 1 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі № 490/8117/18, ухвали суду від 3 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі № 490/7029/18, ухвал суду від 19 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та від 22 липня 2019 року про відкриття провадження у справі № 490/6324/19, ухвал суду від 18 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та від 22 липня 2019 року про відкриття провадження у справі № 490/6312/19), електронний примірник судового рішення – створений в автоматизованій системі документообігу суду (далі – АСДС) електронний документ, підписаний електронним цифровим підписом судді (далі – ЕЦП судді), що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду – електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі. Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується ЕЦП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду – ЕЦП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.

З огляду на те, що процедура надіслання копії судового рішення до ЄДРСР є нескладною та потребує мало часу, надмірне навантаження у цьому випадку не може бути абсолютним виправданням неналежного виконання суддею своїх обов’язків.

Отже, Дисциплінарна палата дійшла правильного висновку щодо наявності в діях судді Чулупа О.С. під час здійснення правосуддя у справах №№ 490/8117/18, 490/342/17, 490/7029/18, 490/6649/17, 490/8127/17, 490/1479/18, 490/1676/17, 490/5721/17, 490/6324/19, 490/6312/19 порушень, що становлять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Водночас Вища рада правосуддя погоджується також з висновком Дисциплінарної палати щодо порушення суддею Чулупом О.С. вимог статей 209, 222 ЦПК України щодо строків виготовлення повного тексту заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 квітня 2017 року у справі № 490/342/17 та його надіслання учасникам судового провадження та вважає необґрунтованими доводи судді, що на строк виготовлення вмотивованого судового рішення у цій справі вплинуло значне навантаження, зважаючи на таке.

Статтею 209 ЦПК України визначено, що рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, який розглядав справу.

Відповідно до частини восьмої статті 209 ЦПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що текст судового рішення має бути виготовлений суддею під час перебування в нарадчій кімнаті та проголошений негайно після виходу судді з нарадчої кімнати.

Як передбачено частиною третьою вказаної статті, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Згідно з наданими Центральним районним судом міста Миколаєва відомостями документ «Рішення від 8 квітня 2017 року» створений в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» лише 16 травня 2017 року.

Частиною третьою статті 222 ЦПК України визначено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

У матеріалах справи № 490/342/17 відсутні відомості про направлення копії заочного рішення учасникам справи. При цьому у дисциплінарній скарзі ОСОБА_8 зазначила, що копію заочного рішення суду вона отримала лише 13 липня 2017 року.

Чинним законодавством до повноважень безпосередньо судді не віднесено надіслання особам, які беруть участь у справі, копій судових рішень, однак належний та дієвий контроль за правильністю та своєчасністю вчинення таких дій відповідними працівниками апарату суду під час розгляду конкретної справи є невід’ємною складовою процесу здійснення правосуддя, що, у свою чергу, відповідно до статті 23, пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є прямим обов’язком судді.

При цьому Вища рада правосуддя вважає необґрунтованими доводи судді Чулупа О.С. стосовно того, що ОСОБА_8 за видачею копії судового рішення не зверталася, оскільки відповідно до вимог статті 222 ЦПК України надіслання копії судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, є обов’язком суду.

Вища рада правосуддя не бере до уваги доводи судді щодо того, що у подальшому ОСОБА_8 скористалася правом апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, оскільки Дисциплінарна палата у рішенні від 25 листопада 2020 року № 3242/3дп/15-20 не констатувала фактів істотного порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію Вісленковою С.Ю. наданих їй процесуальних прав.

З огляду на викладене Вища рада правосуддя погоджується з висновком Дисциплінарної палати щодо наявності в діях судді Чулупа О.С. під час здійснення правосуддя у справі № 490/342/17 порушень, що становлять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення).

Вища рада правосуддя також вважає повністю доведеним та таким, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, факт допущеного суддею Чулупом О.С. внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя у справі № 490/6649/17, що унеможливило реалізацію ТОВ «ФК «Позика» наданого процесуального права на розгляд судом клопотань та участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Так, з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 6 лютого, 16 березня, 21 та 24 травня, 10 липня, 12 вересня, 27 грудня 2018 року, 1 лютого та 12 вересня 2019 року до суду надійшли клопотання ТОВ «ФК «Позика» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

У матеріалах судової справи № 490/6649/17 відсутні відомості щодо розгляду поданих ТОВ «ФК «Позика» дев’яти клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Печенізький та інші проти України» Суд вказав, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було інформовано про це. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункт 8).

З огляду на викладене Вища рада правосуддя вважає, що Дисциплінарна палата дійшла обґрунтованого висновку, що суддя Чулуп О.С. не розглянув зазначені клопотання, що унеможливило реалізацію ТОВ «ФК «Позика» процесуального права на участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції.

При цьому матеріали дисциплінарної справи не дають підстав для висновку, що такі дії суддею допущено умисно, проте характер зазначених порушень вказує, що вони виходять за межі простої суддівської помилки.

Відтак Вища рада правосуддя вважає правильною кваліфікацію дій судді Чулупа О.С. під час розгляду справи № 490/6649/17 за підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав).

Разом з тим Вища рада правосуддя не погоджується з кваліфікацією Дисциплінарною палатою дій судді Чулупа О.С. як вчинення істотного дисциплінарного проступку, що є несумісним зі статусу судді, а саме визначеного пунктами 1, 2 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; вчинення дисциплінарного проступку, маючи непогашене дисциплінарне стягнення (крім попередження чи догани), або має два непогашених дисциплінарних стягнення).

Кваліфікацію дій судді Чулупа О.С. Дисциплінарна палата здійснила, посилаючись на те, що встановлені обставини свідчать про неодноразове зняття з розгляду судових справ у зв’язку із зайнятістю судді в інших справах, а також вказують на неналежну організацію та планування суддею своєї роботи.

На думку Дисциплінарної палати, систематичне безпідставне затягування та невжиття суддею Чулупом О.С. заходів щодо розгляду судових справ у строки, встановлені законом, призвело до порушення права учасників справ на справедливий суд. Дії судді Чулупа О.С. Дисциплінарна палата визнала такими, що порочать звання судді, підривають авторитет правосуддя та є несумісними зі статусом судді. Дисциплінарна палата врахувала, що вказані дії суддя Чулуп О.С. вчинив, маючи непогашене стягнення.

Дисциплінарна палата дійшла висновку, що характер допущених суддею Чулупом О.С. грубих порушень вимог закону та їхня систематичність викликають обґрунтовані сумніви у здатності судді належним чином виконувати обов’язки, визначені статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Кваліфікуючи дії судді Чулупа О.С. як істотний дисциплінарний проступок, Дисциплінарна палата вказала, що, незважаючи на притягнення до дисциплінарної відповідальності за безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду судових справ у строки, встановлені законом, суддя Чулуп О.С. не врахував висновків Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, викладених у рішенні від 6 березня 2019 року № 683/3дп/15-19, не виправив допущених ним помилок, не вжив належних заходів для покращення організації своєї роботи зі здійснення правосуддя та продовжив допускати аналогічні порушення вимог закону під час розгляду судових справ.

Такі дії судді, на переконання Дисциплінарної палати, свідчать про систематичне нехтування ним обов’язками судді щодо справедливого, безстороннього та своєчасного розгляду і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Вища рада правосуддя вважає такі висновки необґрунтованими з огляду на таке.

Як зазначалось у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 11-638сап19, кваліфікація діяння – це точна правова оцінка конкретного діяння, яка полягає у встановленні точної відповідності між ознаками вчиненого діяння та ознаками, визначеними законом. Юридичною підставою кваліфікації діяння є його склад. Наслідки вчинення певних дій у кожному конкретному випадку мають бути встановлені і поставлені у вину суб’єктові дисциплінарного правопорушення, якщо між його діянням і наслідками існує причинний зв’язок. Настання описаних у законі наслідків є свідченням того, що вони виконують роль обставин, які надають проступку кваліфікованого виду.

Так, в оскаржуваному рішенні Дисциплінарної палати не конкретизовано, яким чином встановлені факти безпідставного затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом; несвоєчасне надання суддею копій судових рішень для їхнього внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення; істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, є несумісними зі статусом судді або виявили його невідповідність займаній посаді, порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Не наведено в оскаржуваному рішенні Дисциплінарної палати і доказів умисного грубого нехтування обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, а також наслідками, які спричинені грубим нехтуванням обов’язками судді.

Оцінюючи всі встановлені обставини в сукупності, Вища рада правосуддя вважає правильною кваліфікацію дій судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. за:

підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя у справі № 490/6649/17, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав;

пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду протягом строку, встановленого законом, справ №№ 490/8117/18, 490/1498/18, 490/6412/17, 490/12513/14-к, 490/7029/18, 490/8066/17, 490/5212/18, 490/8465/17, 490/1493/19, 490/1479/18, 490/5182/18, 490/1676/17, 490/5721/17; несвоєчасне надання суддею копій судових рішень у справах №№ 490/8117/18, 490/342/17, 490/7029/18, 490/6649/17, 490/8127/17, 490/1479/18, 490/1676/17, 490/5721/17, 490/6324/19, 490/6312/19 для їхнього внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення у справі № 490/342/17).

Водночас Вища рада правосуддя дійшла висновку про відсутність складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду протягом строку, встановленого законом, справ №№ 490/10324/16-ц, 490/342/17, 1423/19575/2012 (провадження № 4-с/490/153/2018), 490/6649/17, 1423/19804/2012 (провадження № 4-с/490/168/2017), 490/8127/17, 490/6324/19, 490/6312/19.

При обранні виду стягнення, яке підлягає застосуванню до судді Чулупа О.С., Вища рада правосуддя враховує кількість, вид та системний характер вчинених ним проступків, які, крім того, є типовими й однаковими.

Суддя Чулуп О.С. вважається таким, що має непогашене дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. Згідно із частиною шостою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наявності непогашених дисциплінарних стягнень до судді має бути застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вид дисциплінарного стягнення визначається на основі принципу пропорційності, зокрема, враховуються характер дисциплінарного проступку судді, його наслідки, дані, що характеризують особу судді, ступінь його вини, наявність непогашених дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин та з огляду на характер дисциплінарного проступку, особу судді, ступінь його вини, Вища рада правосуддя вважає, що пропорційним та достатнім буде застосування до судді Чулупа О.С. дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення від здійснення правосуддя – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань дотримання розумних строків вчинення процесуальних дій під час здійснення правосуддя та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Пунктом 4 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право змінити рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя

 

вирішила:

 

1) змінити рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2020 року № 3242/3дп/15-20 про притягнення судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа Олександра Степановича до дисциплінарної відповідальності;

2) застосувати до судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа Олександра Степановича дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення від здійснення правосуддя – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань дотримання розумних строків вчинення процесуальних дій під час відправлення правосуддя та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

 

 

В. о. Голови Вищої ради правосуддя

О.В. Маловацький

Члени Вищої ради правосуддя

 

 

О.Є. Блажівська

 

С.М. Болотін

 

В.І. Говоруха

 

В.К. Грищук

 

 

І.Б. Плахтій

 

О.В. Прудивус

 

Т.С. Розваляєва

 

В.В. Саліхов

 

В.Г. Суховий

 

С.Б. Шелест