Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Волковицької Н.О., Прудивуса О.В., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежуру В.А., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі колегії стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксани Анатоліївни,
встановила:
Голуб Оксана Анатоліївна Указом Президента України від 13 листопада 2008 року № 1037/2008 призначена на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 8 жовтня 2013 року № 620-VII обрана на посаду судді вказаного суду безстроково.
Згідно із характеристикою, наданою головою Шевченківського районного суду міста Києва Савицьким О.А., суддя Голуб О.А. за час роботи на посаді судді зарекомендувала себе з позитивної сторони, є досвідченим, кваліфікованим суддею, добре знає чинне законодавство України, приділяє увагу вивченню нововведень у законодавстві та вмінню правильно застосовувати їх у своїй практиці, системно знайомиться із судовою практикою, постійно підвищує свій професійний рівень. Докладає необхідних зусиль до своєчасного розгляду справ. У колективі користується повагою, до колег ставиться доброзичливо, за необхідності надає свою допомогу. Дисциплінарних стягнень не має, порушень трудової дисципліни не допускала.
До Вищої ради правосуддя 12 жовтня 2018 року за вх. № 8669/0/8-18 надійшло рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККСУ, Комісія) у складі колегії від 17 вересня 2018 року № 1588/ко-18 про зупинення кваліфікаційного оцінювання судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А.
За результатами попередньої перевірки рішення Комісії член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежура В.А. склав вмотивований висновок про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голуб О.А.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2018 року № 3906/2дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомляла суддю та автора скарги про дату та час засідання палати з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надіслання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу на всі відомі адреси, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, та оприлюднення відповідних запрошень на засідання на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Крім того, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді та права ефективно будувати свій захист. Зокрема, копія ухвали про відкриття дисциплінарної справи надсилалася на адресу суду, де працює суддя Голуб О.А., та оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
У засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя прибула суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А.
Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежуру В.А., врахувавши усні та письмові пояснення судді Голуб О.А., вивчивши матеріали дисциплінарної справи, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
17 вересня 2018 року ВККСУ прийняла рішення про зупинення кваліфікаційного оцінювання судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А. та звернулась до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті у зв’язку з виявленням інформації за результатами перевірки декларації доброчесності судді, проведеної в межах процедури кваліфікаційного оцінювання, що може свідчити про вчинення суддею дій, передбачених пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У рішенні Комісії зазначено, що до ВККСУ надійшла заява голови громадської організації «ВО «Автомайдан» щодо проведення перевірки достовірності тверджень, зазначених суддею Голуб О.А. у пункті 17 декларації доброчесності судді за 2016 рік, а саме що суддею не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Проте постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А. від 27 січня 2014 року визнано особу винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці (адміністративна справа № 761/2112/14-п).
Стосовно наведених фактів суддя надала пояснення, що під час заповнення декларації доброчесності судді за 2016 рік їй не було відомо про ухвалення нею рішень про накладення адміністративних стягнень на осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом України «Про відновлення довіри до судової влади України», у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі статті 122-2 КУпАП.
Крім того, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Тимчасової слідчої комісії, Вищої ради юстиції та Вищої ради правосуддя стосовно судді не надходило будь-яких скарг, в яких відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» повідомлялося про ухвалення суддею рішень за статтею 122-2 КУпАП щодо учасників масових акцій протесту, з яких суддя могла довідатися про ухвалення нею відповідних рішень.
За результатами проведеної стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А. перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», в Єдиному державному реєстрі судових рішень не було виявлено судових рішень за критеріями, встановленими пунктом 13 частини другої, частиною третьою, частинами п’ятою – сьомою статті 3 Закону України «Про очищення влади», про що також свідчать відомості, зазначені у листі територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Києві від 24 листопада 2015 року № 4-753 8/15.
На час заповнення декларації доброчесності судді за 2016 рік у 2017 році суддя не змогла згадати обставин та фактів щодо розгляду 27 січня 2014 року адміністративної справи № 761/2112/14-п з огляду на те, що пройшло більше трьох років.
На момент заповнення суддею у січні 2017 року декларації доброчесності судді за 2016 рік до її провадження надійшло:
за 2013 рік – 485 кримінальних проваджень та 242 матеріали про адміністративні правопорушення, з яких розглянуто 383 кримінальні провадження та 210 матеріалів про адміністративні правопорушення;
за 2014 рік – 695 кримінальних проваджень та 336 матеріалів про адміністративні правопорушення, з яких розглянуто 547 кримінальних проваджень та 297 матеріалів про адміністративні правопорушення;
за 2015 рік – 801 кримінальне провадження та 443 матеріали про адміністративне правопорушення, з яких розглянуто 558 кримінальних проваджень та 361 матеріал про адміністративні правопорушення;
за 2016 рік – 1168 кримінальних проваджень та 157 матеріалів про адміністративні правопорушення, з яких розглянуто 607 кримінальних проваджень та 149 матеріалів про адміністративні правопорушення.
Суддею зазначено, що, зважаючи на вказану кількість справ, які перебували у її провадженні, вона фізично не могла пам’ятати обставини всіх справ, які було нею розглянуто за вказаний період.
Також суддя зауважила, що, ознайомившись зі змістом постанови від 27 січня 2014 року у справі № 761/2112/14-п, не знайшла жодної інформації, що вказана справа стосується учасника масових акцій протесту.
Крім того, у своїх поясненнях суддя вказала, що на її усний запит в архіві суду їй було надано копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 6 грудня 2017 року, згідно з яким справу № 761/2112/14-п вилучено слідчими межрегіональної слідчої групи.
Під час заповнення декларації доброчесності судді за 2016 рік суддя не мала на меті приховати достовірні відомості.
У подальшому суддею Голуб О.А у декларації доброчесності судді за 2018 рік зазначено, що нею приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»
Надані суддею Голуб О.А. пояснення Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя оцінила та врахувала під час розгляду дисциплінарної справи.
Згідно із частинами першою, другою статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності судді за формою, що визначається Комісією. При цьому декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження.
Із копії декларації доброчесності судді Голуб О.А. за 2016 рік вбачається, що у пункті 17 суддею зазначено, що нею не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Водночас встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на чотири місяці (адміністративна справа № 761/2112/14-п).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, визнаючи склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховує надмірне навантаження судді та що справа № 761/2112/14-п була вилучена слідчими межрегіональної слідчої групи. Також враховує, що до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Тимчасової слідчої комісії, Вищої ради юстиції та Вищої ради правосуддя стосовно судді не надходило будь-яких скарг, в яких відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» повідомлялося про ухвалення суддею рішень за статтею 122-2 КУпАП щодо учасників масових акцій протесту, з яких суддя могла довідатися про ухвалення нею відповідних рішень.
Таким чином, під час дисциплінарного провадження встановлено факт декларування суддею Голуб О.А. у пункті 17 декларації доброчесності судді за 2016 рік недостовірного твердження про те, що вона не приймала одноособово або у колегії суддів рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Проте, на думку Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, наведені вище обставини вказують, що суддя Голуб О.А., заповнюючи декларацію доброчесності судді за 2016 рік, не мала наміру свідомо приховати інформацію про ухвалення нею вказаного судового рішення.
Підставою дисциплінарної відповідальності судді згідно з пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.
Відповідно до наведеної норми закону вказаний дисциплінарний проступок може мати місце виключно у випадку умисного зазначення суддею у декларації доброчесності судді завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень.
Враховуючи зазначене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що допущене суддею Голуб О.А. при заповненні декларації доброчесності судді порушення за вказаних обставин не було наслідком її умислу в розумінні пункту 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та має характер простої помилки, допущеної внаслідок того, що суддя не пам’ятала обставин та фактів розгляду нею адміністративної справи № 761/2112/14-п.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому слід відмовити у притягненні її до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді. Якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється (частина шоста статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.38, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксани Анатоліївни до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене суддею до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
О.В. Прудивус
