Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова Олега Сергійовича на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 вересня 2018 року № 2929/3дп/15-18,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 22 жовтня 2018 року надійшла скарга судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Дисциплінарна палата) від 19 вересня 2018 року № 2929/3дп/15-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Суддя Кімстачов О.С., вважає рішення Дисциплінарної палати незаконним, невмотивованим, у зв’язку з чим просить його скасувати повністю, а дисциплінарне провадження закрити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2018 року скаргу (унікальний номер 5339/0/6-18) передано члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б. для проведення перевірки.
Скарга судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. подана з дотриманням вимог, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. дійшов висновку про обґрунтованість скарги судді Кімстачова О.С. та наявність підстав для скасування рішення Дисциплінарної палати від 19 вересня 2018 року № 2929/3дп/15-18.
Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., суддю Кімстачова О.С., дійшла висновку, що скарга на рішення Дисциплінарної палати від 18 липня 2018 року № 2303/2дп/15-18 підлягає задоволенню з огляду на таке.
До Вищої ради правосуддя 1 грудня 2017 року з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшла дисциплінарна скарга Ярошинської О.О. на дії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. під час розгляду ним справи № 705/4432/15-ц.
У скарзі зазначено, що суддя Кімстачов О.С. безпідставно затягував упродовж року розгляд справи № 705/4432/15-ц, майже місяць зволікав із виготовленням вмотивованого судового рішення від 8 серпня 2016 року та внесенням його копії до Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв’язку з наведеним скаржник просила притягнути суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 8 серпня 2018 року № 2542/3дп/15-18 стосовно судді Кімстачова О.С. відкрито дисциплінарну справу у зв’язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на час розгляду справи судом), що відповідає пункту 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», – безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, та зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.
Рішенням Дисциплінарної палати від 19 вересня 2018 року суддю Кімстачова О.С. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено таке.
4 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, третя особа на стороні відповідача – голова вченої ради, ректор Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування рішення вченої ради.
5 серпня 2015 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Кімстачову О.С., ухвалою від 10 серпня 2015 року відкрито провадження, однак, як убачається із супровідного листа, копію цієї ухвали надіслано судом позивачу лише 24 листопада 2015 року та одночасно повідомлено про те, що судове засідання призначено на 1 грудня 2015 року.
1 грудня 2015 року, 14 січня, 18 лютого, 6 квітня, 8, 24 червня, 8 липня 2016 року розгляд вказаної справи відкладався з різних підстав (за клопотанням позивача; у зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі; у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті та зайнятістю судді у розгляді кримінального провадження).
13 квітня 2016 року справу знято з розгляду. Наступне судове засідання призначено на 6 червня 2016 року. Водночас відповідно до наявної у справі розписки осіб, які беруть участь у справі, 13 квітня 2016 року повідомлено про наступне судове засідання у справі, призначене на 8 червня 2016 року.
16 червня 2016 року справа № 705/4432/15-ц розглядалась по суті. У судовому засіданні оголошено перерву до 24 червня 2016 року.
8 липня 2016 року справу № 705/4432/15-ц знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді у розгляді кримінального провадження та призначено наступне судове засідання на 8 серпня 2016 року.
8 серпня 2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Таким чином, після відкриття провадження справа № 705/4432/15-ц перебувала у провадженні судді Кімстачова О.С. майже рік – з 10 серпня 2015 року по 8 серпня 2016 року.
Статтею 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) в редакції, чинній на час розгляду зазначеної цивільної справи, встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п’ятнадцять днів.
Із наданої керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. інформації вбачається, що станом на 5 серпня 2015 року (день передачі судді Кімстачову О.С. матеріалів справи № 705/4432/15-ц) у провадженні вказаного судді перебувало 203 справи та матеріали, у період з 5 серпня 2015 року по 8 серпня 2016 року (день розгляду вказаної справи) судді Кімстачову О.С. передано для розгляду 1656 справ та матеріалів.
Втім, на думку Дисциплінарної палати, значне навантаження судді не могло слугувати єдиним та достатнім обґрунтуванням призначення справи до розгляду майже через чотири місяці після відкриття провадження та неодноразового відкладення її розгляду на строк майже два місяці (з 18 лютого 2016 року на 6 квітня 2016 року, з 13 квітня 2016 року на 8 червня 2016 року) при тому, що 13 квітня 2016 року розгляд справи по суті фактично не розпочинався. Вказані обставини свідчать про низький рівень організації судочинства та дають підстави вважати, що неефективне та несумлінне використання суддею Кімстачовим О.С. процесуальних повноважень призвели до безпідставного затягування розгляду цієї справи.
Також у рішенні Дисциплінарної палати зазначено, що, як убачається з копій заяв ОСОБА_1, станом на 30 серпня 2016 року їй не було видано копію повного рішення суду від 8 серпня 2016 року, вступну та резолютивну частини якого проголошено у судовому засіданні 8 серпня 2016 року.
Згідно із витягом з автоматизованої системи «Д-3» рішення суду від 8 серпня 2016 року створено та зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», а також надіслано для внесення до ЄДРСР 27 вересня 2016 року.
Під час розгляду дисциплінарної справи суддя Кімстачов О.С. пояснив, що виготовлення повного рішення потребувало значного часу через складність справи, значний обсяг поданих сторонами доказів. У зв’язку з тим, що 8 серпня 2016 року до розгляду за його участю було призначено у колегіальному складі суду два кримінальні провадження, в яких щодо обвинувачених закінчувалися строки застосування запобіжних заходів – домашнього арешту та тримання під вартою, а також з огляду на те, що з 9 серпня по 20 вересня 2016 року він перебував у черговій щорічній основній відпустці, повний текст судового рішення було видано позивачу лише 27 вересня 2016 року.
Проте Дисциплінарна палата вважала, що наведені суддею Кімстачовим О.С. обставини за характером не є виключними або надзвичайними і не можуть слугувати достатнім виправданням того, що повне рішення суду від 8 серпня 2016 року було складене ним лише 27 вересня 2016 року, тобто зі значним порушенням встановленого частиною третьою статті 209 ЦПК України строку; вказані обставини свідчили про безпідставне зволікання судді Кімстачова О.С. з виготовленням вмотивованого судового рішення у зазначеній справі.
Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність в діях судді Кімстачова О.С. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на час розгляду справи судом), що відповідає пункту 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Водночас, обираючи дисциплінарне стягнення судді у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців, Дисциплінарна палата помилково виходила з того, що суддя Кімстачов О.С. мав непогашене дисциплінарне стягнення.
При цьому Дисциплінарна палата зазначила про рішення Комісії від 9 лютого 2016 року № 381/дп-16, яким суддю Кімстачова О.С. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани.
Як вбачається з тексту рішення Дисциплінарної палати дисциплінарні проступки, які є предметом розгляду у цій дисциплінарній справі, суддя Кімстачов О.С. вчинив у період з 10 серпня 2015 року по 27 вересня 2016 року.
Питання притягнення судді до дисциплінарної відповідальності на момент вчинення вказаних дисциплінарних проступків були врегульовані статтями 92–99 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд»).
Статтею 98 цього Закону передбачено, що суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо протягом одного року з дня прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню.
Оскільки суддю Кімстачова О.С. не було притягнуто протягом року з дня прийняття рішення 9 лютого 2016 року про накладення догани знову до дисциплінарної відповідальності рішення прийнято Дисциплінарною палатою 19 вересня 2018 року то суддя Кімстачов О.С. вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення.
Дисциплінарна палата, прийшовши до судження про непогашеність попереднього дисциплінарного стягнення судді, невірно керувалася пунктом 2 статті 110 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 вересня 2016 року та за яким суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо протягом одного року з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку.
Суддя Кімстачов О.В. вважає, що застосування Дисциплінарною палатою стосовно нього такого суворого дисциплінарного стягнення, як сувора догана – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців було невмотивованим як з точки зору закону, так і з точки зору суті та наслідків допущеного проступку, його особи та ступеня вини, здійснено без дотримання принципу пропорційності.
Крім того, суддя Кімстачов О.В. у скарзі зазначив, що Дисциплінарна палата дійшла висновку про безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, а також зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, однак такий висновок зроблений, на його думку, без надання оцінки і наведення мотивів, неврахування відомостей, які були наявні у матеріалах дисциплінарної справи, щодо його судового навантаження (розглянуто 1366 справ та матеріалів з 5 серпня 2015 року по 27 вересня 2016 року) та без аналізу фізичної можливості судді якісно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у визначені законом строки.
Водночас, беручи до уваги письмові пояснення судді Кімстачова О.С. та матеріали дисциплінарної справи, Вища рада правосуддя вважає, що ним допущено зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, а та обставина, що з наступного після прийняття рішення у справі дня суддя перебував у відпустці до 20 вересня 2016 року не може бути єдиним та достатнім виправданням не належного виконання суддею службових обов’язків.
Також суддя наголосив, що поза увагою Дисциплінарної палати залишився той факт, що рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи після перегляду в апеляційному і касаційному порядку було залишене в силі і набрало законної сили – тобто розгляд цивільної справи був здійснений на належному професійному рівні. Сторони отримали кінцеве вирішення їхнього спору за результатами його первісного розгляду судом, справа не поверталася судами вищого рівня для нового розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши скаргу на рішення Дисциплінарної палати та матеріали дисциплінарної справи, Вища рада правосуддя погоджується з доводами судді Кімстачова О.В., що при вирішенні дисциплінарної справи Дисциплінарна палата помилково дійшла висновку як про наявність у нього непогашеного дисциплінарного стягнення, так і складу дисциплінарного правопорушення в його поведінці.
Крім того, під час розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною палатою не було встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі від 10 серпня 2015 року була направлена позивачу лише 24 листопада 2015 року саме з вини судді.
Відповідно до частини другої статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 157 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент розгляду справи суддею) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п’ятнадцять днів.
Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
За результатами розгляду скарги судді Вища рада правосуддя дійшла висновку, що суддею Кімстачовим О.С. дійсно не дотримано строків розгляду справи, визначених статтею 157 ЦПК України, та допущено зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення. Однак такі порушення зумовлені об’єктивними причинами, зокрема, поведінкою та діями осіб, які брали участь у засіданні (неявкою сторін, клопотаннями позивача, представника відповідача та третьої особи про відкладення справи), перебуванням судді у відпустці, а також у зв’язку із надмірним навантаженням (у період з 5 серпня 2015 року по 8 серпня 2016 року передано на розгляд – 1656 справ та матеріалів, розглянуто 1366 справ та матеріалів). Отже у діях судді Кімстачова О.С. не вбачається ознак умисного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.
Відповідно до пункту 1 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження.
На підставі викладеного Вища рада правосуддя дійшла висновку, що рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 вересня 2018 року № 2929/3дп/15-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. підлягає скасуванню із закриттям дисциплінарного провадження щодо нього.
Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 вересня 2018 року № 2929/3дп/15-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова Олега Сергійовича скасувати та закрити дисциплінарне провадження.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
Члени Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.Е. Беляневич
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
Н.С. Краснощокова
Т.М. Малашенкова
В.В. Шапран
