Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Гречківського П.М., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 7 квітня 2021 року за вхідним № Б-2058/0/7-21 надійшла скарга Бурліна А.А. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульського В.І. за дії, вчинені під час розгляду справи № 932/13292/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 19 квітня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 19 березня 2021 року за вхідним № Ж-1715/0/7-21 надійшла заява Жерновнікової (Грінєвіч) А.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропільця Є.Р. за дії, вчинені під час розгляду справи № 619/3211/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 29 квітня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть заяви зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 25 березня 2021 року за вхідним № Д-1820/0/7-21 надійшла скарга Додільного О.М. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка О.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 398/3124/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 20 квітня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 31 березня 2021 року за вхідним № В-1934/0/7-21 надійшла скарга адвоката Васильєва П.С., який діє в інтересах Юшина Д.О., щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дніпровського районного суду міста Києва Марфіної Н.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 755/1134/14.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 20 квітня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 4 січня 2021 року за вхідним № М-5/0/7-21 надійшла скарга Маселка Р.А. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. за дії, вчинені під час розгляду справ №№ 756/4329/20, 756/917/20, 756/15184/19, 756/11078/19, 756/11246/19, 756/11083/19 756/14294/18, 756/15649/19, 756/11098/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 21 квітня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 11, 15 квітня 2021 року за вхідними №№ Г-1550/0/7-21, Ц-1605/0/7-21 надійшли скарги Гаврилюка Д.М. та Цукерника В.І. (відповідно) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Шевченківського районного суду міста Львова Луців-Шумської Н.Л., Білінської Г.Б., Свірідової В.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 450/1357/17.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 14 квітня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 6 квітня 2021 року за вхідним № Д-2017/0/7-21 надійшла скарга Давиденка О.Г. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. за дії, вчинені під час розгляду клопотання про скасування арешту (справа № 242/1584/18).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 23 квітня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 15 лютого 2021 року за вхідним № Г-957/0/7-21 надійшла скарга Гетьмана Д.М. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. за дії, вчинені під час розгляду справи № 219/8352/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 20 квітня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 19 лютого 2021 року за вхідним № К-1110/0/7-21 надійшла скарга Корженевської Р.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., Єпішина Ю.М. за дії, вчинені під час розгляду справ №№ 766/18774/17, 766/5123/20 (відповідно).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 9 квітня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 17 березня 2021 року за вхідними №№ Л-1669/0/7-21, Л-1669/1/7-21 надійшли скарги Логвіненко В.І. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Семенівського районного суду Полтавської області Харченка В.Ф., Полтавського апеляційного суду Карпушина Г.Л., Ординської Т.В., Пікуля В.П. (відповідно) за дії, вчинені під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1627/52/12 (провадження № 6/547/13/19).
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 23 квітня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бурліна Артема Анатолійовича стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульського Володимира Ігоровича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за заявою Жерновнікової (Грінєвіч) Анни Валентинівни стосовно судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропільця Євгена Романовича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Додільного Олександра Миколайовича стосовно судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка Олександра Володимировича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах Юшина Дмитра Олександровича, стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Марфіної Наталі В’ячеславівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери Олени Володимирівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Гаврилюка Дмитра Михайловича та Цукерника Вадима Ігоровича стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Львова Луців-Шумської Наталії Львівни, Білінської Галини Богданівни, Свірідової Валентини Василівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Давиденка Олександра Геннадійовича стосовно судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської Ірини Миколаївни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Гетьмана Дениса Михайловича стосовно судді Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Елли Леонідівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Корженевської Регіни Володимирівни стосовно суддів Херсонського міського суду Херсонської області Ус Олени Володимирівни, Єпішина Юрія Миколайовича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Логвіненко Валентини Іванівни стосовно суддів Семенівського районного суду Полтавської області Харченка Василя Федоровича, Полтавського апеляційного суду Карпушина Григорія Леонідовича, Ординської Тетяни Володимирівни, Пікуля Володимира Павловича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
