Вища рада правосуддя, розглянувши питання про поновлення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонову Андрію Анатолійовичу строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року № 2440/2дп/15-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 12 лютого 2019 року (вхідний № 690/0/6-19) надійшла скарга судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонова А.А. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – рішення Другої Дисциплінарної палати) від 30 липня 2018 року № 2440/2дп/15-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 9 квітня 2019 року № 1097/0/15-19 продовжено строк розгляду цієї скарги на шістдесят днів.
17 квітня 2019 року до Вищої ради правосуддя від Леонова А.А. надійшло доповнення до скарги, в якому порушується питання про поновлення строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати від 30 липня 2018 року № 2440/2дп/15-18 (вхідний № Л-2478/0/7-19).
Суддя Леонов А.А., Національне агентство з питань запобігання корупції, за скаргою якого Другою Дисциплінарною палатою прийнято рішення стосовно судді Леонова А.А., повідомлені про дату, час і місце розгляду питання. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
У засідання Вищої ради правосуддя, що відбулося 14 травня 2019 року, суддя Леонов А.А. не з’явився, про причини неявки не повідомив, у зв’язку із чим розгляд питання про поновлення судді Леонову А.А. строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати від 30 липня 2018 року № 2440/2дп/15-18 було відкладено.
Для участі у засіданні Вищої ради правосуддя, що відбулося 4 червня 2019 року, суддя Леонов А.А. не з’явився. Скаржник (Національне агентство з питань запобігання корупції) уповноважило для участі у засіданні свого представника – керівника третього відділу (Центрального регіону) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Козака Д.Є.
Відповідно до частини четвертої статті 49, частини дев’ятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» повторна неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу, клопотання та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Худика М.П., представника скаржника, дійшла висновку про відмову судді Леонову А.А. у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати від 30 липня 2018 року № 2440/2дп/15-18, залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Оскаржуване рішення № 2440/2дп/15-18, яким суддю Леонова А.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця, Другою Дисциплінарною палатою ухвалено 30 липня 2018 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, суддя Леонов А.А. 12 лютого 2019 року звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя, тобто після закінчення встановленого статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» строку для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати. 17 квітня 2019 року до Вищої ради правосуддя надіслав доповнення до скарги з проханням про поновлення строку на оскарження цього рішення.
У скарзі суддя Леонов А.А. зазначає, що 8 лютого 2019 року під час ознайомлення з текстом рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2018 року № 3548/3дп/15-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності йому стало відомо про наявність рішення Другої Дисциплінарної палати від 30 липня 2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, жодних викликів він не отримував. Більш того, станом на червень – липень 2018 року він взагалі не мав права відлучатися з постійного місця проживання, оскільки перебував під домашнім арештом. Зазначені обставини, навіть у разі виклику його на засідання Другої Дисциплінарної палати, позбавляли його можливості брати участь у засіданні. Копію зазначеного вище рішення він отримав лише 15 березня 2019 року, тому саме від цієї дати обраховує строк оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати до Вищої ради правосуддя.
З огляду на зазначене суддя Леонов А.А. просить визнати поважними причини пропуску строку для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати від 30 липня 2018 року № 2440/2дп/15-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та поновити цей строк.
Однак право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення, як передбачено частиною першою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно із частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення.
З урахуванням зазначеного останнім днем для подання скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 2440/2дп/15-18 є 29 серпня 2018 року.
Скарга Леонова А.А. на рішення Другої Дисциплінарної палати від 30 липня 2019 року № 2440/2дп/15-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності надійшла до Вищої ради правосуддя 12 лютого 2019 року (згідно з календарним штемпелем на поштовому конверті дата відправлення – 9 лютого 2019 року), а отже, подана з пропуском встановленого законом тридцятиденного строку.
Частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Під час розгляду клопотання судді Леонова А.А. таких причин не встановлено з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя та скаржник мають бути повідомлені про засідання Дисциплінарної палати не пізніше ніж за сім днів до дня його проведення в порядку, визначеному регламентом Вищої ради правосуддя, та шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Суддя вважається належним чином повідомленим, якщо повідомлення направлено на адресу його місця проживання чи перебування або на адресу суду, в якому такий суддя обіймає посаду, а за неможливості такого направлення – розміщене на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя, як передбачено частиною п’ятою статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 20 липня 2018 року судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонову А.А. надіслано повідомлення (вих. №№ 24548/0/9-18, 24548/0/9-18) про засідання 30 липня 2018 року Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, до порядку денного якого включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно нього, на адреси його місця проживання (АДРЕСА_1.; АДРЕСА_2).
Крім того, таке повідомлення 20 липня 2018 року розміщене на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Таким чином, про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке відбулось 30 липня 2018 року, суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А. був повідомлений належним чином та у передбаченому законодавством порядку.
Також слід зазначити, що розгляд цієї дисциплінарної справи двічі відкладався у зв’язку із клопотанням судді про неможливість взяти участь у засіданні Другої Дисциплінарної палати 22 травня 2018 року та неврученням повідомлення про час і місце проведення засідання, призначеного на 4 червня 2018 року.
Крім того, судді Леонову А.А. надсилалася ухвала про відкриття дисциплінарної справи, яку він отримав та надав письмові пояснення (вх. № 2532/1/6-18 від 23 травня 2018 року). Також копія вказаної ухвали оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя. Зазначені обставини вказують на те, що суддя Леонов А.А. знав про розгляд дисциплінарної справи стосовно нього і, враховуючи здійснення інших дисциплінарних проваджень, був обізнаний із процедурою розгляду дисциплінарних справ та оскарження прийнятих рішень.
Одночасно з розглядом Другою Дисциплінарною палатою дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Леонова А.А. за скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції, Вищою Радою правосуддя розглядалися клопотання Генеральної прокуратури України щодо надання згоди на утримання цього судді під домашнім арештом та надання згоди щодо його відсторонення від здійснення судочинства. У цих матеріалах містилися відомості щодо домашньої адреси судді Леонова А.А. та його адреси для листування. Отже, Вищій раді правосуддя було достеменно відомо, що в зазначений проміжок часу суддя Леонов А.А. не матиме можливості перебувати за місцем своєї роботи (Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська), а тому відправка кореспонденції здійснювалась на його домашню адресу та зазначену ним адресу для листування.
7 серпня 2018 року судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонову А.А. надіслано копію рішення від 20 липня 2018 року на адресу його місця проживання: АДРЕСА_1, за вих. № 26969/0/9-18. Зазначена адреса вказувалась суддею Леоновим А.А. у заявах, запереченнях, адресованих до Вищої ради правосуддя, під час розгляду інших питань (вх. 2791/0/6-18 від 6 червня 2018 року, вх. № 3792/0/6-18 від 23 липня 2018 року), а також у клопотанні Генеральної прокуратури України про тимчасове відсторонення судді Леонова А.А. від здійснення правосуддя.
Однак копію рішення 14 вересня 2019 року повернуто до Вищої ради правосуддя відповідним структурним підрозділом АТ «Укрпошта» з відміткою «Повернуто за закінченням встановленого строку зберігання».
У зв’язку із зазначеним 25 вересня 2018 року вказане вище рішення повторно надсилалось судді Леонову А.А. на іншу відому Вищій раді правосуддя адресу, зазначену суддею у документах (АДРЕСА_3). Проте копія рішення суду також була повернула у зв’язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Доводи судді Леонова А.А., що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливило реалізацію його права на участь у засіданні Другої Дисциплінарної палати та позбавило його можливості отримати поштову кореспонденцію, спростовуються тим, що судовими рішеннями домашній арешт застосовано до Леонова А.А. у період часу з 22:00 до 06:00, що не перешкоджало йому вчинити вказані дії в інший час доби.
Зазначені обставини не позбавляли права Леонова А.А. брати участь у засіданні Другої Дисциплінарної палати, а також отримувати копії рішень.
Таким чином, посилання Леонова А.А. на ненаправлення йому копії рішення від 30 липня 2018 року як на підставу для поновлення строку на його оскарження Вища рада правосуддя вважає необґрунтованим.
Крім того, на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року № 2440/2дп/15-18 було оприлюднено 6 серпня 2018 року.
У скарзі не міститься також належного обґрунтування причин неможливості ознайомлення з оскаржуваним рішенням на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя. При цьому слід звернути увагу, що доступ до такої інформації є вільним та будь-яких обмежень щодо нього не встановлено.
З урахуванням викладеного Вища рада правосуддя вважає, що у клопотанні не наведено, а Вищою радою правосуддя не встановлено поважних причин пропуску Леоновим А.А. строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року № 2440/2дп/15-18.
Пунктом 5 частини шостої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і Вищою радою правосуддя такий строк не поновлено.
Керуючись статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.6–13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
ухвалила:
відмовити судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонову Андрію Анатолійовичу у поновленні строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року № 2440/2дп/15-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Скаргу судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонова Андрія Анатолійовича на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року № 2440/2дп/15-18 залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Голова Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
