Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Гречківського П.М., Іванової Л.Б., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчука В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 30 березня 2021 року за вхідним номером Г-1904/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Говорової А.І. на дії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорної В.В. під час здійснення правосуддя у справі № 991/233/21.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 19 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 22 березня 2021 року за вхідним номером О-1116/55/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Оліярника Ю.І. на дії судді Личаківського районного суду міста Львова Головатого Р.Я. під час здійснення правосуддя у справі № 463/9582/19.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 15 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 29 березня 2021 року за вхідним номером Р-1869/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Рачка К.Л. на дії судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободяна В.С. під час здійснення правосуддя у справі № 686/29142/20.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 19 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 2 та 13 квітня 2021 року за вхідними номерами З-276/2/7-21, З-276/3/7-21 надійшли дисциплінарні скарги Загороднього І.В. на дії суддів Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М. під час здійснення правосуддя у справі № 358/37/19.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 20 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарг зводяться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 15 квітня 2019 року за вхідним номером К-2421/0/7-19, надійшла дисциплінарна скарга Кіях І.Я., яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 18 березня 2021 року розподілена для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Матвійчуку В.В., на дії судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є.О. під час здійснення правосуддя у справі № 450/2045/17.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 20 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 17 березня 2021 року за вхідним номером С-1402/1/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Семенова М.Ю. на дії судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. та голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубая В.В. під час здійснення правосуддя у справі № 709/665/20.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 21 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 15 березня 2021 року за вхідним номером М-896/44/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. під час здійснення правосуддя у справі № 640/1847/19.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 23 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 16 березня 2021 року за вхідним номером Т-1637/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Терзі П.І. на дії судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є. під час здійснення правосуддя у справі № 755/12605/20.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 19 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 15 березня 2021 року за вхідним номером М-896/40/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В. під час здійснення правосуддя у справах № № 165/2670/20, 170/340/19, 170/177/18, 170/685/19.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 26 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя») та у діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 31 березня та 13 квітня 2021 року за вхідними номерами Б-1936/0/7-21, Б-1936/1/7-21 надійшли дисциплінарні скарги Бакланської Г.Е. на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. під час здійснення правосуддя у справі № 761/1950/20.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 21 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 19 березня 2021 року за вхідним номером В-880/14/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Василевича В.С. на дії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулича В.І., Боднара С.Б., Панаіда І.В., під час здійснення правосуддя у справі № 991/7846/20.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 12 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 17 березня та 12 квітня 2021 року за вхідними номерами М-1662/0/7-21, М-1662/2/7-21 надійшли аналогічні за змістом дисциплінарні скарги Михайленка О.М. на дії судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Р.В., під час здійснення правосуддя у справі № 365/388/20.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 27 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарг зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 15 березня 2021 року за вхідним номером С-1618/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Селецької С.В. на дії суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., Крімченко С.А., Коліуш Г.В., під час здійснення правосуддя у справі № 398/5428/14-к.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 14 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 15 березня 2021 року за вхідним номером М-896/41/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Кам′янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. під час здійснення правосуддя у справах №№ 446/72/21, 446/998/20, 446/763/20, 446/2216/19, 446/139/20, 446/1928/19, 446/1827/19, 446/1766/19, 446/1704/19, 446/1463/19, 446/1695/19, 446/1396/19, 446/2242/18, 446/2145/18, 446/1864/18, 446/1297/18, 446/1138/18, 446/908/18, 446/590/18.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 29 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 15 березня 2021 року за вхідним номером П-1612/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Плаксієнка Є.І. на дії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., Сіренко О.І. Калиновського В.А., під час здійснення правосуддя у справі № 480/1908/20.

Ухвалою члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2021 року дисциплінарну скаргу Плаксієнка Є.І. в частині стосовно судді Другого апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І. залишено без розгляду.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 13 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 19 березня 2021 року за вхідним номером П-1714/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Приходько О.М. на дії судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., під час здійснення правосуддя у справі № 753/20017/20.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчуком В.В. складено висновок від 19 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Говорової Альони Ігорівни стосовно судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорної Валерії Вікторівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Оліярника Юрія Івановича стосовно судді Личаківського районного суду міста Львова Головатого Романа Ярославовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Рачка Костянтина Леонідовича стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободяна Валерія Степановича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Загороднього Ігоря Віталійовича стосовно суддів Житомирського апеляційного суду Миніч Тетяни Іванівни, Трояновської Галини Сергіївни, Павицької Тетяни Миколаївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кіях Ірини Ярославівни стосовно судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Євгена Олеговича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Семенова Михайла Юрійовича стосовно судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші Ірини Михайлівни та голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубая Володимира Вікторовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Любові Олександрівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Терзі Петра Івановича стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Наталії Євгеніївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Шацького районного суду Волинської області Сушик Наталії Вячеславівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Бакланської Ганни Едуардівни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Василевича Володимира Степановича стосовно суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулича Віктора Івановича, Боднара Сергія Богдановича, Панаїда Ігоря Васильовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Михайленка Олександра Миколайовича стосовно судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Романа Віталійовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Селецької Світлани Володимирівни стосовно суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Тетяни Анатоліївни, Крімченко Світлани Анатоліївни, Коліуш Галини Вадимівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Кам′янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна Маркіяна Леоновича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Плаксієнка Євгенія Ігоровича стосовно суддів Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко Зої Олексіївни, Калиновського Віталія Анатолійовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Приходько Олени Миколаївни стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк Алли Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.