Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Краснощокової Н.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєвої Т.С., Сухового В.Г., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Ботченка Дмитра Вікторовича щодо судді Октябрського районного суду міста Полтави Чуванової Алли Михайлівни,
встановила:
26 березня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-1238/1/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Ботченка Д.В. від 23 березня 2021 року на дії судді Октябрського районного суду міста Полтави Чуванової А.М. при розгляді справи № 554/4585/19 (провадження № 1-кс/554/12113/2019).
Автор скарги зазначає, що суддя Чуванова А.М. розглянула клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке не відповідало вимогам кримінально-процесуального законодавства та 22 серпня 2019 року постановила ухвалу, якою продовжила строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № ____ стосовно ОСОБА1 на підставі клопотання слідчого ДБР Моніч Н.В. про продовження строків досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню № ____ стосовно ОСОБА2.
Ботченко Д.В. вказує, що зазначене підтверджується додатками доданими ним до скарги.
З огляду на викладене автор скарги просить притягнути суддю Октябрського районного суду міста Полтави Чуванову А.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 26 березня 2021 року дисциплінарну скаргу Ботченка Д.В. передано члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. для здійснення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Октябрського районного суду міста Полтави Чуванової А.М., оскільки у діях судді не міститься ознак дисциплінарних проступків, які відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Октябрського районного суду міста Полтави Чуванової А.М. з огляду на таке.
До дисциплінарної скарги надісланої до Вищої ради правосуддя Ботченком Д.В. на підтвердження його доводів додано додатки, а саме завірені скаржником копії: клопотання про продовження досудового розслідування на 5 арк.; ухвали слідчого судді Чуванової А.М. про продовження досудового розслідування на 5 арк.; супровідного листа суду на 1 арк.
Вивчаючи надану Ботченком Д.В. копію клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, Монич Н.І. від 7 серпня 2019 року встановлено, що п’ята сторінка цього клопотання, на якій міститься прохальна частина про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ за підозрою ОСОБА2, починається з продовження речення «проведенні слідчих експериментів, призначенні відповідних судових експертиз, розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій».
Однак, на четвертій сторінці доданого скаржником до скарги клопотання внизу сторінки міститься абзац (повний), який складається з двох речень: «Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв’язку із складністю кримінального провадження, слідчих (процесуальних) дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, необхідний строк не менше 6 (шести) місяців. Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 20.05.2019 закінчується 24.08.2019, але для проведення вище перелічених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час – 3 (три) місяці». Останнє речення цього абзацу не містить розриву речення та переносу його на наступну сторінку.
Враховуючи зазначене неможливо стверджувати, що надані Ботченком Д.В. четверта і п’ята сторінки завіреної ним копії клопотання від 7 серпня 2021 року про продовження строку досудового розслідування є сторінками одного й того самого клопотання.
Разом з тим, з витребуваної із Октябрського районного суду міста Полтави копії матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 20 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України (справа № 554/4585/19, провадження № 1-кс/554/12113/2019) вбачається таке.
В матеріалах справи міститься клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, Монич Н.І. від 8 серпня 2019 року, а не від 7 серпня 2019 року (яке надано скаржником), про продовження строку досудового розслідування з проханням продовжити такий строк у кримінальному провадженні № ____ від 20 травня 2019 року за підозрою ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України до шести місяців.
Про кримінальне провадження № ____ за підозрою ОСОБА2, як стверджує скаржник, у клопотанні, яке міститься в матеріалах справи, не йдеться.
Разом з тим, в матеріалах справи, зокрема, міститься розписка самого підозрюваного ОСОБА1 від 9 серпня 2019 року про отримання клопотання від 8 серпня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ разом із матеріалами, що його обґрунтовують.
Крім того, Октябрським районним судом міста Полтави було забезпечено повне фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог статей 27, 104 КПК України, СD-диск додано до копії матеріалів справи.
У своїх письмових поясненнях суддя Октябрського районного суду Чуванова А.М. зазначила, що твердження скаржника ОСОБА1 (на сьогодні обвинуваченого) у дисциплінарній скарзі про те, що 22 серпня 2019 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № ____, відкритому стосовно ОСОБА1, на підставі клопотання слідчого ДБР Монич Н.І. про продовження строків досудового розслідування нібито по іншому кримінальному провадженню № ____ стосовно ОСОБА2, є повністю безпідставними та необґрунтованими, і спростовуються фактичними обставинами справи.
Жодних порушень конституційних прав та основоположних свобод людини, процесуальних прав як учасника процесу під час розгляду клопотання допущено не було.
Відповідно до частини першої статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною другою статті 295-1 КПК України установлено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, в тому числі, зазначаються:
1) прізвище, ім’я, по батькові підозрюваного;
2) найменування (номер) кримінального провадження;
3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов’язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
З копії матеріалів справи №554/4585/19 (провадження № 1-кс/554/12113/2019) вбачається, що 13 серпня 2019 року до Октябрського районного суду міста Полтави надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, Монич Н.І. від 8 серпня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 20 травня 2019 року за підозрою ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України до шести місяців, яке відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13 серпня 2019 року було передано для розгляду слідчому судді Чувановій А.М.
У додатках до клопотання зазначено: 1) витяг з ЄРДР № ____ від 20 травня 2019 року на 1 арк. в 1 прим.; 2) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, на 24 арк. в 1 прим. Клопотання прошито та пронумеровано слідчим, складено опис, який засвідчено особистим підписом слідчого Монич Н.І. Опис документів судової справи продовжено секретарем судового засідання, а також складено відповідний засвідчувальний напис справи № 554/4585/19.
Зміст вказаного клопотання та додатків до нього не дає жодних підстав припускати, що зазначене клопотання стосувалося будь-кого іншого, ніж підозрюваного ОСОБА1, чи іншого кримінального провадження, а всі додані до клопотання матеріали та процесуальні документи мають безпосереднє відношення до кримінального провадження № ____.
Клопотання подане з додержанням вимог статті 295-1 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 295-1 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду клопотання 15 серпня 2019 року було розпочато об 11 годині 30 хвилин і відкладено у звʼязку із заявленим клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Ухвалою слідчого судді розгляд справи призначено на той же день 15 серпня 2019 року на 16 годину 20 хвилин в режимі відеоконференції.
15 серпня 2019 року у звʼязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, розгляд клопотання було відкладено на 21 серпня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.
21 серпня 2019 року за клопотанням підозрюваного ОСОБА1 та його адвоката Стрижака Є.Ю., розгляд клопотання було відкладено на 22 серпня 2019 року на 13 годину 10 хвилин, призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.
З журналу судового засідання від 22 серпня 2019 року, який міститься в матеріалах справи № 554/4585/19 (провадження № 1-кс/554/12113/2019) вбачається, що в судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції, було оголошено явку сторін, встановлено осіб, зокрема підозрюваного ОСОБА1 та його захисника Стрижака Є.Ю.
На наданому судом СD-диску міститься аудіо-відеозапис судового засідання від 22 серпня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА1 та його захисник – адвокат Стрижак Є.Ю. знали та розуміли, яке клопотання розглядається слідчим суддею, надавали свої пояснення та аргументи з приводу заявлених слідчим вимог, чули, які докази були оголошені слідчим суддею з посиланням на аркуші справи, тобто були активними учасниками обговорення всіх пов’язаних із даним клопотанням процесуальних питань саме в межах досудового розслідування кримінального провадження № ____.
Будь-яких інших обставин, які не стосувались предмету розгляду або виходили б за межі повноважень слідчого судді, як протягом судового засідання, так і за наслідками вирішення клопотання ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2019 року у справі не встановлено і взагалі не відображено.
Аналіз змісту процесуальних питань, наявних доказів та прийнятого у справі рішення повністю спростовує твердження скаржника, що слідчим суддею Чувановою А.М. було розглянуто клопотання, яке стосувалося не його, а іншої особи у іншому кримінальному провадженні.
Тому доводи скаржника щодо іншого клопотання, іншого кримінального провадження, іншої особи, підозрюваної в іншому кримінальному правопорушенні, є такими, що не відповідають дійсності.
Підозрюваний ОСОБА1 та його захисник адвокат Стрижак Є.Ю. особисто брали участь у судовому засіданні 22 серпня 2019 року, надавали свої пояснення по суті клопотання.
Крім того, протягом всього розгляду учасникам надано рівні можливості реалізувати свої процесуальні права, у тому числі, ознайомлюватись з матеріалами судової справи, заявляти клопотання, брати участь в засіданні в режимі відеоконференції тощо.
Також судом було забезпечено повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Встановлено, що слідчим суддею у повній мірі було дотримано процесуальний порядок розгляду клопотання, передбачений чинним КПК України, здійснено його розгляд в межах передбачених повноважень слідчого судді у законний спосіб.
З огляду на викладене не встановлено відомостей про наявність у діях судді Октябрського районного суду міста Полтави Чуванової А.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Враховуючи викладені обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Октябрського районного суду міста Полтави Чуванової Алли Михайлівни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.С. Розваляєва
В.Г. Суховий
С.Б. Шелест
