Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Болотін Сергій Миколайович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Пуги Андрія Васильовича стосовно судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьової Оксани Вікторівни,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 23 липня 2021 року за вх. № П-3942/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Пуги А.В. стосовно судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьової О.В. під час розгляду справи № 183/2718/20 (номер справи вказано не вірно).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 23 липня 2021 року скаргу передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Болотіну С.М.
Відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Скаржник вважає, що неналежна поведінка судді Болкарьової О.В. полягає в незаконній відмові в доступі до правосуддя та інших істотних порушеннях норм процесуального права від час здійснення правосуддя у справі № 183/2718/20 (номер справи вказано не вірно).
У зв’язку з наведеним скаржник просить притягнути суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьову О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Вимоги до дисциплінарної скарги встановлено частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за змістом якої скарга повинна містити, зокрема, конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону муже бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Попередньо перевіркою скарги Пуги А.В. встановлено, що вона не відповідає наведеним вимогам закону з огляду на таке.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Під час попередньої перевірки встановлено, що скарга Пуги А.В. не містить конкретних відомостей про наявність у поведінці судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьової О.В. ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.
Враховуючи наведене, скарга Пуги А.В. на дії судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьової О.В. має бути залишена без розгляду та повернута скаржнику.
Водночас роз’яснюю, що залишення без розгляду дисциплінарної скарги не перешкоджає праву автора звернутися до Вищої ради правосуддя за скаргою у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій у статус суддів».
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», член Другої Дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя
ухвалив:
скаргу Пуги Андрія Васильовича на дії судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьової Оксани Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя С.М. Болотін
