Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши заяву члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича про самовідвід від розгляду питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті за скаргою Швеця Ігоря Валерійовича стосовно судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича,
встановила:
15 лютого 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Швеця І.В. стосовно судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. (єдиний унікальний номер справи Ш-19/1/7-21), яку згідно із протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя передано для проведення попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківський П.М. у заяві про самовідвід зазначив, що під час проведення попередньої перевірки судді Поліщуку А.С. запропоновано надати пояснення з приводу відомостей, викладених у скарзі Швеця І.В. 16 березня 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшли пояснення судді Поліщука А.С., в яких суддя зазначив, що згадана вище скарга та інші скарги, які подавалися раніше від імені ОСОБА2 стосовно нього, є анонімними. При цьому висловив припущення, що з дисциплінарними скаргами ймовірно звертається ОСОБА1, яка наразі працює у Вищій раді правосуддя. ОСОБА1 є працівником Вищої ради правосуддя та на даний час перебуває у відпустці у зв’язку з пологами та вагітністю. До зазначеної відпустки під час виконання трудових обов’язків ОСОБА1 була закріплена за членом Вищої ради правосуддя Гречківським П.М.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є такі обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя за результатами розгляду заяви про самовідвід не встановлено будь-яких обставин, що свідчили б про наявність упередженості або необ’єктивності члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. щодо розгляду дисциплінарної скарги Швеця І.В., оскільки факт того, що ОСОБА1, на яку в своїх поясненнях посилається суддя Поліщук А.С., була закріплена за членом Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. не є свідченням наявності особистої зацікавленості Гречківського П.М. у результатах розгляду дисциплінарної скарги.
Наведене дає підстави для висновку про відсутність у нього особистої, прямої чи побічної заінтересованості в результаті справи.
З огляду на зазначене та керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича про самовідвід при розгляді Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті за скаргою Швеця Ігоря Валерійовича стосовно судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
