Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов Віталій Валерійович, здійснивши попереднє вивчення дисциплінарної скарги Канчій Наталії Іванівни стосовно судді Закарпатського апеляційного суду Феєра Івана Степановича,
встановив:
20 травня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № К-2840/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Канчій Н.І. стосовно судді Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 20 травня 2021 року вказану скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя; дисциплінарне провадження, зокрема, включає попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та за наявності підстав, визначених пунктами 1-5 частини першої статті 44 цього Закону, повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Вимоги до дисциплінарної скарги встановлено частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за змістом якої скарга повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
У скарзі Канчій Н.І. зазначила, що 10 липня 2020 року було здійснено автоматизований розподіл справи №303/5807/19, однак призначено розгляд лише на 03 червня 2021 року. Вважає, що дії судді порушують права потерпілої особи на захист від кримінального правопорушення, на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд кримінальної справи.
Під час попереднього вивчення дисциплінарної скарги встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року справа № 303/5807/19 (провадження 11-кп/4806/834/20) за апеляційною скаргою захисника - адвоката Рега Є.Є., подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 20 травня 2020 року розподілена судді Закарпатського апеляційного суду Феєру І.С.
Ухвалами суду від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та 27 липня 2020 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд на 21 січня 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2020 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Феєра І.С. суддів: Стана І.В., Животова Є.Г.
20 січня 2021 року до апеляційного суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА1 та захисника Рега Є.С. про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з встановленими карантинними обмеженнями.
Враховуючи наведене, а також у зв'язку з неприбуттям в судове засідання прокурора 21 січня 2021 року відкладено апеляційний розгляд на 03 липня 2021 року.
У письмових поясненнях суддя Феєр І.С. зазначив, що відповідно до штатного розпису Закарпатського апеляційного суду у період з 01 липня 2020 року по 17 вересня 2020 року у складі судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення працювало три судді, з яких суддя Гошовський Г.М. у період - з 30 червня 2020 року та до дня відставки – 17 вересня 2020 року знаходився па лікарняному (коронавірусна інфекція), у період з 17 вересня 2020 року по 10 грудня 2020 року - 2 судді: у період з 10 грудня 2020 року по день надання пояснень - 3 судді, у зв'язку з чим для розгляду вищевказаною кримінального провадження колегію суддів в складі: судді - доповідача Феєра І.С., суддів: Стана І.В., Животова Є.Г. визначено тільки 10 грудня 2020 року.
У судове засідання від 21 січня 2021 року прибув тільки представник потерпілої ОСОБА2 - адвокат Дурдинець В.В., який залишив вирішення питання щодо можливого відкладення апеляційного розгляду за клопотаннями обвинуваченого та захисника на розсуд суду, не ставлячи під сумнів правомірність таких дій сторони захисту, клопотань щодо застосування приводу обвинуваченого в удове засідання не заявляв.
Рішеннями зборів суддів Закарпатського апеляційного суду з метою вжиття заходів щодо недопущення розповсюдження коропа вірусної інфекції - COVID-19 прийнято рішення не проводити відкриті судові засідання та рекомендовано суддям тимчасово, за відсутності заяв про відкладення розгляду справ, за умови належного повідомлення учасників судового розгляду проводити судовий розгляд справ за відсутності сторін. Відповідна інформація щодо організації роботи суду апеляційної інстанції на підставі цих рішень в період карантину була розмішена на сайті Закарпатського апеляційного суду.
Суддя вказав, що вищевказані обставини, а також кількість отриманих ним та призначених до розгляду справ унеможливила призначити розгляд апеляційної скарги захисника Рега Є.Є. в інтересах обвинуваченого ОСОБА1 та розглянути кримінальне провадження у більш стислий строк.
Під час проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги отримано відомості про показники здійснення правосуддя суддею Феєр І.С., на підставі яких встановлено, що за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року суддею отримано 995 судових справ різних категорій та нерозглянутими у 2019 році залишилось 480 справи відповідно до наданого Звіту актуальних параметрів авторозподілу та Довідки від 26 травня 2021 року.
За період з 01 січня 2020 року по 26 травня 2021 року суддею отримано 268 судових справ різних категорій та нерозглянутими у 2020 році залишилось 534 справи, що підтверджується Звітом актуальних параметрів авторозмоділу та Довідкою від 26 травня 2021 року.
Також з’ясовано, що у вищевказаний час суддя Феєр І.С. перебував неодноразово у відпустках, зокрема у періоди: з 28 липня 2020 року по 14 серпня 2020 року; з 16 вересня 2020 року по 25 вересня 2020 року; з 22 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року; з 05 травня 2021 року по 19 травня 2021 року; з 08 березня 2021 року по 12 березня 2021 року.
Відповідно до загальновідомих даних встановлено, що фактична кількість суддів Солом’янського районного суду міста Києва є меншою, ніж затверджена штатним розписом, що має негативний вплив на дотримання строків розгляду судових справ, виготовлення тестів судових рішень, надіслання їх копій для оприлюднення, оскільки збільшує рівень навантаження суддів.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за умисне або внаслідок недбалості безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Враховуючи формулювання складів дисциплінарних проступків у вказаній нормі Закону, для встановлення наявності у поведінці судді ознак зазначених проступків важливо встановити очевидну безпідставність недотримання визначених законом процесуальних строків, а не лише сам факт їх недотримання. Недотримання визначених законом строків вчинення дій чи прийняття рішень може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, якщо для цього не було жодних об’єктивних причин (підстав), а зумовлено протиправною винною бездіяльністю судді.
Згідно із позицією Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі №П/9901/137/18 для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов’язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов’язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи. Самі по собі строки вчинення певних дій поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають вирішального значення.
Під час проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги не встановлено обставин, які б вказували про те, що тривалість судового провадження у наведеній справі є наслідком безпідставного затягування чи невжиття суддею Феєр І.С. заходів щодо розгляду справи, що вказує на відсутність у поведінці судді ознак дисциплінарних проступків, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Дисциплінарна скарга не містить відомостей з посиланням на докази, які б вказували на зворотне.
З урахуванням наведеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги приходжу до висновку, що скарга не містить відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» конкретних відомостей із посиланням на відповідні фактичні дані (свідчення, докази), які б вказували на наявність у поведінці судді Феєр І.С. ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
З огляду на викладене дисциплінарну скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Канчій Наталії Іванівни стосовно судді Закарпатського апеляційного суду Феєра Івана Степановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Саліхов
