X
Enter the word to search

View Акт ВРП

Ukraine
Вища рада правосуддя
Рішення
Kyiv
09.02.2021
277/0/15-21
Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя

 

 

Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної Світлани Іванівни,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 3 квітня 2020 року (вхідний № 1780/0/6-20) надійшло повідомлення судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. з приводу тиску на неї як суддю у зв’язку із здійсненням правосуддя.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2020 року № 1780/0/6-20 вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. для здійснення перевірки.

За результатами попередньої перевірки член Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І.

Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.

У повідомленні суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І. вказала, що в її провадженні перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА1 – адвоката Марченка В.І. про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № ____, подане в порядку статті 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Досудове розслідування у цьому провадженні здійснюється групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, до якої входить Таранущенко С.Г. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Прокуратури Миколаївської області, до складу якої входить заступник начальника управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві Шаповалов О.В.

31 березня 2020 року о 14 годині 21 хвилині на початку судового засідання прокурор Шаповалов О.В. звернувся із клопотанням про відвід судді Гречаної С.І. у зв’язку з опублікованням в мережі Facebook на сторінці ОСОБА2 (ОСОБА2) повідомлення про те, що нібито суддя Гречана С.І. напередодні судового засідання зустрічалася та спілкувалася із захисниками підозрюваного ОСОБА1 Вказане повідомлення було оприлюднене 31 березня 2020 року о 10 годині 25 хвилин та викликало жваве обговорення серед громадськості як в мережі Facebook, так і в засобах масової інформації.

Прокурор Шаповалов О.В. подав клопотання про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. та наполягав на його задоволенні, видаючи інформацію з мережі Facebook за доказ обставин упередженості судді. При цьому прокурор не перевірив вказану інформацію, не встановив особу, яка її розповсюдила, не з’ясував обставин змісту публікації тощо.

Суддя Гречана С.І. вказала, що ця сторінка в мережі Facebook не активна із жовтня 2018 року. У 2018 році користувач двічі її використовував для перепосту публічної інформації. Акаунт створений у 2017 році, що свідчить про те, що він є фейковим.

На думку судді Гречаної С.М., прокурор Шаповалов О.В. поширив недостовірну інформацію свідомо, з метою схилити її як суддю до вчинення певних процесуальних дій або ухвалення відповідного процесуального рішення, достовірно знаючи, що у її провадженні перебуває клопотання про зміну запобіжного заходу у справі, в якій він є прокурором.

Таким чином, суддя Гречана С.І. вважає, що у цьому випадку наявні підстави для вжиття заходів, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

З аналогічним повідомленням суддя звернулася до Генерального прокурора.

Пунктом 23.3 Регламенту Вищої ради правосуддя встановлено, що, отримавши звернення, член Ради здійснює підготовку його до розгляду. Під час підготовки до розгляду член Ради проводить перевірку з метою встановлення (підтвердження) фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, згідно з якими суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно із частинами першою, другою та шостою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об’єднання зобов’язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Як роз’яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, висловленої в рішеннях від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 та від 12 липня 2011 року № 8-рп/2011, конституційну гарантію суддівської незалежності щодо заборони впливу на суддів у будь-який спосіб треба розуміти як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Під час розгляду повідомлення судді Гречаної С.І. встановлено, що 31 березня 2020 року під час розгляду клопотання адвоката Марченка В.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА1 прокурор Шаповалов О.В. заявив відвід слідчому судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаній С.І. (справа № 490/14/20).

На обґрунтування заяви про відвід прокурор вказав, що виявив у мережі інтернет публікацію, в якій йшлося, що «вчора один із адвокатів ОСОБА1 підвозив додому слідчого суддю Центрального районного суду міста Миколаєва Гречану С.І». Прокурор вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Гречаної С.І. під час розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва (суддя Скрипченко С.М.) у задоволенні заяви прокурора Шаповалова О.В. про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. відмовлено, оскільки жодних доказів упередженості слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. під час розгляду зазначеного клопотання не встановлено, доводи заявника не підтвердилися, у зв’язку із чим відсутні підстави вважати, що слідчий суддя буде необ’єктивною чи упередженою під час його розгляду.

На запит члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. Офіс Генерального прокурора листом від 22 квітня 2020 року № 31/3/2-791вих.-20 повідомив, що повідомлення судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. надіслане до Прокуратури Миколаївської області, під юрисдикцією якої знаходиться місце вчинення можливого кримінального правопорушення.

Листами від 12 червня 2020 року № 15/1-429вих-20 та від 31 липня 2020 року № 15/1-628-20 Прокуратура Миколаївської області повідомила таке.

Прокуратурою області проведено перевірку доводів судді Гречаної С.І., про результати якої їй було повідомлено листом від 21 травня 2020 року № 15/1-628-20 (копія додається), та цього самого дня проінформовано Офіс Генерального прокурора.

Зокрема, перевіркою встановлено, що групою прокурорів прокуратури області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № ____ від 26 листопада 2019 року за частиною другою статті 189, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

31 березня 2020 року до початку судового засідання з розгляду клопотання адвоката Марченка В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА1, поданого у вказаному кримінальному провадженні в порядку статті 201 КПК України, щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою без права внесення застави на інший запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, прокурор Шаповалов О.В. заявив відвід слідчому судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаній С.І.

Підставою для заявлення відводу прокурором стало повідомлення, оприлюднене в мережі Facebook на сторінці ОСОБА2 про спілкування поза межами судового засідання слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. із захисниками підозрюваного ОСОБА1– адвокатами Марченком В.І. та Тімохіним О.І. напередодні розгляду їхнього клопотання.

Вказана публікація була розцінена прокурором як обставина, що може викликати сумнів у неупередженості суду.

Факт заявлення відводу із вказаних підстав розцінений слідчим суддею Гречаною С.І. як вплив на суддю, тиск та втручання у діяльність судді.

У зазначених листах вказано, що прокурор Шаповалов О.В., заявляючи відвід слідчому судді Гречаній С.І., діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, користуючись своїм правом, передбаченим статтею 80 КПК України, а також за наявності достатніх підстав, що можуть свідчити про упередженість суду, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.

Водночас порядок та підстави для заявлення відводу судді прямо передбачені чинним законодавством, а сам факт відводу судді жодним чином не може вплинути на суть рішення суду, прийнятого за результатами розгляду вказаного клопотання захисника.

На повторні запити члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. до Генерального прокурора Венедіктової І.В. та Прокуратури Миколаївської області щодо надання інформації про вжиті заходи за результатами розгляду повідомлення судді Гречаної С.М., а саме чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 КК України, та чи розпочато досудове розслідування з прийняттям відповідних процесуальних рішень надано такі відповіді.

Миколаївська обласна прокуратура (лист від 7 грудня 2020 року № 31-628-20) підтримала раніше надані пояснення та повідомила, що фактів втручання в діяльність суду щодо здійснення правосуддя працівником прокуратури області не встановлено.

Крім того, листом від 29 грудня 2020 року № 31/3/2-68859-20 Офіс Генерального прокурора повідомив, що підстав для вжиття заходів реагування та внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням судді Гречаної С.І. не встановлено.

Щодо заявлення прокурором відводу судді Вища рада правосуддя звертає увагу на таке.

У заяві про відвід від 31 березня 2020 року, яку суддя Гречана С.І. вважає втручанням в її діяльність щодо здійснення правосуддя, прокурор Шаповалов О.В. наполягав на задоволенні відводу, видаючи інформацію з мережі Facebook за доказ упередженості судді.

Частиною п’ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте варто зазначити, що, звертаючись до суду із заявою про відвід судді відповідного змісту, прокурор мав розуміти необхідність перевірити викладену інформацію, встановити особу, яка її розповсюдила, з’ясувати обставини, про які йдеться у публікації, тощо.

Крім того, враховуючи встановлені під час перевірки повідомлення судді Гречаної С.І. обставини, Вища рада правосуддя звертає увагу Офісу Генерального прокурора на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 48, пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Таким чином, повідомлення суддів про втручання у їхню діяльність щодо здійснення правосуддя, надіслані Генеральному прокурору на виконання зазначених вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є повідомленнями про вчинення стосовно суддів злочину, передбаченого статтею 376 КК України.

Згідно зі статтею 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на викладене повідомлення судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І., надіслане Генеральному прокурору, мало бути в обов’язковому порядку зареєстроване в ЄРДР та перевірено уповноваженими органами в межах здійснення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні у строки, визначені статтею 214 КПК України. Проте, як повідомив Офіс Генерального прокурора Вищу раду правосуддя, такі відомості до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.

За приписами статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя вживає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.

Оцінюючи факти та обставини, встановлені під час розгляду повідомлення судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І., слід виходити з того, що незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вживає інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини, про які зазначено у повідомленні судді Гречаної С.І., а також з огляду на факт невнесення відомостей до ЄРДР Вища рада правосуддя вважає за необхідне на підставі пункту 8 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки законності та обґрунтованості невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя та забезпечення проведення перевірки обставин, повідомлених суддею, з дотриманням приписів статті 19 Конституції України та статті 214 КПК України.

Враховуючи викладене, Вища рада правосуддя, керуючись статтями 19, 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

 

вирішила:

 

звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки законності та обґрунтованості невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної Світлани Іванівни про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя та забезпечення проведення перевірки обставин, повідомлених суддею, з дотриманням приписів статті 19 Конституції України та статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

 

 

Голова Вищої ради правосуддя                                                                                           А.А. Овсієнко