Вища рада правосуддя, розглянувши матеріали провадження щодо вимог законодавства про несумісність, відкритого за зверненням Міністерства юстиції України стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Отрош Інни Олексіївни,
встановила:
Отрош Інна Олексіївна Указом Президента України від 11 травня 2004 року № 514/2004 призначена суддею Печерського районного суду міста Києва. Постановою Верховної Ради України від 19 березня 2009 року № 1171-VI обрана на посаду судді Печерського районного суду міста Києва безстроково.
До Вищої ради юстиції 23 березня 2016 року за вхідним № 977/0/8-16 надійшло звернення Міністерства юстиції України від 18 березня 2016 року, вихідний № 2119/11.0.2/16-16, у якому ставиться питання про визнання порушення суддею Печерського районного суду міста Києва Отрош Інною Олексіївною вимог щодо несумісності та звернення до Верховної Ради України з поданням про звільнення судді Отрош Інни Олексіївни із займаної посади.
Зі змісту звернення Міністерства юстиції України та доданих до нього матеріалів (лист секретаріату Вищої ради юстиції від 20 березня 2016 року № 1954/0/9-15) вбачається, що суддя Отрош І.О. була призначена на посаду члена Вищої ради юстиції з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року, склала присягу 21 вересня 2010 року, її повноваження як члена Вищої ради юстиції були припинені 11 квітня 2014 року на підставі Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 23 березня 2016 року зазначене звернення та додані до нього матеріали передані для проведення перевірки члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М.
За результатами розгляду член Вищої ради юстиції Мірошниченко А.М. дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження щодо вимог законодавства про несумісність стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Отрош І.О.
На засіданні 5 липня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відкриття провадження за зверненням Міністерства юстиції України щодо порушення суддею Печерського районного суду міста Києва Отрош І.О. вимог щодо несумісності, визначених Законом України «Про очищення влади».
20 липня 2016 року Вища рада юстиції ухвалила рішення про відкриття провадження щодо вимог законодавства про несумісність стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Отрош І.О.
На засіданні 13 вересня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про звільнення судді Печерського районного суду міста Києва Отрош І.О.
На підставі статті 18, пунктів 4, 5 розділу ІІІ Закону України «Про Вищу раду правосуддя» утворена Вища рада правосуддя.
Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Закону України «Про Вищу раду правосуддя» провадження про порушення вимог законодавства щодо несумісності, відкриті Вищою радою юстиції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», рішення стосовно яких не прийнято, передаються Вищій раді правосуддя для розгляду та прийняття рішень у порядку, визначеному цим Законом для розгляду справ щодо несумісності.
Суддя Отрош І.О. про засідання Вищої ради правосуддя була повідомлена належним чином, на засідання Вищої ради правосуддя повторно не з’явилася, жодних пояснень не надала. За інформацією Печерського районного суду міста Києва (лист від 11 серпня 2016 року № 1801/16-Вих), суддя Отрош І.О. в період із 7 жовтня 2014 року по 28 липня 2016 року 20 разів повідомляла суд про те, що вона хворіє (перебуває на лікарняному), втім, жодних документів на підтвердження не надавала.
Згідно з інформацією, отриманою від Адміністрації Державної прикордонної служби України (лист від 4 листопада 2016 року вихідний № 12083/0/6-16), 26 лютого 2014 року Отрош І.О. залишила територію України і з того часу державного кордону України не перетинала.
Дослідивши матеріали за зверненням Міністерства юстиції України, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М., Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання порушення суддею Печерського районного суду міста Києва Отрош І.О. вимог щодо несумісності та звільнення її з посади з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 126 Конституції України підставою для звільнення судді є порушення ним вимог щодо несумісності.
Згідно з частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені, зокрема, у частині першій статті 3 цього Закону.
Перелік, наведений у частині першій статті 3 вказаного Закону, у свою чергу, включає, зокрема, осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року члена Вищої ради юстиції (крім Голови Верховного Суду України) (пункт 6 вказаної частини).
У листі секретаріату Вищої ради юстиції від 20 березня 2016 року № 1954/0/9-15 (додається до звернення Міністерства юстиції України) повідомляється, що суддя Отрош І.О. була членом Вищої ради юстиції України понад рік (3 роки 6 місяців 20 днів) у період, визначений пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про очищення влади». Отже, на неї поширюються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 цього Закону, що є несумісним із перебуванням на посаді професійного судді і є підставою для звільнення Отрош І.О. з посади судді.
Як самостійна підстава для звільнення судді Отрош І.О. у зверненні Міністерства юстиції України вказується неподання нею заяви, передбаченої частиною першою статті 4 Закону України «Про очищення влади», що підтверджується листами Печерського районного суду міста Києва від 5 січня 2016 року (вихідний № 48/16) та від 17 лютого 2016 року (вихідний № 459/16).
Частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» визначено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 вказаного Закону.
У частині першій статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що перебування на посаді судді несумісне з наявністю заборони такій особі обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади в порядку, передбаченому Законом України «Про очищення влади».
Зазначені у зверненнях дві самостійні підстави щодо заборони обіймати посаду судді, зокрема порушення суддею вимог щодо несумісності, знайшли своє підтвердження під час перевірки.
Таким чином, на підставі вказаних норм Закону України «Про очищення влади» в сукупності з положеннями статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Отрош І.О. підлягає звільненню з посади судді через порушення нею вимог законодавства про несумісність
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав та свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності, відкритості, прозорості та публічності, презумпції невинуватості, індивідуальної відповідальності, гарантування права на захист.
На думку Вищої ради правосуддя, процедура розгляду питання щодо Отрош І.О. у Вищій раді правосуддя повною мірою відповідає засадам, визначеним цією нормою закону. Зокрема, індивідуалізація негативних заходів, що застосовуються відповідно до Закону України «Про очищення влади», досягається насамперед визначенням законодавцем кола посад, щодо яких вживаються заходи з очищення влади. Вища рада правосуддя зазначає, що норма, яка вимагає звільнення Отрош І.О., поширюється на конкретну і невелику за чисельністю групу осіб – тих, що були членами Вищої ради юстиції у період, визначений законом. При цьому негативні заходи, що застосовуються, за своєю природою є не відповідальністю особи за вчинене нею правопорушення, а винятковим кроком, спрямованим на покращення управління державними справами загалом та функціонування судової влади зокрема.
Із Закону України «Про очищення влади» вбачається, що метою встановлення заборон, передбачених цим Законом, є недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини (частина друга статті 1 вказаного Закону). Така мета є правомірною та відповідає інтересам суспільства.
Загальновідомо і підтверджено рішенням єдиного законодавчого органу України, виразника волі Українського народу – Верховної Ради України – те, що у період, визначений законом (з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року), Вища рада юстиції та її члени, у тому числі Отрош І.О., не забезпечили виконання своєї функції, визначеної законом та присягою члена Вищої ради юстиції, – формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі (частина друга статті 1, стаття 17 Закону України «Про Вищу раду юстиції»).
Слід звернути увагу, що незважаючи на масові порушення, допущені суддями, зокрема при розгляді справ стосовно учасників масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року, ні Вища рада юстиції України як колегіальний орган, ні окремі її члени, зокрема Отрош І.О., не відреагували на ці порушення, попри численні публікації у засобах масової інформації та наявність низки відповідних звернень до Вищої ради юстиції (за даними відділу документального забезпечення, контролю та архівної роботи Вищої ради юстиції, таких звернень у період з 21 листопада 2013 року по 11 квітня 2014 року було щонайменше 7).
При цьому бездіяльність Вищої ради юстиції та її членів щодо масових порушень прав громадян мала місце на тлі усталеної на той час практики Ради, згідно з якою члени Ради широко використовували можливості для самостійного ініціювання розгляду питань про звільнення суддів будь-яких інстанцій за порушення присяги на підставі частини першої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції».
У період, коли членом Вищої ради юстиції була Отрош І.О., довіра до судової влади була значною мірою підірвана також діями Ради щодо реалізації повноважень із призначення суддів на адміністративні посади (стаття 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у відповідній редакції). Така діяльність дістала винятково негативну оцінку суспільства, виразником інтересів якого є Верховна Рада України, що виразилася в ухваленні припису пункту ІІ розділу ІІ Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», що передбачив звільнення з адміністративних посад голів вищих спеціалізованих судів, їх заступників, голів апеляційних судів, їх заступників, голів місцевих судів та їх заступників, секретарів судових палат вищих спеціалізованих судів, їх заступників та секретарів судових палат апеляційних судів.
Вища рада правосуддя також зазначає, що Отрош І.О. з 26 лютого 2014 року правосуддя не здійснює, на робочому місці не з’являється. У своїх електронних деклараціях за 2015 рік, розміщених на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/declaration/b7259261-ac3a-447d-8bb8-24c7070de... https://public.nazk.gov.ua/declaration/b9cc59a4-4296-401f-8ac3-6802d6a7ec03), Отрош І.О. повідомляє про те, що місцем її фактичного проживання є місце реєстрації у місті Києві, а у численних повідомленнях на адресу суду – про те, що вона перебуває на лікарняному. Втім, ця інформація спростовується даними, наведеними у листі Адміністрації Державної прикордонної служби України (лист від 4 листопада 2016 року вихідний № 12083/0/6-16), згідно з яким 26 лютого 2014 року Отрош І.О. перетнула державний кордон України і з того часу в Україну не поверталася. Таким чином, відомості, зазначені Отрош І.О. в її електронній декларації, є неправдивими.
На підставі викладеного Рада дійшла висновку, що звільнення Отрош І.О. з посади судді повністю відповідає цілям, визначеним Законом України «Про очищення влади», а також встановленим законом засадам очищення влади (люстрації).
Як вказано у пункті 50 Остаточного висновку Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) щодо Закону України «Про очищення влади» (Закону «Про люстрацію») від 19 червня 2015 року № 788/2014, частинами першою та другою статті 7 передбачено дискваліфікацію певних осіб на основі того, що вони обіймали посади під час президентства Віктора Януковича у 2010–2014 роках або під час подій Майдану на межі 2013–2014 років. Дискваліфікація, заснована виключно на посаді, яку обіймала особа, не суперечить міжнародним стандартам за умови, що йдеться про посади в установах, відповідальних за серйозні порушення прав людини і винних у серйозних випадках халатності. Як зазначалося, така умова стосовно Отрош І.О. повністю дотримана.
Оскільки передбачені законом підстави для звільнення Отрош І.О. з посади судді наявні і звільнення Отрош І.О. з посади судді відповідає меті, встановленій законом, а також правовим засадам очищення влади (люстрації), Вища рада правосуддя вважає, що подання Міністерства юстиції України підлягає задоволенню.
Перебування судді Отрош І.О. на посаді члена Вищої ради юстиції понад рік (3 роки 6 місяців 20 днів) у період, визначений пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про очищення влади», неподання нею заяви, передбаченої частиною першої статті 4 Закону України «Про очищення влади», формує щодо неї заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», що є несумісним із перебуванням на посаді професійного судді і є підставою для звільнення Отрош І.О. з посади судді на підставі пункту 4 частини п’ятої статті 126 Основного Закону України (у редакції, чинній на момент звернення) та пункту 2 частини шостої статті 126 чинної редакції Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 131 Конституції України, статтями 40, 41 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя
вирішила:
визнати порушення суддею Печерського районного суду міста Києва Отрош Інною Олексіївною вимог щодо несумісності та звільнити її з посади судді Печерського районного суду міста Києва.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
Члени Вищої ради правосуддя В.Е. Беляневич
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
П.М. Гречківський
М.Б. Гусак
В.К. Комков
А.О. Лесько
О.В. Маловацький
І.Ю. Мамонтова
В.А. Нежура
А.С. Олійник
Я.М. Романюк
