Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Гречківського П.М., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. за результатами попередньої перевірки скарги Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Дмитра Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 24 лютого 2020 року надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. під час розгляду справи № 826/14887/18.
У скарзі зазначено, що у провадженні судді Костенка Д.А. перебуває адміністративна справа № 826/14887/18 за позовом громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Костенко Д.А.) від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Станом на дату надходження скарги до Вищої ради правосуддя (24 лютого 2020 року) строк перебування справи № 826/14887/18 на розгляді судді Костенка Д.А. становив 16 місяців, розгляд вказаної справи не завершений.
У зв’язку з викладеним скаржник висловив прохання притягнути суддю окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 24 лютого 2020 року № М-146/27/7-20 вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорусі В.І.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідач – член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говоруха В.І. здійснив попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої склав вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. з огляду на таке.
Костенко Дмитро Анатолійович Указом Президента України від 14 вересня 2009 року № 740/2009 призначений на посаду судді окружного адміністративного суду міста Києва строком на п’ять років, Указом Президента України від 3 квітня 2017 року № 95/2017 призначений на посаду судді окружного адміністративного суду міста Києва.
Громадська організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» звернулась до окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними.
На підставі автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12 вересня 2018 року зазначена позовна заява (справа № 826/14887/18) розподілена судді Костенку Д.А.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року позовну заяву громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Станом на дату проведення перевірки за скаргою розгляд справи не завершений.
Зазначене підтверджується відомостями офіційного веб-порталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень.
У наданих на запит члена Вищої ради правосуддя поясненнях щодо суті дисциплінарної скарги суддя Костенко Д.А. зазначив, що у його провадженні перебуває адміністративна справа № 826/14887/18 за позовом громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною відмови у внесенні на розгляд питання про перевірку даних, викладених у повідомленні позивача від 10 квітня 2018 року. Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. На час надання пояснень (5 березня 2020 року) рішення у справі не прийняте.
У поясненнях суддя Костенко Д.А. також звернув увагу, що у 2017 році йому на розгляд передана значна кількість адміністративних справ у зв’язку із закінченням терміну повноважень у суддів окружного адміністративного суду міста Києва. Крім того, як зазначено в поясненнях судді, до суду надходить надмірна кількість адміністративних справ і відокремлених матеріалів, що вимагає більше часу на ознайомлення з ними, проведення значно більшої кількості судових засідань і складення різних процесуальних документів. Суддя вказав, що із зазначених об’єктивних причин не має можливості здійснювати розгляд справ із дотриманням встановлених строків, що призводить до збільшення залишку нерозглянутих справ у його провадженні.
Як зазначив суддя Костенко Д.А., суд не може опрацювати всі справи відразу, тому, призначаючи справи до розгляду, зважає на обставини справ і поведінку їх учасників, зокрема подання ними заяв про прискорення розгляду справи, бере до уваги усні і письмові повідомлення про наявність важливих обставин для учасників справи (вік, сімейні обставини, хвороба, лікування тощо).
Суддя також звернув увагу, що від учасників справи № 826/14887/18 жодних процесуальних заяв (клопотань) чи запитів до суду не надходило.
Значне навантаження судді та його твердження про те, що учасники справи не звертались із заявами (клопотаннями) чи запитами про стан розгляду справи та про прискорення розгляду справи не можуть бути беззаперечним свідченням відсутності у діях судді ознак безпідставного затягування або невжиття заходів щодо розгляду позовної заяви протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Нормами чинного КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. Розумний строк – найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Частиною другою статті 119 КАС України встановлено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Під час попередньої перевірки встановлено, що з моменту прийняття суддею Костенком Д.А. ухвали про відкриття провадження у справі № 826/14887/18 від 22 жовтня 2018 року до цього часу минув 1 рік 5 місяців.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дії судді Костенка Д.А. під час розгляду справи № 826/14887/18 можуть містити ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
При цьому Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. слід відкрити дисциплінарну справу у зв’язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Керуючись статтями 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Дмитра Анатолійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
