Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Гречківського П.М., Матвійчука В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванової Л.Б. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 вересня 2020 року за вхідним № Б-4326/1/7-20 надійшла скарга Беденка М.С. стосовно дій суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А., Кононенко З.О., Сіренко О.І. під час розгляду справи № 953/19713/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 жовтня 2020 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 16 вересня 2020 року за вхідним № Л-5105/1/7-20 надійшла скарга адвоката Левченко В.І. в інтересах Юлдашева С.О. стосовно дій судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. під час розгляду справи № 640/10399/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 жовтня 2020 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 15 вересня 2020 року за вхідним № С-5088/0/7-20 надійшла скарга адвоката Семенова С.В. стосовно дій суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловського В.Б., Совгири Д.І., Матохнюка Д.Б. під час розгляду справи № 560/2870/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 жовтня 2020 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 23 та 24 вересня 2020 року за вхідними №№ Х-5221/0/7-20, Х-5221/1/7-20 надійшли скарги Хепіної О.І. стосовно дій судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик О.В. під час розгляду справи № 686/20811/17 (провадження № 1-кс/686/10432/20).
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 13 жовтня 2020 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 2 жовтня 2020 року за вхідним № Я-5273/1/7-20 надійшла скарга Ярового С.О. стосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько С.В. під час розгляду справи № 757/39808/20-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 жовтня 2020 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 25 вересня 2020 року за вхідним№ Г-5263/0/7-20 надійшла скарга Гупала П.М. стосовно дій судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. під час розгляду справи № 509/2457/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 жовтня 2020 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 24 вересня 2020 року за вхідним№ 631/1/13-20 надійшла скарга адвоката Кінах Я.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот Агро» стосовно дій судді Рівненського міського суду Рівненської області Даш’ян К.Е. під час розгляду справи № 569/469/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 жовтня 2020 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 10 вересня 2020 року за вхідним№ С-5009/0/7-20 надійшла скарга Сінітовича В.І. стосовно дій судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. під час розгляду справи № 938/191/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 7 жовтня 2020 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Беденка Миколи Сергійовича стосовно суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського Віталія Анатолійовича, Кононенко Зої Олексіївни, Сіренко Ольги Іванівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Левченко Вікторії Ігорівни в інтересах Юлдашева Сергія Олексійовича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка Віктора Петровича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Семенова Сергія Володимировича стосовно суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловського Віктора Броніславовича, Совгири Дмитра Івановича, Матохнюка Дмитра Борисовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Хепіної Олени Іванівни стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик Ольги Володимирівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ярового Сергія Олександровича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько Світлани Володимирівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Гупала Петра Михайловича стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Євгена Станіславовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Кінах Яни Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот Агро» стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Даш’ян Кристини Едуардівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Сінітовича Віталія Івановича стосовно судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Наталії Миронівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
П.М. Гречківський
В.В. Матвійчук
