Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами попередньої перевірки скарг Тяска Юрія Івановича, Тяско Світлани Антонівни стосовно судді Зарічного районного суду міста Суми Клімашевскої Ірини Володимирівни,
встановила:
8 та 14 вересня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідними Т-3171/0/7-23, Т-3216/0/7-23 надійшли скарги Тяска Юрія Івановича та Тяско Світлани Антонівни на дії судді Зарічного районного суду міста Суми під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку справа № 591/3006/23, (провадження № 1-кс/591/2858/23) та скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до статті 169 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) справа № 591/3006/23, (провадження № 1-кс/591/3050/23).
Автори скарг зазначають, що під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми всупереч положенням частини четвертої статті 234 КПК України розглянув справу без участі слідчого та прокурора, без доведення слідчим і прокурором в порядку визначеної процедури, що відшукуванні речі чи документи знаходяться саме у їх житлі. На думку скаржників слідчий суддя ухвалив безпідставну та необґрунтовану ухвалу. Надавши дозвіл на проведення обшуку їх житла невизначеним в ухвалі слідчим з групи слідчих, порушив не лише їх право на недоторканність житла, а й право на правову визначеність. Оскільки ухвала не містить необхідних відомостей для ідентифікації будь-якої особи, то це призвело, як зазначають скаржники, до проникнення в їх житло групи сторонніх осіб, у тому числі, які не є ні експертами, ні повноважними слідчими та до безпідставного вилучення їх майна, оскільки зазначених в ухвалі речей чи документів у їх житлі не було знайдено.
Крім цього, автори скарг зазначають, що при розгляді справи № 591/3006/23, (провадження №1-кс/591/3050/23) за скаргою Тяско Ю.І. на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, незважаючи на заперечення скаржника, долучила до матеріалів справи невідому скаржнику ухвалу про накладання арешту на майно та постановила ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню. На час розгляду справи відомостей про цю ухвалу в Єдиному державному реєстрі судових рішень не було.
Скаржники вважають, що слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми Клімашевська І.В. умисно або внаслідок недбалості порушила засади рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, умисно або у зв’язку з очевидною недбалістю допустила порушення прав і основоположних свобод. З огляду на викладені обставини просять притягнути суддю Зарічного районного міста Суми Клімашевську І.В. до дисциплінарної відповідальності.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 163-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.
На підставі протоколів автоматизованого розподілу справ між членами Вищої ради правосуддя від 5 грудня 2023 року вказані скарги передано для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселку Р.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Тяска Ю.І., Тяско С.А. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселком Р.А. складено висновок від 12 лютого 2024 року з пропозицією залишити дисциплінарні скарги без розгляду та повернути скаржникам.
Заслухавши головуючого на засіданні – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., розглянувши дисциплінарні скарги Тяска Ю.І., Тяско С.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Вимоги до дисциплінарної скарги та порядок її подання встановлено статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга, серед іншого, повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Із копій документів, наданих Зарічним районним судом міста Суми на запит члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від 25 січня 2024 року № 207/0/19-24, вбачається, що 10 серпня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ( далі – слідчий ОВС СУ ГУНП в Сумській області) звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА1, за адресою: АДРЕСА1. Подане клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження від 8 лютого 2023 року № ____ за ознаками кримінального провадження, передбаченого частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України (далі – КК України), за фактом привласнення бюджетних коштів шляхом незаконного відшкодування ПДВ групою осіб на території Сумської області.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 серпня 2023 року клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА1 передано в провадження судді Клімашевській І.В.
Ухвалою судді Зарічного районного суду міста Суми Клімашевської І.В. від 10 серпня 2023 року клопотання слідчого задоволено.
Слідчим з групи слідчих у кримінальному провадженні № ____ надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА1, за адресою: АДРЕСА1, з метою виявлення і вилучення речей та документів, а саме: документи щодо закупівлі деревини у ТОВ «Фенік Компані» та її подальшої реалізації до ТОВ «Свіда» за 2022-2023 роки, у тому числі договори, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, чеки, печатки суб’єктів господарювання, акти приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг, товарно-транспортні накладні; банківські картки; мобільні телефони ОСОБА1 із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, чорнові записи.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що відомості, які містяться у документах, доданих до клопотання, дають підстави стверджувати, що за місцем проживання ОСОБА1, за адресою: АДРЕСА1, можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для встановлення істини у справі та можуть бути доказами. За встановлених обставин, обшук буде заходом, пропорційним втручанню в особисте та приватне життя осіб – власників та володільців майна».
Крім цього, також встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 серпня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП Сумській області про арешт майна, вилученого під час обшуку 17 серпня 2023 року за місцем проживання ОСОБА1, за адресою: АДРЕСА1.
Оскільки відповідно до Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, та з урахуванням інформації з АСДС, що дата публікації ухвали про арешт майна, вилученого під час обшуку 17 серпня 2023 року за місцем проживання ОСОБА1 в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 серпня 2023 року о 21:08 під реєстраційним номером 112923409, то мотиви прийняття суддею рішення щодо арешту цього майна в зазначеній ухвалі не зазначаються.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА1 та ОСОБА2. 29 вересня 2023 року, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Витребувати у сторони обвинувачення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні від 8 лютого 2023 року № ____ для дослідження їх під час розгляду судом поданої скарги.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА1 та ОСОБА2. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 серпня 2023 року повернуто, оскільки скарги подані після закінчення строку апеляційного оскарження, а особи, які їх подали, не порушують питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись із ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року ОСОБА2 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 8 січня 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА2 відкрито касаційне провадження.
Ухвалою судді Верховного Суду від 1 лютого 2024 року розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА2 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги призначено на 12 березня 2024 року.
Попередньою перевіркою також встановлено, що 29 серпня 2023 року ОСОБА1 звернувся до Зарічного районного суду міста Суми із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 серпня 2023 року скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, передано в провадження судді Клімашевської І.В.
Ухвалою судді Зарічного районного суду міста Суми Клімашевської І.В. від 1 вересня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № ____ відмовлено.
В ухвалі зазначено, що 17 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА1, за адресою: АДРЕСА1. Під час обшуку було виявлено та вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 серпня 2023 року було накладено арешт з метою його збереження як речових доказів по справі.
Вилучене майно, яке належить ОСОБА1, як вказано в ухвалі, не є тимчасово вилученим. Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 серпня 2023 року воно є речовим доказом, до якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту у найбільш обтяжливий спосіб, а саме: шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.
У слідчого чи прокурора, як зазначено в ухвалі, не було підстав для повернення арештованого майна, тому у їх діях бездіяльність відсутня, подана скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
У вказаній ухвалі слідчий суддя зауважила, що зазначені у скарзі заперечення на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а також незгода скаржника з діями органів досудового розслідування, які вчинялись під час проведення обшуку, не можуть бути розглянуті слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а можуть бути оскаржені у спосіб та порядок, що визначений відповідними положеннями частини другої статі 303 та частини третьої статті 309 КПК України.
У письмових поясненнях, наданих на пропозицію члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., суддя Клімашевська І.В. вказала, що частина четверта статті 234 КПК України не містить положення про обов’язкову присутність слідчого в судовому засіданні в залі суду під час розгляду клопотання, а чинний КПК України – норми, які б унеможливлювали чи забороняли слідчому судді розглядати клопотання про надання дозволу на проведення обшуку без присутності слідчого в залі суду.
Клопотання слідчого про обшук повністю відповідало вимогам, передбачених частиною третьою статті 234 КП України. Зокрема, з доданого до клопотання Витягу, як зазначає суддя, убачалося, що 8 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ було внесено відомості та групою слідчих СУ ГУНП в Сумській області (до складу якої входив і слідчий Гармаш А.С.) здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 358 КК України. У клопотанні слідчого зазначалися речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, і які слідчий мав намір відшукати під час його проведення, а саме: документи щодо закупівлі деревини у ТОВ «Фенік Компані» та її подальшої реалізації до ТОВ «Свіда» за 2022-2023 роки, у тому числі договори, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, чеки, печатки суб’єктів господарювання, акти приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг, товарно-транспортні накладні; банківські картки; мобільні телефони ОСОБА1 із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, чорнові записи. Відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.
У клопотанні слідчого також зазначалося, що оскільки ОСОБА1 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює свою підприємницьку діяльність за місцем проживання, тому за адресою його проживання можуть знаходитися речі і документи, які мав намір відшукати слідчий.
У поясненнях суддя зауважує, що обраний слідчим спосіб збору доказів, шляхом проведення обшуку, у вказаній ситуації, є найбільш доцільним і ефективним способом відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки діяльність, законність якої перевірялась слідчим у рамках кримінального провадження, пов’язана з підробкою документів. За таких обставин, інші способи отримання документів (шляхом тимчасового доступу чи шляхом витребування згідно статті 93 КПК України) могли призвести до їх знищення, приховування або спотворення з метою уникнення відповідальності.
Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку складено та погоджено, як зазначає суддя, уповноваженими особами – слідчим Гармашом А.С. та прокурором Дегтярем О.В., які входять до відповідних груп слідчих та прокурорів, що визначені у кримінальному провадженні № ____. Тому в межах повноважень щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, нею була здійснена перевірка, що слідчий Гармаш А.С. був належним суб’єктом звернення з клопотанням про обшук, оскільки був учасником кримінального провадження № ____, як учасник групи слідчих.
Щодо питання дотримання слідчими вимог КПК України під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, а саме, що обшук, проводився, на думку скаржника, групою сторонніх осіб та з порушенням права власності, слідчий суддя Клімашевська І.В. у поясненнях зазначила, що вказані питання не відносяться до компетенції слідчого судді. Оцінка цих питань має надаватися належним судом у межах кримінального провадження та знаходяться поза межами оцінки дій судді.
Твердження скаржника, що під час обшуку у квартирі не було знайдено речей і документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, на думку слідчого судді Клімашевської І.В., не відповідає дійсним обставинам справи. Адже, 18 серпня 2023 року згідно протоколу авторозподілу в її провадження надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА1 17 серпня 2023 року, а саме, двох мобільних телефонів та копій документів.
Майно, яке просив скаржник повернути, як зауважує слідчий суддя, не було тимчасово вилученим, а згідно ухвали суду від 21 серпня 2023 року, було майном, на яке накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні № ____. Тому за результатами розгляду 1 вересня 2023 року зазначеної скарги у режимі відеоконференції, у присутності ОСОБА1 його представника та слідчого, було поставлено ухвалу, якою відмовлено у задоволення скарги ОСОБА1.
Під час розгляду скарги, як наголошує у поясненнях слідчий суддя Клімашевська І.В., у учасників процесу, у тому числі – у ОСОБА1 та його представника, з’ясовувалось питання наявності чи відсутності клопотань. Однак, ні скаржник, ні його представник не заявляли під час розгляду скарги клопотань, у тому числі щодо необхідності витребування матеріалів кримінального провадження № ____ для дослідження їх слідчим суддею, а, навпаки, на відповідне питання слідчого судді, заявляли, що клопотань не має (00:04:37 та 00:22:30 відеоконференції судового розгляду).
Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зважаючи на те, що слідчий суддя не розглядає кримінальне провадження по суті, а обмежений вирішенням питань, що є предметом скарги, слідчий суддя Клімашевська І.В. у поясненнях зазначила, що вона під час розгляду скарги ОСОБА1 на бездіяльність слідчого за своєю ініціативою не витребувала і не досліджувала матеріали кримінального провадження № ____ та не приймала рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні клопотання про витребування та дослідження вказаних матеріалів, оскільки під час розгляду скарги такого клопотання заявлено не було.
Слідчий суддя Клімашевська І.В. у поясненнях також зазначила, що 26 серпня 2023 року до Зарічного районного суду міста Суми від ОСОБА1 надійшло клопотання від 22 серпня 2023 року про видачу йому копії ухвали про арешт майна у справі № 591/3006/23, провадження 1кс/591/2954/23.
29 серпня 2023 року Зарічним районним судом міста Суми на адресу зазначену у клопотанні ОСОБА1 надіслано копію ухвали від 21 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № ____, яка набрала законну силу.
Крім того, слідчий суддя Клімашевська І.В. до своїх пояснень долучила відповідь на її заяву від 29 січня 2024 року керівника апарату Зарічного районного суду міста Суми Шевченко Алли, з якої убачається, що ухвала слідчого судді Клімашевської І.В. від 21 серпня 2023 року, якою накладено арешт на майно, що було вилучено 17 серпня 2023 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА1, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, 21 серпня 2023 року була внесена до АСДС КП «Д-3» та підписана кваліфікованим електронним підписом судді Клімашевської І.В.
Відповідно до інформації з АСДС дата публікації ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 серпня 2023 року о 21:08 під реєстраційним номером 112923409.
Одночасно роз’яснено, що відповідно до Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладання арешту, опломбування (опечатування), вилучення,які підлягають оприлюдненню не раніше їх звернення до виконання.
З огляду на зазначене слідчий суддя Клімашевська І.В. вважає, що нею не було допущено порушень, які б могли стати підставою для застосування дисциплінарної відповідальності, тому на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» просить відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА1.
Враховуючи наведене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку: скарги не містять відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» конкретних відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Пунктом 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44, пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарні скарги Тяска Юрія Івановича, Тяско Світлани Антонівни стосовно судді Зарічного районного суду міста Суми Клімашевської Ірини Валентинівни залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
