Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарними скаргами голови Богуславського районного суду Київської області Тітова Миколи Борисовича щодо судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 11 жовтня 2021 року та 30 червня 2023 року (вх. № 8421/0/8-21, № 3474/0/8-23) надійшли дисциплінарні скарги голови Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. стосовно судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О.
Автор дисциплінарних скарг зазначає, що «суддя Кіхтенко С.О. протягом останніх 2,5 року роботи в Богуславському районному суді Київської області систематично та грубо порушує правила внутрішнього трудового розпорядку, оскільки без поважних причин не приходить на роботу, що призвело до зриву великої кількості судових засідань та безпідставного затягування розгляду справ різних категорій.
Кіхтенко С.О. не дотримується трудового розпорядку та режиму роботи суду, може перебувати на робочому місці на власний розсуд, без попередження будь-кого про причини своєї відсутності та місце свого знаходження. Як наслідок, такі обставини щоденно негативно впливають на організацію роботи канцелярії суду щодо реєстрації справ про адміністративні правопорушення, які підлягають розгляду протягом доби та щодо яких складено відповідні графіки чергування суддів, у подальшому – на можливість розгляду цих справ іншими суддями в розумні строки, оскільки судді зайняті розглядом справ, що перебувають у них у провадженні згідно зі списком справ, призначених до розгляду».
Крім того, упродовж 2020 року до суду надійшло 13 звернень громадян щодо затягування суддею Кіхтенком С.О. розгляду справ, з’ясування причин невідкриття провадження у справах та непризначення їх до розгляду протягом тривалого часу, зокрема 4 скарги на дії судді із цих підстав.
У 2021 році надійшло 39 звернень громадян (у 2022 році – 29), зокрема 12 (у 2022 році – 5) скарг на дії судді Кіхтенка С.О. під час розгляду справ, що перебувають у його провадженні та які він не розглядає належним чином.
З 1 січня до 30 травня 2023 року надійшло 12 звернень громадян, зокрема 4 скарги на дії судді Кіхтенка С.О.
Тітов М.Б. зазначає, що станом на 1 червня 2023 року ситуація не змінилась, суддя Кіхтенко С.О. справи до розгляду не призначає, до суду продовжують надходити скарги на його бездіяльність, а також клопотання про його відвід у справах у зв’язку із цими обставинами.
Ураховуючи, що суддя Кіхтенко С.О. самоусунувся від здійснення правосуддя, що спричинило зрив судових засідань, затягування розгляду справ різних категорій та, як наслідок, порушення конституційного права громадян на справедливий суд, зважаючи, що це є прикладом неприпустимої негативної поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет системи правосуддя, на обговорення зборів суддів було винесено питання про підготовку та надсилання до Вищої ради правосуддя повторної скарги щодо дисциплінарного проступку судді Кіхтенка С.О. Рішенням зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 1 червня 2023 року № 4 пропозицію підтримано.
У скарзі голови Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. зазначено, що із 25 листопада 2020 року до 31 грудня 2021 року включно суддя Кіхтенко С.О. був відсутній на робочому місці з невідомих причин 60 робочих днів.
Упродовж 2021 року суддя Кіхтенко С.О. був відсутній на робочому місці у зв’язку з перебуванням у відпустці за власний рахунок 10 робочих днів, що відображено в табелі обліку робочого часу.
У 2022 році суддя Кіхтенко С.О. був відсутній без поважних причин – 149 робочих днів; у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю – 46 робочих днів; кількість днів виходу на роботу – 62.
Із 1 січня до 30 вересня 2023 року був відсутній без поважних причин 65 робочих днів; у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю – 30 робочих днів; кількість днів виходу на роботу – 38.
Тітов М.Б. також повідомив, що Кіхтенко С.О. відмовлявся від ознайомлення з актами про відсутність на робочому місці та не надав ніяких пояснень та документів.
Рішенням зборів суддів від 7 грудня 2020 року № 20 судді Кіхтенку С.О. було встановлено спеціалізацію слідчого судді із 7 грудня 2020 року до 23 лютого 2023 року включно. Справи зазначеної категорії: клопотання слідчого, прокурора чи адвоката; скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора; заяви про відвід згідно із Кримінальним процесуальним кодексом України, мають короткі строки розгляду. Однак станом на дату подання першої скарги щодо дисциплінарного проступку судді Кіхтенка С.О. він не розглянув 39 клопотань та скарг, з них 10 справ за 2020 рік.
У зв’язку з неналежним виконанням суддею Кіхтенком С.О. своїх суддівських обов’язків, що призвело до зриву судових засідань, згідно з рішенням зборів суддів від 1 серпня 2022 року № 2 його спеціалізацію слідчого судді було скасовано.
Із загальної кількості нерозглянутих справ цієї категорії, що надійшли до суду з 19 січня 2021 року до дня подання скарги, не відкрито провадження за 23 скаргами та не призначено їх до судового розгляду.
Як зазначає скаржник, у провадженні судді Кіхтенка С.О. – 31 кримінальне провадження, зокрема із 14 квітня 2022 року – 2 клопотання про застосування заходів медичного характеру (справи № 358/279/21, № 358/219/22), які після надходження до суду обвинувальних актів та клопотань із 19 січня 2021 року та станом на 15 червня 2023 року не призначені до підготовчого судового засідання.
Крім того, у дисциплінарних скаргах зазначено, що суддя Кіхтенко С.О. безпідставно затягує розгляд великої кількості кримінальних проваджень (94 кримінальні провадження), які призначені до підготовчого судового засідання, але засідання не відбулися, або після підготовчого судового засідання не призначені до розгляду. Серед цих справ – велика кількість резонансних справ, що викликають значний суспільний інтерес, однак не призначені до розгляду.
Водночас є багато випадків безпідставного затягування розгляду цивільних справ. Протягом останніх років від учасників судових процесів надходить велика кількість заяв про відвід судді, однак відповідно до частин другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, тому ці заяви залишаються не розглянутими суддею Кіхтенком С.О., що, своєю чергою, призводить до надходження від учасників судових процесів заяв та клопотань про вжиття головою суду заходів адміністративного впливу стосовно судді Кіхтенка С.О.
Усього станом на 21 червня 2023 року у провадженні судді Кіхтенка С.О. перебувають 494 справи: 128 кримінальних проваджень; 1 заява в порядку виконання судового рішення у кримінальній справі; 38 клопотань, скарг, заяв під час досудового розслідування (слідчий суддя); 1 заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні; 162 цивільні справи; 4 заяви про забезпечення позову; 4 заяви про перегляд заочного рішення у цивільних справах; 34 заяви у порядку виконання рішень у цивільних справах; 13 справ адміністративного судочинства; 76 справ про адміністративні правопорушення; 33 справи у порядку виконання рішень у справах про адміністративні правопорушення.
Дати засідань не призначаються, рух у справах відсутній.
З огляду на наведене голова Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. просить притягнути суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. до дисциплінарної відповідальності.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З моменту набрання чинності цим Законом дисциплінарні скарги розподіляються дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя, який є також учасником дисциплінарної справи.
Із дня набрання чинності цим Законом здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів було зупинено.
У зв’язку з ухваленням законів України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» із 19 жовтня 2023 року відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
На підставі протоколів автоматизованого розподілу справ між членами Вищої ради правосуддя від 9 листопада 2023 року та протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2023 року вказані скарги розподілено члену Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року № 285/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. з підстав можливої наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів чи учасників судового процесу.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомила суддю Кіхтенка С.О., скаржника – голову Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. про дату і час розгляду дисциплінарної справи шляхом надіслання письмових запрошень для участі в засіданні дисциплінарного органу на адреси, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, та оприлюднення відповідних запрошень на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
20 березня 2024 року у засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. не прибув, про причини неявки не повідомив.
Скаржник – голова Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. взяв участь у засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення процесуальних гарантій та права судді Кіхтенка С.О. ефективно будувати свій захист. Зокрема, копію ухвали про відкриття дисциплінарної справи надіслано на адресу суду, де працює суддя, та оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила відкласти розгляд цієї дисциплінарної справи на 3 квітня 2024 року.
Про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 3 квітня 2024 року суддю Кіхтенка С.О., скаржника – голову Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. повідомлено шляхом надіслання письмових запрошень для участі в засіданні дисциплінарного органу на адреси, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, та оприлюднення відповідних запрошень на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
3 квітня 2024 року у засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. не прибув, про причини неявки не повідомив.
27 березня 2024 року з Богуславського районного суду Київської області надійшов лист №01-01/ЕП-381/24 в якому зазначено, що вручити повідомлення судді Кіхтенку С.О. про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя призначене на 3 квітня 2024 року не виявилося можливим, оскільки з 1 по 25 березня 2024 року суддя Кіхтенко С.О. був відсутній на робочому місці з невстановлених причин.
У листі Богуславського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року також повідомлено, що 25 березня 2024 року від судді Кіхтенка С.О. на телефон заступника керівника апарату Богуславського районного суду Київської області Коломійця В.І. надійшло повідомлення про перебування його на лікуванні та Інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров’я.
Крім того, у листі Богуславського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року вказано, що на запит Богуславського районного суду Київської області Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області, яке має доступ до Електронного кабінету страхувальника (роботодавця) на порталі Пенсійного фонду України, надано копію листка непрацездатності, який підтверджує тимчасову непрацездатність судді Кіхтенка С.О. з 25 березня по 17 квітня 2024 року.
3 квітня 2024 року скаржник – голова Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. взяв участь у засіданні в режимі відеоконференції.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи інформацію про перебування судді Кіхтенка С.О. на лікуванні, вирішила вдруге відкласти розгляд цієї дисциплінарної справи на 24 квітня 2024 року.
Про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 24 квітня 2024 року суддю Кіхтенка С.О., скаржника – голову Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. повідомлено шляхом надіслання письмових запрошень для участі в засіданні дисциплінарного органу на адреси, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, та оприлюднення відповідних запрошень на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звернулась до Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська центральна лікарня» Гребінківської селищної ради з проханням повідомити суддю Кіхтенка С.О. про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя проведення якого заплановано на 24 квітня 2024 року.
Листом Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська центральна лікарня» Гребінківської селищної ради О. Голуб від 9 квітня 2024 року № 55 повідомлено, що 9 квітня 2024 року Кіхтенку С.О. вручено повідомлення про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя проведення якого заплановано на 24 квітня 2024 року.
Одночасно до вказаного листа додано витяг із Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та Регламенту Вищої ради правосуддя щодо прав і обов’язків учасників засідання Дисциплінарної палати про ознайомлення судді Кіхтенка С.О. за особистим підписом.
24 квітня 2024 року у засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. не прибув, про причини неявки не повідомив. Водночас клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
24 квітня 2024 року скаржник – голова Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. взяв участь у засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно із частиною четвертою статті 47 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у разі повторної відсутності судді розгляд дисциплінарної справи здійснюється Дисциплінарною палатою без його участі, крім випадків, якщо суддя не був повідомлений або повідомлений з порушенням частини п’ятої статті 48 цього Закону.
Відповідно до пункту 13.23 Регламенту Вищої ради правосуддя повторна неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи за його відсутності, крім випадків, якщо суддя не був повідомлений або повідомлений з порушенням пункту 5.10 Регламенту.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що розгляд дисциплінарної справи призначався до розгляду тричі. При цьому, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення процесуальних гарантій та права судді Кіхтенка С.О. ефективно будувати свій захист. Зокрема, про дату і час засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Кіхтенко С.О. повідомлявся на усі адреси, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, на адресу суду, де працює суддя та адресу місця фактичного проживання, а також вказану інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про можливість розгляду вказаної дисциплінарної справи за відсутності судді Кіхтенка С.О.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., скаржника – голову Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б., який підтримав зазначені у дисциплінарній скарзі доводи, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, копії табелів обліку робочого часу судді Кіхтенка С.О., акти про відсутність на робочому місці, листки непрацездатності, відомості про перебування у відпустках та періоди непрацездатності, інформацію про показники навантаження, Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Богуславського районного суду Київської області, копії заяв та скарг учасників справ на дії судді Кіхтенка С.О., пояснення суддів та працівників апарату Богуславського районного суду Київської області, із застосуванням стандарту доказування, визначеного положеннями частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дійшла висновку про наявність підстав для притягнення вказаного судді до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Кіхтенко Сергій Олександрович Указом Президента України від 22 червня 2009 року № 465/2009 призначений на посаду судді Богуславського районного суду Київської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 441/2017 призначений на посаду судді Богуславського районного суду Київської області.
Згідно зі статтею 57 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України прогулом є відсутність особи на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.
Стаття 147 КЗпП України визначено види стягнень за порушення трудової дисципліни. Відповідно до частини другої цієї статті законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдиними засадами організації та діяльності судів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності судів та вирішенням питань внутрішньої діяльності судів органами суддівського самоврядування (пункти 1, 6 та 8 частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 127 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівське самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, через збори суддів місцевого суду.
Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Богуславського районного суду Київської області затверджено зборами колективу Богуславського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року № 1 (зі змінами від 26 червня 2013 року, 1 квітня 2014 року, 21 травня 2015 року) (далі – Правила).
Згідно з пунктом 26 Правил нормальна тривалість робочого часу працівників суду не може перевищувати 40 годин на тиждень.
Установлюється п’ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями – суботою та неділею.
Початок роботи з понеділка по п’ятницю – 08 годин 00 хвилин. Обідня перерва: початок – 13 годин 00 хвилин, закінчення – 13 годин 45 хвилин. Закінчення роботи – з понеділка по четвер – 17 годин 00 хвилин, у п’ятницю – 15 годин 45 хвилин.
Напередодні святкових та неробочих днів, що визначені статтею 73 КЗпП України, тривалість роботи працівників скорочується на одну годину.
На запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. з Богуславського районного суду Київської області надійшли: копії табелів обліку робочого часу судді Кіхтенка С.О.; акти про відсутність на робочому місці, листки непрацездатності; копії наказів про надання відпустки, інформація про навантаження за 2020 рік – листопад 2023 року.
Із зазначених документів вбачається, що суддя Кіхтенко С.О. був відсутній на робочому місці у 2021 році – без поважних причин 57 робочих днів; у 2022 році – 214 робочих днів, з них без поважних причин 149 робочих днів; у 2023 році – 196 робочих днів, з них без поважних причин 155 робочих днів. Зокрема, у 2021 році – 13 квітня, 18, 19 травня, 11, 14, 15, 18 червня, 7, 12, 15, 22, 23, 28–30 липня, 4–6 серпня, 1, 4, 5, 7, 8, 11–13, 20–23, 25–27, 29 жовтня, 1, 3–5, 8, 10, 15–19, 30 листопада, 1–3, 6, 13–17, 22, 23 грудня;
у 2022 році – 10–13, 20, 21, 24–28, 31 січня, 3, 7, 8, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 28 лютого, 1–4, 9–12, 14, 31 березня, 4, 15, 18–22, 25–27, 29 квітня, 2, 4, 6, 9–13, 16–20, 26, 30, 31 травня, 1–3, 6, 8–10, 13–17, 20–24 червня, 1, 4–6, 15, 18, 21, 22, 25–29 липня, 1–5, 8–12, 15–19, 22, 23, 25, 26, 29–31 серпня, 1, 2, 5 вересня (6–30 вересня – тимчасова непрацездатність), у жовтні – тимчасова непрацездатність, 3, 4, 7–11, 14, 21–25, 28–30 листопада, 1, 2, 5–9, 12–16, 19–22 грудня (23–31 грудня – тимчасова непрацездатність);
у 2023 році – 16, 18, 20, 23–25 січня (1–13 січня – тимчасова непрацездатність ), 2, 3, 6, 10, 13, 15–17, 20, 22–24, 27, 28 лютого, 1–3, 6, 7, 10 березня (13–31 березня – тимчасова непрацездатність), 17–21, 27, 28 квітня (1–9 квітня – тимчасова непрацездатність), 2, 3, 5, 8–12, 15–19, 22–26, 29–31 травня, 1, 2, 5–9, 12–16, 19–23, 26–29 червня, 3–7, 10, 18–21, 24–28, 31 липня, 1–4, 7–11, 14, 16–18, 21, 24, 30 серпня, 4–8, 11–15, 18–22, 25–29 вересня, 2–6, 9–13, 16–18, 23–27, 30, 31 жовтня, 1–3, 6, 7, 13–15 листопада.
Означене підтверджується копіями табелів обліку робочого часу судді Кіхтенка С.О., листками непрацездатності, актами про відсутність на робочому місці, складеними працівниками апарату суду.
За фактами відсутності судді Кіхтенка С.О. на робочому місці складено відповідні акти. Із 2021 року по 15 листопада 2023 року складено 361 акт, які додані до копій табелів обліку робочого часу.
Суддя Кіхтенко С.О. відмовлявся від ознайомлення з актами про відсутність на робочому місці, не надав ніяких пояснень та документів на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці.
Належним чином засвідчені копії актів про відсутність судді Кіхтенка С.О. на робочому місці, копії табелів обліку робочого часу, що містяться у матеріалах дисциплінарної справи, дають Третій Дисциплінарній палаті Вищої ради правосуддя підстави стверджувати, що суддя Кіхтенко С.О. із 2021 року по 15 листопада 2023 року 361 робочий день, тобто майже один рік, не здійснював судочинство у Богуславському районному суді Київської області з невідомих причин.
Вказане також підтверджується поясненнями суддів і працівників апарату Богуславського районного суду Київської області та скаргами учасників судових справ.
Судді Краматорського міського суду Донецької області, відряджені до Богуславського районного суду Київської області, Романенко К.С. та Лебединець Г.С. у своїх поясненнях зазначили, що їм відомо, що «за час здійснення правосуддя в цьому судді в штаті Богуславського районного суду Київської області є суддя Кіхтенко С.О., якого в період з 26 липня 2022 року по 15 листопада 2023 року вони бачили періодично.
У період із 26 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року за їх участю були проведені тричі збори суддів Богуславського районного суду Київської області та у 2023 році – сім разів.
Під час проведення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області суддя Кіхтенко С.О. був присутнім на зборах лише 13 квітня 2023 року.
1 червня 2023 року на зборах суддів було обговорено та вирішено питання щодо направлення повторної дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя у зв’язку із самоусуненням від виконання обов’язків судді Кіхтенка С.О.
З протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями у справах, які перебувають в їх провадженні, вбачається, що суддя Кіхтенко С.О. виключений з розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області, у зв’язку із його відсутністю на робочому місці».
Керівник апарату Богуславського районного суду Київської області Шрамко Л.В. у поясненнях повідомила, що з 2021 року по 12 лютого 2024 року суддя Кіхтенко С.О. часто був відсутнім на роботі з невідомих причин, внаслідок чого було зірвано значну кількість судових засідань у справах, що перебувають у провадженні цього судді. Про зрив судових засідань із цих підстав, про усні звернення та про обурення учасників судових засідань, які прибули до суду за викликом судовою повісткою, їй усно доповідали секретар судових засідань Ведмеденко І.В. та помічник судді Кліванська О.M., які працюють разом із суддею Кіхтенком С.О.
Шрамко Л.В. повідомила, що згідно з пунктом 6.6 Правил у разі тимчасової втрати працездатності суддя повідомляє про це голову суду чи керівника апарату суду протягом першої години робочого часу робочого дня.
Зазначила також, що відповідно до пункту 6.9 Правил працівник апарату суду повідомляє керівника апарату суду (секретарі судового засідання додатково повідомляють суддю, до якого вони прикріплені), а судді повідомляють голову суду про свою відсутність на роботі засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншим доступним способом.
Шрамко Л.В. щодня з’ясовувала у голови суду (судді, що здійснює адміністративні повноваження голови суду), чи повідомляв суддя Кіхтенко С.О. про свою присутність чи підстави відсутності на робочому місці для внесення відповідних відомостей до табеля обліку робочого часу суддів в автоматизованій системі документообігу суду.
Оскільки спеціальним Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не визначено механізму обліку робочого часу суддів, ураховуючи значну кількість звернень та скарг учасників судових процесів щодо нездійснення правосуддя суддею Кіхтенком С.О., для фіксування робочого часу в табелі обліку робочого часу працівників суду керівництво суду керувалося КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9, типовою формою № П-5 «Табель обліку використання робочого часу», затвердженою наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року № 489.
Крім того, Шрамко Л.В. повідомила, що кілька разів упродовж 2022 року Богуславський районний суд Київської області звертався до Ради суддів України з метою отримання методичної допомоги щодо правильності обліку робочого часу судді Кіхтенка С.О. у період введення воєнного стану в Україні, організації роботи суду, можливості здійснення повторного автоматизованого розподілу справ та кримінальних проваджень, що тривалий час перебувають в провадженні судді, але не розглядаються ним, а також реагування на факти незабезпечення здійснення правосуддя цим суддею.
У листі від 28 липня 2022 року № 9рс-297/22-вих. Рада суддів України рекомендувала для здійснення обліку робочого часу судді Кіхтенка С.О. керуватися таким:
Кодексом законів про працю України;
наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», яким затверджено типову форму № П-5 «Табель обліку використання робочого часу»;
рішенням Ради суддів України від 25 листопада 2021 року № 54.
Ураховуючи, що Богуславський районний суд Київської області працює з 8.00 години, Шрамко Л.В. щодня об 11 годині 30 хвилин, 13 годині 00 хвилин, 13 годині 45 хвилин, 17 годині 00 хвилин (у п’ятницю – о 15 годині 45 хвилин) фіксувала факти відсутності судді Кіхтенка С.О., складала відповідні акти за підписами голови суду, заступника керівника апарату суду – особи, відповідальної за складання табеля обліку робочого часу працівників суду, та за її підписом. Зазначені відомості вносились до табелів обліку робочого часу та разом з актами про відсутність судді направлялися до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області для нарахування заробітної плати. Суддя Кіхтенко C.О. знав про складання таких актів, але відмовлявся від ознайомлення з ними під підпис, про що також зазначено в актах.
Разом із цим, як повідомила Шрамко Л.В., з урахуванням положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» автоматизований розподіл справ у суді з 2020 року по дату надання пояснень щодня здійснювався після фіксування відсутності судді Кіхтенка С.О., тобто після 11 години 30 хвилин.
У подальшому з метою оптимізації роботи канцелярії суду з прийому справ про адміністративні правопорушення на підставі рішень зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 1 червня 2023 року № 4 та від 27 грудня 2023 року № 7 суддю Кіхтенка С.О. не включали до графіків чергування суддів щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, які підлягають розгляду протягом доби, на 2023 рік та на 2024 рік відповідно.
У поясненнях Шрамко Л.В. вказала, що за вказівкою судді Кіхтенка С.О. час від часу його секретар судових засідань Ведмеденко І.В. виготовляла та надсилала судові повістки учасникам судових процесів, марно витрачаючи на це державні кошти. Однак судові засідання у справах, призначених до розгляду, переважно не відбувалися у зв’язку з відсутністю судді на робочому місці.
Шрамко Л.В. відомі ці факти, оскільки секретар судових засідань часто не могла пояснити громадянам обставини відсутності судді в день розгляду справи та повідомити іншу дату розгляду тієї чи іншої справи, тому просила її як керівника апарату суду допомогти врегулювати ці питання.
Протягом 2021–2023 років на ім’я голови суду надійшла велика кількість звернень від учасників судових процесів та їх представників щодо неналежної організації роботи судді Кіхтенка С.О. та запитів щодо руху справ, які він не призначав до розгляду.
Водночас Шрамко Л.В. вказала, що впродовж зазначеного періоду на всі чотири стаціонарні телефонні номери, закріплені за судом, телефонували учасники судових процесів, намагаючись з’ясувати причини нерозгляду справ, що перебувають у провадженні судді Кіхтенка С.О., дати наступних судових засідань, а також причини відсутності судді на роботі.
Шрамко Л.В. повідомила, що протягом 2022–2023 років стан здійснення суддею Кіхтенком С.О. правосуддя неодноразово був предметом розгляду зборів суддів Богуславського районного суду Київської області, оскільки вона здійснювала постійний моніторинг та підготовку статистичної та аналітичної інформації про показники діяльності судді, кількість справ за категоріями надходження та розгляду.
Заступник керівника апарату Богуславського районного суду Київської області Коломієць В.І. пояснив, що, здійснюючи щодня облік робочого часу працівників, виявив факти відсутності судді Кіхтенка С.О. на робочому місці у 2021 році – 70 днів, у 2022 році – 148 днів, у 2023 році – 166 днів, у січні 2024 ріку – 20 днів, з 1 лютого до 6 лютого 2024 року – 4 дні.
За фактами відсутності на робочому місці судді Кіхтенка С.О. було складено відповідні акти про відсутність його на робочому місці. Суддя Кіхтенко С.О. відмовлявся від ознайомлення з актами про відсутність на робочому місці та не надав ніяких пояснень і документів.
У поясненнях Коломієць В.І. зазначив, що на підставі актів про встановлення факту відсутності судді Кіхтенка С.О. на робочому місці протягом 2021–2023 років та січня 2024 року в табелях обліку використання робочого часу за вказані роки помісячно було зроблено відповідні відмітки з індексом «І» – інші причини неявки, які підписував голова суду та він, як особа, відповідальна за здійснення обліку робочого часу працівників суду.
У зв’язку із систематичною та безпідставною відсутністю на робочому місці протягом робочого часу, встановленою на підставі табелів обліку використання робочого часу, що мало наслідком незабезпечення розгляду судових справ, голові суду вносились проєкти наказів щодо утримання суддівської винагороди судді Кіхтенку С.О. за дні, коли він був відсутній без поважних причин та не надав підтвердних документів.
У поясненнях Коломієць В.І. наголосив, що під час складання актів про відсутність судді на робочому місці та нездійснення ним правосуддя, а також внесення відомостей до табеля обліку робочого часу судді Кіхтенка С.О. він керувався нормами чинного законодавства та рішенням Ради суддів України від 25 листопада 2021 року № 54.
Помічник судді Кліванська О.М. пояснила, що працює помічником судді Кіхтенка С.О. з 12 січня 2018 року.
Їй відомо про факти відсутності судді Кіхтенка С.О. на робочому місці та нездійснення ним правосуддя у період роботи з 2020 року по 15 листопада 2023 року але причини відсутності невідомі.
Починаючи з 2021 року, випадки неявки судді Кіхтенка С.О. на робоче місце без повідомлення причин відсутності стали дедалі частішими.
Крім того, Кліванська О.М. повідомила, що у вересні, жовтні та грудні 2022 року, а також у січні, березні, квітні 2023 року суддя Кіхтенко С.О. «перебував на лікарняному».
Кліванська О.М. зазначила, що «у разі неможливості проведення судових засідань по розгляду справ, що перебувають у провадженні судді Кіхтенка С.О., через його неявку, учасникам справ, які були викликані в судове засідання (за розпорядженням судді) на попередньо визначену дату та з’являлися до суду, нею та секретарем судових засідань Ведмеденко І.В. надавалися пояснення, про те, що судове засідання не відбудеться у призначену дату та час, роз’яснено про те, що розгляд справи, згодом, буде відкладено суддею на інший день».
Кліванська О.М. у поясненнях зауважила, що «про зрив судових засідань з вказаних підстав та про обурення учасників судових засідань, які прибули до суду за викликом (повісткою), вона або секретар судових засідань Ведмеденко І.В. доповідали керівнику апарату Богуславського районного суду Київської області Шрамко Л.В., нерідко саме з метою врегулювання конфліктних ситуацій».
Як наслідок, до суду надходила велика кількість скарг, заяв про відвід судді та клопотань про прискорення розгляду справи або надання інформації про хід / рух справ, підготовку численних відповідей на які також здійснювала Кліванська О.М.
Велика кількість скарг та звернень від учасників справ різних категорій надходила в телефонному режимі (на робочі телефони суду), вони зверталися до суду з метою з’ясування причин та обставин відсутності судових викликів (повісток), тривалого розгляду справ, відсутності будь-якої інформації про хід / рух справи на вебпорталі «Судова влади України» та відсутності процесуальних рішень у конкретних справах у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Кліванська О.М. щодня змушена була надавати пояснення на зазначені звернення.
У поясненнях Кліванська О.М. зазначила, що «про факти відсутності судді Кіхтенка С.О. на робочому місці керівником апарату Богуславського районного суду Київської області Шрамко Л.В. чи заступником керівника апарату Коломійцем В.І. складалися відповідні акти про відсутність на робочому місці, які щодня, кілька разів на день, з’ясовували про факт відсутності чи присутності судді Кіхтенка С.О. на робочому місці».
Крім того, Кліванська О.М. зауважила, що «попередня підготовка судових справ до розгляду та підготовка проєктів процесуальних рішень по справах, що перебувають в провадженні судді Кіхтенка С.О. здійснюється нею лише за дорученням судді, після визначення ним відповідних дат та прийняття рішень, під час його перебування на робочому місці».
Такі самі пояснення надала секретар судових засідань Ведмеденко І.В., яка працює під головуванням судді Кіхтенка С.О. із 17 березня 2021 року.
Із доданих до дисциплінарних скарг матеріалів вбачається, що голова Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. (на цей час суддя, що здійснює адміністративні повноваження голови) звертався до Голови Ради суддів України, виконувача обов’язків Голови Вищої ради правосуддя листом від 14 березня 2022 року № 01-01/ЕП-193/22 щодо дій судді Кіхтенка С.О. із проханням відреагувати на факти незабезпечення здійснення правосуддя суддею Кіхтенком С.О. та надати йому як голові суду, методичну допомогу щодо правильності обліку робочого часу судді у період введення воєнного стану в Україні, організації роботи суду, можливості здійснення повторного автоматизованого розподілу справ та кримінальних проваджень, що тривалий час перебувають у його провадженні, але розгляд яких він не здійснює.
З метою отримання роз’яснень щодо заповнення табеля обліку робочого часу Богуславський районний суд Київської області надіслав лист від 22 жовтня 2021 року № 03-22/ЕП-184/21 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, яке, своєю чергою, звернулося за роз’ясненням до Державної судової адміністрації України. Зазначене питання було предметом розгляду Ради суддів України під час засідання, що відбулося 25 листопада 2021 року, за результатами якого ухвалено рішення № 54 «Про особливості обліку робочого часу суддів».
У зазначеному рішенні Рада суддів України звернула увагу, що відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, з – поміж іншого, зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки в будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, тому систематична та безпідставна відсутність на робочому місці під час робочого часу, що має наслідком незабезпечення розгляду судових справ у розумні строки та має ознаки умисного ухилення судді від здійснення правосуддя, може бути підставою для застосування заходів дисциплінарного впливу.
На запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. Державна судова адміністрація України листом від 12 лютого 2024 року № 11-4232/24 повідомила, що, за інформацією Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, судді Кіхтенку С.О. за період із 1 січня 2021 року по 31 січня 2024 року було нараховано та виплачено суддівську винагороду у розмірі 1 536,00 тисяч гривень.
Відповідно до довідки про навантаження судді Кіхтенка С.О. за період роботи з 1 січня по 31 грудня 2020 року, наданої головою Богуславського районного суду Київської області Тітовим М.Б., у провадженні судді Кіхтенка С.О. перебувало загалом 1044 справи та матеріали, з яких розглянуто 798, залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду – 400. Протягом зазначеного періоду у Богуславському районному суді Київської області здійснювали правосуддя три судді (із 3 грудня 2020 року одного суддю відраховано зі штату суду у зв’язку з поданням заяви про відставку).
У 2021 році у провадженні судді Кіхтенка С.О. перебувало загалом 1147 справ та матеріалів, з яких розглянуто – 563, залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду – 584. Протягом зазначеного періоду у Богуславському районному суді Київської області здійснювали правосуддя лише два судді (Кіхтенко С.О. та Тітов М.Б.).
У 2022 році у провадженні судді Кіхтенка С.О. перебувало загалом 728 справ та матеріалів, з яких розглянуто 199, залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду – 528. Протягом зазначеного періоду у Богуславському районному суді Київської області здійснювали правосуддя з 1 січня по 25 липня 2022 року два судді (Кіхтенко С.О., Тітов М.Б.), із 26 липня по 31 грудня 2022 року – чотири судді.
За період роботи з 1 січня по 15 листопада 2023 року у провадженні судді Кіхтенка С.О. перебувало загалом 595 справ та матеріалів, з яких розглянуто 67, залишок нерозглянутих справ та матеріалів – 528. Протягом зазначеного періоду у Богуславському районному суді Київської області здійснювали правосуддя чотири судді.
Рішенням зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 1 серпня 2022 року № 2 судді Кіхтенку С.О. скасовано спеціалізацію слідчого судді, але 42 справи за клопотаннями, скаргами, заявами під час досудового розслідування перебувають у його провадженні ще з 2021 року та розгляд яких станом на 15 листопада 2023 року не закінчено.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у 2020 році суддя Кіхтенко С.О. надіслав 1640 судових рішень; у 2021 році – 1003 судові рішення; у 2022 році – 345 судових рішень; у 2023 році – 152 судові рішення.
На запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. з Богуславського районного суду Київської області надійшли копії заяв і скарг громадян щодо дій судді Кіхтенка С.О. протягом періоду 2020 рік – листопад 2023 року.
Протягом 2020 року до суду надійшло 13 заяв і скарг громадян, у 2021 році – 39; у 2022 році – 29; у 2023 році – 15.
Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Вищої ради правосуддя «Д-3» станом на день ухвалення рішення, зареєстровано 17 дисциплінарних скарг на дії судді Кіхтенка С.О., з них 9 дисциплінарних скарг учасників справ, які раніше вже звертались до Богуславського районного суду Київської області.
Підставами подання дисциплінарних скарг є, зокрема, безпідставне затягування та/або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом.
Надаючи оцінку діям судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно зі статтями 1, 3 розділу I та статтею 7 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною. Суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок.
Підтримання високих стандартів поведінки вимагає від судді уникнення створення враження неналежної поведінки як при виконанні посадових обов’язків, так і в особистому житті. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати зі свого боку поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя.
Суддя повинен поважати закон, додержуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
Отже, особливості посади професійного судді полягають в уособленні державної влади шляхом здійснення правосуддя на засадах верховенства права, законності та справедливості, а статус судді передбачає найвищий рівень правової свідомості та професійної відповідальності перед суспільством.
Згідно з пунктами 1.5 та 1.6 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя відстоює та підтримує гарантії виконання суддями своїх обов’язків з метою збереження та підвищення інституціональної та оперативної відповідальності суддів. Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.
Пункти 3.1, 4.1 та 6.2 Бангалорських принципів поведінки суддів визначають, що суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою. Суддя присвячує свою професійну діяльність виконанню судових функцій, до яких належать не тільки виконання судових та посадових обов’язків у судовому розгляді справи та винесення рішень, а й інші завдання, що стосуються судової посади та діяльності суду.
У пунктах 22 та 29 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно себе поводити. Кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводити себе гідно при виконанні посадових обов’язків та в особистому житті.
У пункті 26 вказаного Висновку зазначено, що судді також повинні виконувати свої функції із старанністю та розумною швидкістю.
Однією з найважливіших категорій етики, що виражає моральні обов’язки судді стосовно держави, суспільства, конкретної людини, в інтересах якої здійснюється правосуддя, є професійний обов’язок, який має не тільки моральну, а й правову природу, оскільки містить у собі як обов’язок, передбачений правовими нормами, так і обов’язок перед суспільством, пов’язаний зі здійсненням професійної діяльності.
Усвідомлення суддею професійного обов’язку передбачає турботу про професійну гідність, постійне вдосконалення професійної майстерності, прагнення виховувати своєю діяльністю, особистим прикладом, повагу до закону, правосуддя, суду.
Вступаючи на посаду, суддя бере на себе зобов’язання об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Згідно із пунктами 1 та 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Частиною шостою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя повинен додержуватися присяги.
Стаття 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що особа, призначена на посаду судді, складає присягу судді такого змісту:
«Я, (ім’я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя».
Отже, присяга судді вимагає від нього, з-поміж іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
У Рішенні Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року № 2-рп/201128 роз’яснюється, що додержання присяги є обов’язком судді, як це передбачено частиною четвертою статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та кореспондується з пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України, і на основі цього робиться висновок, що дотримання суддею присяги – це його конституційно визначений обов’язок.
Дотримання суддею своїх обов’язків є необхідною умовою довіри до суду та правосуддя з боку суспільства, а порушення суддею присяги є однією з підстав для його звільнення з посади відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України.
Підтримання високих стандартів поведінки вимагає від судді уникнення створення враження неналежної поведінки як при виконанні посадових обов’язків, так і в особистому житті. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати зі свого боку поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя.
Суддя повинен поважати закон, додержуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
Водночас відсутність судді Кіхтенка С.О. на робочому місці без поважних причин та, як наслідок, самоусунення від виконання професійних обов’язків щодо здійснення правосуддя не відповідає високим стандартам етичної поведінки судді, не сприяє зміцненню суспільної довіри до судової влади та шкодить авторитету правосуддя.
Відсутність працівника на робочому місці без поважних причин є одним з найбільш грубих дисциплінарних проступків, що згідно з трудовим законодавством є підставою для звільнення працівника з роботи.
Норми суддівської етики пред’являють до судді ще вищі вимоги, ніж трудове законодавство загалом, тому тривала відсутність судді на робочому місці без поважних причин, а також неповідомлення за місцем роботи про причини такої відсутності є грубими порушеннями норм суддівської етики.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 9901/394/19.
Таким чином, відсутність судді Кіхтенка С.О. на робочому місці протягом тривалого часу без повідомлення про поважність причин такої відсутності, а також невиконання головного конституційного обов’язку щодо здійснення правосуддя, як наслідок, призвели до нерозгляду судових справ протягом розумного строку та надходження значної кількості скарг від учасників справ, що, своєю чергою, свідчить про порушення ним морально-етичних принципів поведінки судді, причому з огляду на умисний характер цього порушення його слід кваліфікувати як вчинення істотного дисциплінарного проступку, що є несумісним зі статусом судді.
Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що невиконання суддею Кіхтенком С.О. своїх професійних обов’язків, у тому числі, призвело й до відмови громадян у доступі до правосуддя.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Як вже було зазначено, станом на 21 червня 2023 року у провадженні судді Кіхтенка С.О. перебувало 494 справи (дати судових засідань у яких не призначено, рух у справах відсутній), які він безпідставно не розглядає, що, своєю чергою, призвело до звернень громадян та юридичних осіб зі скаргами як до Богуславського районного суду Київської області, так і з дисциплінарними скаргами на дії судді до Вищої ради правосуддя (загалом у Вищій раді правосуддя зареєстровано 17 дисциплінарних скарг на дії судді Кіхтенка С.О., які пов’язані з безпідставним затягуванням розгляду справ і відмовою в доступі до правосуддя).
Звертає на себе увагу також обставина, що на неодноразові пропозиції члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. надати пояснення суддя Кіхтенко С.О. не відреагував, жодних пояснень не надав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів чи інших учасників судового процесу
Аналізуючи зібрані під час розгляду дисциплінарної справи матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дії судді Кіхтенка С.О. свідчать про порушення ним суддівської етики та утворюють склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів чи учасників судового процесу.
Відповідно до пункту 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнано, зокрема, допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Згідно з пунктом 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується, зокрема, у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Отже, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дії судді Кіхтенка С.О. слід кваліфікувати як вчинення істотного дисциплінарного проступку, що є несумісним зі статусом судді.
Слід зауважити, що практика Вищої ради правосуддя з аналогічних питань є сталою, що підтверджується рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 січня 2019 року № 26/3дп/15-19 (залишеним без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 20 червня 2019 року № 1683/0/15-19 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року (справа № 9901/394/19)).
Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України та статтею 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Таким чином, строк застосування дисциплінарного стягнення стосовно судді Кіхтенка С.О. не закінчився.
Крім того, згідно із відомостями офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року № 285/3дп/15-24 суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 7 лютого 2024 року № 361/2дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Кіхтенка С.О. за дії, вчинені під час розгляду справи № 358/1637/19, які можуть свідчити про вчинення суддею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та/або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом). Розгляд дисциплінарної справи станом на день ухвалення рішення триває.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосоване до судді Кіхтенка С.О. дисциплінарне стягнення не є погашеним.
Частиною шостою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що за наявності непогашених дисциплінарних стягнень до судді має бути застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення.
Згідно з характеристикою, затвердженою рішенням зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року № 5, стаж роботи Кіхтенка С.О. на посаді судді в Богуславському районному суді Київської області становить 14 років 6 місяців 15 днів.
З 5 до 9 листопада 2018 року Кіхтенко С.О. пройшов підготовку в Національній школі суддів України для підтримання кваліфікації за програмою для суддів місцевих загальних судів. Однак недостатньо працює над підвищенням рівня професійних знань.
Із 2020 року – систематично порушує строки розгляду справ різних категорій.
Протягом 2020–2023 років до суду надійшла значна кількість звернень громадян щодо затягування суддею Кіхтенком С.О. розгляду справ.
З огляду на характер допущеного суддею Кіхтенком С.О. дисциплінарного проступку, який є істотним, його наслідки, що призвели до підриву авторитету правосуддя та негативно вплинули на ступінь довіри суспільства до судової влади загалом, ураховуючи характеристику судді Кіхтенка С.О., а також що раніше він притягувався до дисциплінарної відповідальності, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення його з посади є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109, 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Ольга ПОПІКОВА
Олександр САСЕВИЧ
