X
Enter the word to search

View Акт ВРП

Ukraine
Supreme Judiciary Council
Друга Дисциплінарна палата
Ухвала
Kyiv
09.12.2019
3394/2дп/15-19
Про залишення без розгляду дисциплінарних скарг Іванченка С.В., Ладановського О.А. стосовно суддів Святошинського районного суду міста Києва Новик В.П., Бандури І.С., Косик Л.Г.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Худика М.П., членів Артеменка І.А., Прудивуса О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищука В.К. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Іванченка Сергія Вікторовича, Ладановського Олега Анатолійовича стосовно суддів Святошинського районного суду міста Києва Новик Валентини Петрівни, Бандури Івана Степановича, Косик Людмили Григорівни,

 

встановила:

 

12 вересня 2018 року за вхідними №№ І-5424/0/7-18, Л-5425/0/7-18 до Вищої ради правосуддя надійшли ідентичні за змістом дисциплінарні скарги Іванченка С.В. та Ладановського О.А. на дії суддів Святошинського районного суду міста Києва Новик В.П., Бандури І.С., Косик Л.Г. під час розгляду кримінального провадження № 759/2947/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187, статтею 257, частиною п’ятою статті 185, частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі – КК України), ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187, статтею 257, частиною п’ятою статті 185, частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187, статтею 257, частиною п’ятою статті 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187, статтею 257, частиною п’ятою статті 185, частиною першою статті 309 КК України (далі – кримінальне провадження № 759/2947/18).

За твердженням скаржників, ухвалами колегії суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі вказаних вище суддів від 21 травня 2018 року та 15 червня 2018 року, постановленими під час розгляду кримінального провадження № 759/2947/18, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим безпідставно визначено розмір застави.

На думку скаржників, судом не враховано, що обвинувачені скоїли чотири напади на підприємців та заволоділи коштами у сумі майже 8 млн грн, вказані злочини супроводжувались погрозами вбивства, заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень та вогнепальних поранень. У дисциплінарних скаргах стверджується, що ризики переховування обвинувачених та ухилення від правосуддя не змінилися і не зменшилися, натомість суд задовольняв клопотання обвинувачених при вирішенні питання про обрання та продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв’язку із викладеним Іванченко С.В. та Ладановський О.А. припускають, що у діях суддів Новик В.П., Бандури І.С., Косик Л.Г. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «г» пункту 1, пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та просять притягнути цих суддів до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя та передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2018 року вказані дисциплінарні скарги було передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М.

У зв’язку із закінченням терміну повноважень члена Вищої ради правосуддя Бойка А.М. було здійснено повторне автоматизоване визначення члена Вищої ради правосуддя з розгляду дисциплінарних скарг Іванченка С.В. та Ладановського О.А. стосовно суддів Святошинського районного суду міста Києва Новик В.П., Бандури І.С., Косик Л.Г. та 31 травня 2019 року вказані дисциплінарні скарги було розподілено для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Василенку А.В.

15 серпня 2019 року у зв’язку зі звільненням Василенка А.В. з посади члена Вищої ради правосуддя дисциплінарні скарги Іванченка С.В. і Ладановського О.А. стосовно вказаних суддів розподілено для розгляду члену Вищої ради правосуддя Грищуку В.К.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

На підставі статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений автоматизованою системою розподілу справ доповідачем, здійснює попередню перевірку дисциплінарної скарги.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Іванченка С.В., Ладановського О.А. стосовно суддів Святошинського районного суду міста Києва Новик В.П., Бандури І.С., Косик Л.Г. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищук В.К. склав висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують надану у висновку пропозицію.

Здійснивши попередню перевірку дисциплінарних скарг Іванченка С.В., Ладановського О.А., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищука В.К., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду цих дисциплінарних скарг з огляду на таке.

Обвинувачені у кримінальному провадженні № 759/2947/18 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 утримувалися під вартою із 30 серпня 2017 року.

Обвинувальний акт стосовно них надійшов до суду 1 березня 2018 року, того самого дня кримінальному провадженню за цим обвинувальним актом присвоєно № 759/2947/18 та визначено колегію суддів у складі: головуючий – Новик В.П., судді Бандура І.С., Косик Л.Г. У цьому кримінальному провадженні чотирьох осіб визнано потерпілими – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Отримавши 2 березня 2018 року кримінальне провадження № 759/2947/18 та зваживши, що строки тримання обвинувачених під вартою спливають 9 березня 2018 року, колегія суддів невідкладно призначила підготовче судове засідання на 3 березня 2018 року.

3 березня 2018 року проведено підготовче судове засідання, за результатами якого вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, задоволено письмове клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Цим самим рішенням відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на інший, більш м’який, не пов’язаний із триманням під вартою.

16 квітня 2018 року під час судового розгляду кримінального провадження № 759/2947/18 також задоволено письмове клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Цим рішенням відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на інший, більш м’який, не пов’язаний із триманням під вартою.

У подальшому питання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою розглядалося 21 травня 2018 року, однак прокурором таке клопотання було заявлено усно з посиланням на те, що з моменту постановлення попередньої ухвали суду не змінилися ризики, зазначені у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України). Водночас стороною захисту було вкотре подано письмові клопотання про зміну запобіжних заходів обвинуваченим на заставу.

Ухвалою колегії Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у складі зазначених суддів продовжено обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжних заходів обвинуваченим на інші, більш м’які, не пов’язані із триманням під вартою. При цьому колегія суддів визначила для двох раніше не судимих обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід – заставу в межах розміру, визначеного статтею 182 КПК України, та у разі внесення застави поклала на обвинувачених обов’язки, передбачені частиною п’ятою статті 194 КПК України.

У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 759/2947/18, що відбулося 15 червня 2018 року, прокурором було заявлено усне клопотання про продовження іншим двом обвинуваченим – ОСОБА_1, ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Натомість стороною захисту знову було подано письмові клопотання про зміну обвинуваченим запобіжних заходів.

Колегія суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі Новик В.П., Бандури І.С., Косик Л.Г. ухвалою від 15 червня 2018 року продовжила обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави в межах, передбачених частиною п’ятою статті 182 КПК України, та у разі внесення застави поклавши на обвинувачених обов’язки, передбачені частиною п’ятою статті 194 КПК України.

Згідно з моніторингом відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному веб-порталі «Судова влада України», розгляд кримінального провадження № 759/2947/18 колегією суддів у складі Новик В.П., Бандури І.С., Косик Л.Г. триває, наступне судове засідання призначено на 12 грудня 2019 року.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження триває, передчасно надавати оцінку процесуальним діям суддів, оскільки це може бути розцінено як втручання у здійснення правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011).

Частина шоста статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» містить заборону витребування матеріалів судових справ, розгляд яких не закінчено, крім витребування копій матеріалів судової справи у випадку подання дисциплінарної скарги з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У дисциплінарних скаргах стосовно дій суддів Святошинського районного суду міста Києва Новик В.П., Бандури І.С., Косик Л.Г. не зазначено обставин, які можуть свідчити про наявність у діях вказаних суддів ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зміст дисциплінарних скарг фактично зводиться до незгоди із процесуальними діями колегії суддів під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу та оскарження змісту ухвал суду від 21 травня 2018 року та 15 червня 2018 року, які окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, що буде ухвалений після завершення судового розгляду кримінального провадження № 759/2947/18.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилаються на неправильне застосування норм процесуального права під час судового розгляду кримінального провадження № 759/2947/18, що може бути перевірено Київським апеляційним судом у порядку та спосіб, що визначені КПК України.

Правильність застосування судом норм процесуального права під час розгляду справи (здійснення правосуддя) не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Статтею 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про правильність застосування судом норм процесуального права під час розгляду справи (здійснення правосуддя).

У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, правильність застосування Святошинським районним судом міста Києва вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження № 759/2947/18, у тому числі дотримання положень статті 331 КПК України, можуть бути перевірені Київським апеляційним судом у встановленому процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дисциплінарні скарги Іванченка С.В., Ладановського О.А. ґрунтуються лише на доводах, які можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції.

Пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Водночас залишення без розгляду дисциплінарної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя встановлено, що за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої або частиною другою статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач складає висновок із пропозицією залишити без розгляду таку скаргу, який разом зі скаргою передає на розгляд Дисциплінарної палати. Ухвалу про залишення скарги без розгляду постановляє Дисциплінарна палата.

Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

ухвалила:

 

дисциплінарні скарги Іванченка Сергія Вікторовича, Ладановського Олега Анатолійовича стосовно суддів Святошинського районного суду міста Києва Новик Валентини Петрівни, Бандури Івана Степановича, Косик Людмили Григорівни залишити без розгляду та повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя                                                                М.П. Худик

 

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                                  І.А. Артеменко

 

                                                                                                          О.В. Прудивус