View Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Смирнова А.І. № С-2842/0/7-25 від 29 травня 2025 року стосовно судді Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рейніша Л.В. № Р-1020/4/7-26 від 8 квітня 2026 року стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. (відрядженої до Київського окружного адміністративного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кузнецова І.А. № К-157/0/7-26 від 7 січня 2026 року стосовно суддів Луганського апеляційного суду Назарової М.В., Кострицького В.В., Коновалової В.А. (відряджених до Одеського апеляційного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мацієвського В.П. № М-6262/0/7-25 від 19 грудня 2025 року стосовно судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальової Т.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ», подана через адвоката Яковинця А.І. № Я-687/0/7-26 від 26 січня 2026 року щодо судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сивака Ю.В. № С-5385/0/7-24 від 19 листопада 2024 року стосовно судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сивака Ю.В., Гайоша І.Е., Міня О.О. № КО-4069/0/7-26 від 23 червня 2026 року стосовно суддів Львівського апеляційного суду Галапаца І.І., Головатого В.Я., Маліновської (Маліновської-Микич) О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

8) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Висоцького О.О. №№ В-3367/18/7-25, В-3367/19/7-25, В-3367/20/7-25 від 13 жовтня 2025 року, № В-3367/25/7-25 від 4 листопада 2025 року стосовно голови Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю. та судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Григоренка Ю.С., подана в інтересах Єфименко Г.В. № Г-5253/1/7-25 від 17 жовтня 2025 року стосовно суддів Луганського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Кострицького В.В. (відряджених до Одеського апеляційного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ковтуна Е.О. № К-166/10/7-25 від 13 жовтня 2025 року стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мироненко К.А. № М-5017/0/7-25 від 6 жовтня 2025 року стосовно судді Новокаховського міського суду Херсонської області Чирського Г.М. (відрядженого до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Слободенюка В.А. № С-39/1/7-26 від 5 січня 2026 року стосовно судді Білозерського районного суду Херсонської області Біднини О.В. (відрядженої до Богунського районного суду міста Житомира).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

13) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кузьмука В.Р. № К-4952/2/7-25 від 30 вересня 2025 року, № К-3022/4/7-26 від 7 травня 2026 року, № К-3022/9/7-26 від 27 травня 2026 року стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сергієнко В.О. № С-4084/0/7-26 від 23 червня 2026 року стосовно судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки в частині щодо твердження про перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункт 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Александрова Д.О. в інтересах Почтового С.М. № А-3815/0/7-26 від 10 червня 2026 року стосовно судді Київського апеляційного суду Журби С.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Васильцуна Я.І. № В-3650/0/7-26 від 3 червня 2026 року стосовно судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки в частині доводів про безпідставне затягування розгляду судової справи скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Таранович О.В. в інтересах Гагаркіна В.В. № Т-71/1/7-26 від 22 травня 2026 року стосовно судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Банєва В.О. № Б-1891/31/7-26 від 26 червня 2026 року стосовно судді Кальміуського районного суду міста Маріуполя Донецької області Матвєєвої Ю.О. (відрядженої до Шевченківського районного суду міста Києва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

19) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Писарчука Ю.М. № П-3989/0/7-26 від 18 червня 2026 року стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. (відрядженої до Київського окружного адміністративного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Малярчук Ю.В. № М-2532/1/7-26 від 22 червня 2026 року стосовно судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Н.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мельника Ю.І. № М-2671/0/7-25 від 19 травня 2025 року стосовно судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїва І.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

22) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шатерніка П.В. № Ш-142/0/7-26 від 6 січня 2026 року в частині щодо судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.

Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1. Дисциплінарну скаргу Смирнова А.І. стосовно судді Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Рейніша Л.В. стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. (відрядженої до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Кузнецова І.А. стосовно суддів Луганського апеляційного суду Назарової М.В., Кострицького В.В., Коновалової В.А. (відряджених до Одеського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Мацієвського В.П. стосовно судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальової Т.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ», подану через адвоката Яковинця А.І., стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Сивака Ю.В. стосовно судді Пустомитівського Районного Суду Львівської Області Добош Н.Б. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Сивака Ю.В., Гайоша І.Е., Міня О.О. стосовно суддів Львівського апеляційного суду Галапаца І.І., Головатого В.Я., Маліновської (Маліновської-Микич) О.В. залишити без розгляду та повернути скаржникам.
8. Дисциплінарні скарги Висоцького О.О. стосовно голови Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю. та судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу адвоката Григоренка Ю.С., подану в інтересах Єфименко Г.В. стосовно суддів Луганського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Кострицького В.В. (відряджених до Одеського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Ковтуна Е.О. стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Мироненко К.А. стосовно судді Новокаховського міського суду Херсонської області Чирського Г.М. (відрядженого до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Слободенюка В.А. стосовно судді Білозерського районного суду Херсонської області Біднини О.В. (відрядженої до Богунського районного суду міста Житомира) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарні скарги Кузьмука В.Р. стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Сергієнко В.О. стосовно судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу адвоката Александрова Д.О. в інтересах Почтового С.М. стосовно судді Київського апеляційного суду Журби С.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Васильцуна Я.І. стосовно судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу адвоката Таранович О.В. в інтересах Гагаркіна В.В. стосовно судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Банєва В.О. стосовно судді Кальміуського районного суду міста Маріуполя Донецької області Матвєєвої Ю.О. (відрядженої до Шевченківського районного суду міста Києва залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу Писарчука Ю.М. стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. (відрядженої до Київського окружного адміністративного суду залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Малярчук Ю.В. стосовно судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Н.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу Мельника Ю.І. стосовно судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїва І.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
22. Дисциплінарну скаргу Шатерніка П.В. в частині стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Висновки дисциплінарних інспекторів