Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Ковбій О.В, членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., Спірідонової Т.В., розглянувши заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького Олега Володимировича про залишення дисциплінарної скарги Петрика Ігоря Йосиповича стосовно суддів Вищого антикорупційного суду Ногачевського Віктора Вікторовича, Галабали Маркіяна Васильовича без розгляду та повернення її скаржнику,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 15 липня 2026 року включено питання про розгляд висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького О.В. про залишення дисциплінарної скарги Петрика І.Й. стосовно суддів Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В., Галабали М.В. без розгляду та повернення її скаржнику (вхідний № П-202/0/7-26).
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселком Р.А. подано заяву про самовідвід від розгляду даного питання порядку денного. Заяву про самовідвід вмотивовано тим, що Маселко Р.А. знайомий із Галабалою М.В., оскільки до призначення його суддею вони разом входили до складу засновників Громадської організації «Адвокатська дорадча група». Крім того, Маселко Р.А. та його дружина тривалий час підтримують дружні стосунки з рідною сестрою судді Галабали М.В., систематично спільно проводять час та відвідують родинні свята один одного.
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. вважає, що у нього немає конфлікту інтересів, він є об’єктивним та безстороннім, однак наведені обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Згідно з пунктом 3 частини п’ятої статті 20 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя зобов’язаний відмовитися від участі у розгляді питання, за наявності іншого конфлікту інтересів або обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 20, 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
задовольнити заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького Олега Володимировича про залишення дисциплінарної скарги Петрика Ігоря Йосиповича стосовно суддів Вищого антикорупційного суду Ногачевського Віктора Вікторовича, Галабали Маркіяна Васильовича без розгляду та повернення її скаржнику.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
Тетяна СПІРІДОНОВА
