X
Введіть слово для пошуку

Вимоги на дріжджах

13.09.2019
Видання: 
Закон і Бізнес
Автор: 
Павліна Каменських

Поки служитель Феміди розглядав справу, позивач збільшив свої вимоги в 10 разів. А згодом заявив правоохоронцям, що за рішення на свою користь заплатив кругленьку суму через адвоката.

На Андрія Новака з Голосіївського районного суду м.Києва поскаржилося Національне антикорупційне бюро. Працівники цієї установи повідомили, що в провадженні судді перебував позов особи проти страхової компанії про стягнення невиплаченої заробітної плати та поновлення на роботі. Адвокат позивача повідомив про те, що особисто знайомий із суддею та може за винагороду розв’язати всі проблеми. Щоб довести серйозність намірів, захисник сфотографував позов і в присутності клієнта надіслав А.Новаку в месенджері.

Аби громадянин не зіскочив з гачка, правник повторно йому нагадав про можливість залагодити справу, а ще через кілька днів, перебуваючи в кабінеті А.Новака, обговорив з ним можливість «віддяки» за задоволення позовних вимог. Наступного дня суддя забезпечив позов і наклав арешт на майно страхової компанії, а ще через місяць повністю задовольнив вимоги працівника.

Проте А.Новаком зацікавилися правоохоронці, незабаром йому повідомили про підозру, а Вища рада правосуддя дала дозвіл взяти законника під варту. Щоправда, згодом суд випустив його на волю під заставу. Також ВРП не раз відсторонювала чоловіка від роботи, а взимку минулого року А.Новак дістав догану через інше порушення.

За скаргою НАБУ дисциплінарна палата відкрила провадження. У своїх письмових поясненнях А.Новак розповів, що дійсно задовольнив позов особи проти страхової компанії, але не вчинив жодних дій, які порочать звання судді, навпаки, завжди дотримувався високих стандартів у питаннях моралі, чесності, непідкупності та суддівської етики.

Однак НАБУ, щоб довести свою правоту, подало до ВРП протоколи допиту свідків, головним з яких виявився позивач, вимоги котрого А.Новак задовольнив. Свідок заявив, що, довідавшись про можливість «купити» позитивне рішення, вирішив збільшити свої вимоги.

Позовні вимоги особи дійсно росли як на дріжджах. Коли в жовтні 2016 року справа вперше потрапила в суд, число, про яке йшла мова, становило приблизно 150 тис. грн. У вересні 2017-го сума зросла до понад 900 тис., а в березні 2018-го сягнула 1,5 млн, збільшившись удесятеро.

У вересні 2017 року той самий суддя А.Новак відмовився забезпечувати позов, пояснивши це необґрунтованістю та недоведеністю нестабільності фінансового стану відповідача. Утім, через півроку думка володаря мантії змінилась і він наклав арешт на нерухомість відповідача — частину квартири.

Київський апеляційний суд частково скасував рішення А.Новака, суттєво зменшивши суму, яку страхова компанія мала сплатити.

Друга дисциплінарна палата ВРП, яка розглядала провадження, на основі матеріалів досудового розслідування дійшла висновку, що законника варто звільнити. Хоча притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося на основі матеріалів кримінального провадження, члени Ради були переконані, що це не є порушенням закону. Адже згідно з практикою Європейського суду з прав людини факти, установлені в кримінальному провадженні, якщо їх аналізувати з точки зору правил службової етики, можуть бути підставою для дисциплінарного стягнення. Водночас той факт, що А.Новак мав позапроцесуальні відносини з адвокатом однієї зі сторін справи, яку він розглядав, є порушенням присяги.

Консультативна рада європейських суддів наголосила: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв’язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з погляду розсудливого спостерігача».

 

Суддя оскаржив звільнення, але безуспішно. Сам він на засідання ВРП не прийшов, а захисник, який представляв його інтереси, не виявив особливого ентузіазму, аби переконати членів колегіального органу в правоті клієнта.